Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявленными исковыми требьованиями к ответчику ООО «ДНС РИТЕИЛ» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, расположенный в ТЦ «Гудок» им был приоберетен телейфон <данные изъяты> стоимостью 89 999 руб.

Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока истец обнаружил недостаток «не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона», при этом правила эксплуатации смартфона не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона на 50% от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте 45 000 руб., отправив претензию на юридический адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ г. указанная претензия ответчиком была получена и ДД.ММ.ГГГГ г. истцу пришла телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ г. для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец прибыл на место проведения проверки качества, т.е. выполнил требование ответчика в полном объеме. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г. заявленный истцом дефект подтвердился. Однако, требования истца не были удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, ФИО1 просила обязать ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» соразмерно уменьшить покупную цену телефона ДД.ММ.ГГГГ на 50%; взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в свою пользу 50% от покупной цены товара (89 999 руб.) в денежном эквиваленте 45 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в свою пользу моральный вред, причиненный его виновными действиями в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в свою пользу неустойку за невыполнение требований в доброврольном порядке за период с 05.09.2021 г. по 02.11.2011 г. в размере 25 197,2 руб.; взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в свою пользу неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 89 999 руб.; взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в свою пользу затраты на оказание юридичнских услуг в размере 25 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в свою пользу стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Впоследствии в рамках рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы, истец уточнила заявленные исковые требования и просила обязать ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» соразмерно уменьшить покупную цену телефона <данные изъяты> на 59,6%; взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в свою пользу 59,6% от покупной цены товара (89 999 руб.) в денежном эквиваленте 53 664 руб.; взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 159 283 руб.; взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в свою пользу неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 89 999 руб.; взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в свою пользу стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕИЛ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, согласно представленному отзыву на иск. Пояснил, что потребителю был предложен гарантийный ремонт в рамках гарантийных обязательств, принятых ООО, также потребителю была предложена замена товара на новый или возврат денежных средств в размере стоимости товара ч. 1 ст. 18 ЗПП РФ. Указанный факт подтверждается видеозаписью. Дефект, обнаруженный в товаре, является устранимым. Стоимость устранения дефекта составляет в рамках гарантии для клиента 0 руб. Срок устранения дефекта - 5 дней. Потребитель ФИО1 отказалась от всех предложенных ООО «ДНС Ритейл» вариантов урегулирования спора. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом ст. 10 ГК РФ. Также, в случае принятия судом решения в пользу истца, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ, п.п. 69 - 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г № 7 снизить размеры неустоек, пеней, штрафов, иных убытков, расходов, накладываемых судом при вынесении решения на ООО «ДНС Ритейл». Также просил применить положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 22 г. № 497.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 89 999 руб., что подтверждается товарным чеком.

На товар уставлен гарантийный срок 12 месяцев, а также срок службы 3 года.

В период гарантийного срока при эксплуатации в указанном товаре проявился недостаток – «не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона <данные изъяты> на 50% от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте 34 000 руб., направив претензию на юридический адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил телеграмму от ответчика с просьбой предоставить телефон для проверки качества.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердилось наличие производственного недостатка товара «не работает функция FACE ID», однако требования истца до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Товароведческая экспертиза». Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Товароведческая экспертиза» в объекте исследования смартфоне <данные изъяты> экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не работает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя)». Причиной возникновения дефекта (недостатка) «не работает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя)» является дефект камеры TrueDepth смартфона. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект (недостаток) в смартфоне <данные изъяты>, носит производственный характер. Стоимость смартфона <данные изъяты> с учетом установленного дефекта составляет 36 334,74 руб. установленный недостаток устраним. Стоимостные затраты на устранение установленного дефекта в объекте экспертного исследования составляет 46 423,33 руб., временные затраты составляют 7-14 дней. Следов модификации, возникших путем внесения изменения в програмное обеспечение или возникших путем установки запасных частей, плат, электронных компонентов, не принадлежавших компании производителя в ходе исследований не было установлено.

В судебном заседании эксперт ООО «Товароведческая экспертиза» ФИО4, проводивший судебную экспертизу, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, дал аналогичные пояснения.

Оценив выводы эксперта, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащихся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.Проанализировав представленные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в товаре установлено наличие производственных недостатков. Стоимость смартфона <данные изъяты>, с учетом установленного дефекта составляет 36 334,74 руб.

Таким образом, размер уменьшения покупной цены товара составляет 53 664 руб. (89 999 руб. (стоимость сотового телефона) – 36 334,74 руб.), что составляет 59,6 % от цены товара.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены товара 53 664 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ООО «ДНС РИТЕИЛ» направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 50 % от оплаченной суммы в денежном эквиваленте 46 000 руб. В добровольном порядке в установленный законом срок требования истца ответчиком не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из пункта 34 правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма подлежащей к взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из материалов дела, стоимость смартфона <данные изъяты> составляет 89 999 руб., сведений об иной цене товара материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки подлежащий взысканию до 6 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При рассмотрении дела судом была назначена товароведческая экспертиза, стоимость производства которой составила 25 000 руб. Оплата указанной экспертизы была возложена на ответчика, однако, до настоящего времени денежные средства за проведение экспертизы на счет ООО «Товароведческая экспертиза» не поступили.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» признаны законными и обоснованными, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

Таким образом, с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 470 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика ООО «ДНС РИТЕИЛ» соразмерно уменьшить покупную цену товара <данные изъяты> на 59,6 % в денежном эквиваленте на 53 664 руб.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ в пользу ФИО1 ФИО9 53 664 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 6 000 рублей; штраф в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; всего взыскать 75 664 руб.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ в пользу ФИО1 неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара (89 999 руб.).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 470 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022 г.

Судья Вельмина И.Н.