ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-231/2022 от 18.05.2022 Пожарского районного суда (Приморский край)

Дело № 2-231/2022

25RS0026-01-2022-000271-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 18 мая 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Новоградской В.Н., при секретаре Кузьмичевой Т.П. с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала (далее -КГУП «Примтеплоэнерго») обратился в суд с иском к ФИО2 в котором указал, что ответчик с 14.05.2018 г. работает в Лесозаводском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» в должности начальника участка №1 теплового района «Пожарский». Ранее ответчик на основании договора возмездного оказания услуг осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью и выполнял работы начальника участка № 1 теплового района «Пожарский» Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в периоды с 12.02.2018 по 12.03.2018, 13.03.2018 по 12.04.2018. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10.06.2021 г. по результатам произведенных маркшейдерских замеров был выявлен факт недостачи угля в количестве 271,180 т. на сумму 607 568,95 руб. По факту недостачи угля приказом директора КГУП «Примтеплоэнерго» сформирована комиссия для расследования обстоятельств, способствующих возникновению недостачи. Проведенной служебной проверкой выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно угля в количестве 271,180 т., на сумму 607568,95 рублей. Комиссией установлено, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка. Топливный склад с остатками топлива (угля) должным образом не был подготовлен к производству маркшейдерских замеров, не было организовано текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка, в том числе материального отчета на списание топлива, а сумма причиненного предприятию прямого действительного ущерба составила 607568,95 рублей. Из объяснительной записки ответчика следует, что причинами образования недостачи являются не попавшие под маркшейдерские замеры куча угольной пыли около здания дробильного отделения, примерно 50-60 т., отдельный бурт, около 200 т. породы отсортированной в течение отопительного сезона, уголь в расходном бункере котлов от 20 до 40 тонн. Инициативы о необходимости привлечения маркшейдера для производства точных замеров от ответчика не было проявлено. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается тем, что ответчиком нарушены п. 2.1, п. 2.4 должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем руководстве производственно-хозяйственной деятельностью участка и некачественной организации текущего производственного планирования, учета, составления и своевременного предоставления отчетности о производственной дельности участка в том числе материального отчета на списание топлива, поскольку топливный склад с остатками топлива (угля) должным образом не был подготовлен к производству маркшейдерских замеров. В адрес ответчика направлено уведомление с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако согласие на добровольное возмещение ущерба от ответчика не получено. Отсутствие согласия ответчика добровольно возместить причиненный истцу ущерб, превышение причиненного ущерба размера среднего месячного заработка ФИО2 явилось основанием для обращения в суд для принудительного взыскания суммы ущерба. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 607568,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9276 руб.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 исковые требования поддержала, суду показала, что ответчик был ознакомлен с регламентом учета топлива. Вина ответчика состоит в том, что он не собрал уголь для маркшейдерских замеров, уголь хранится на открытой площадке около котельной, что свидетельствует о халатном отношении начальника участка к вверенному ему имуществу, учет угля не осуществлен надлежащим образом, что послужило основанием возникновения недостачи. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по учету и хранению топлива. При инвентаризации остаток топлива был выявлен расчетным путем, маркшейдер при инвентаризации не участвовал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что недостачей является угольная пыль и камни, которые лежат на территории котельной, их взвешивание и учет не производились. По документам недостачи фактически нет, если учесть камни и угольную пыль, то выйдет недостающих 270 тонн. Остаток был проверен по документам, недостачу рассчитали путем замера рулеткой и расчета ее по формуле. Для определения недостачи необходимо участие маркшейдера.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Ч. 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 г. между КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала и ФИО2 заключен трудовой договор № 4/20-18 согласно которому ответчик принят на должность начальника участка Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» Тепловой район «Пожарский» участок №1, в связи с чем, 08.05.2018 г. КГУП «Примтеплоэнерго» издан приказ о приеме работника на работу с должностным окладом 13880 рублей.

08.05.2018 г. между КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - Договор), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п.4 Договора работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции начальника участка Теплового района «Пожарский» в должностные обязанности ФИО2 входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; организация текущего производственного планирования, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности участка (материального отчета на списание материалов, топлива) (п.2.4 Должностной инструкции).

Приказом генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» №225 от 18.04.2019 г. утвержден Регламент по учету топлива, с которым ответчик был ознакомлен. В соответствии с п. 1.2 Регламента ответственность за организацию учета и списания топлива возложена в том числе и на начальника топливного отдела филиала, начальника котельной. В соответствии с п.1.3 Регламента на складах и котельных должен быть обеспечен контроль всего количества и качества поступившего топлива, жидкого топлива. Контроль качества твердого и жидкого топлива должен осуществляться постоянно. Учет поступившего и израсходованного топлива на котельных и складах ведется в журнале учета и в программе 1С «Учет жидкого топлива по резервуарам».

На основании приказа № 262 от 09.09.2021 г. в Лесозаводском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» по состоянию на 03.09.2021 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, назначена рабочая инвентаризационная комиссия по тепловому району Пожарский в составе: начальника ТО ФИО3 и членов комиссии: ведущего бухгалтера ФИО4, инженера ТО ФИО5, ведущего специалиста ООКРУ ФИО6 (л.д. 107).

Согласно акту от 15.09.2021 г. инвентаризационная комиссия с участием ФИО2 произвела снятие остатков фактического наличия твердого топлива (уголь) на 15.09.2021 г. в 14 часов 00 минут, находящегося на объекте котельная № 34 с. Светлогорье. По оперативным данным диспетчерской службы остаток на 15.09. 2021 г. 14 час. 00 мин., с учетом расхода топлива с котельной с 06 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., составил 348,74 т. На момент проверки остаток топлива составил 77,56 т. В результате инвентаризационной комиссией выявлена недостача 271,18 т.

В связи с обнаружением недостачи угля по тепловому району «Пожарский» на котельной №34 с. Светлогорье, КГУП «Примтеплоэнерго» приказом №323 от 22.10.2021 г. была создана комиссия для проведения служебной проверки с целью установления причин и условий, способствовавших образованию недостачи угля в количестве 271,180 т. на сумму 607568,95 руб. (л.д. 17).

Согласно ст. 193 ТК РФ у ФИО2 и других работников ТР «Пожарский» работодателем затребованы письменные объяснения.

В своем объяснении ФИО2 указал, что недостача угля в указанном количестве образовалась из: кучи угольной пыли около здания дробильного отделения около 50-60 тонн; отдельного бурта около 200 тонн породы отсортированной в течении отопительного сезона; расходных бункеров котлов от 20 до 40 т.; инструментальный замер не проводился, решения о списании породы, а также естественных потерь при перевозке и переработке не принимаются, полагал необходимым проведение ежемесячных достоверных инструментальных замеров (л.д. 25).

Из объяснений инженера по подготовке производства Пожарского ТР ФИО7 следует, что на котельной, кроме угольного поля, топливо имеется в районе дробильного отделения около 50 т. угольной пыли (накопилась в результате уборок тракта углеподачи не вывезенной в бурт из-за отсутствия технической возможности; в расходных бункерах котлов всегда находится от 20 до 40 т.; в приемном бункере до 10 т., кроме того, в течение отопительного сезона с угольного поля было отсортировано и сложено в отдельный бурт около 200 т. породы, который до сих порт числится углем, т.к. акты на списание не составлялись, инструментальные замеры не проводились. По его оценке с учетом бурта породы фактическое наличие топлива превышало имеющееся по документам (л.д. 27).

Из объяснений начальника ТО ФИО3 (председателя инвентаризационной комиссии) по вопросу периода образования недостачи угля на котельной № 34 с. Светлогорье следует, что из-за большого количества угля на котельной не представлялось возможным корректно измерить объемы (более 500 тонн), т.к. для более точного определения необходимо привлекать маркшейдера. Маркшейдерские замеры производятся на конец отопительного сезона (по распоряжению дирекции). Произведенные замеры за 2020 год на бумажном носителе и в электронном виде отсутствуют, из чего следует, что нет возможности определить с какого времени длится недостача (л.д. 30).

В заключении комиссии по результатам служебной проверки, проводимой по факту недостачи угля на котельной №34 п. Светлогорье Теплового района «Пожарский», утвержденного директором КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО8 03.12.2021 г. сделан вывод о том, что причиной образования недостачи является некорректное проведение маркшейдерских замеров, поскольку при проведении замеров не учтена угольная пыль около здания дробильного отделения, примерно 50-60 т., отдельный бурт около 200 т. породы отсортированный в течении отопительного сезона, а также уголь, находящийся в расходном бункере котлов от 20 до 40 тонн; на момент замеров уголь не был сбуртован для точных замеров в связи с отсутствием необходимой техники.

Также комиссия пришла к выводу о том, что недостача угля стала возможной по причине бездействия должностных лиц и грубого нарушения своих должностных обязанностей, трудовой дисциплины. Никто из должностных лиц не вышел с ходатайством перед руководством филиала о переносе маркшейдерских замеров до того времени, когда угольное поле будет сбрутовано для проведения корректных маркшейдерских замеров с учетом кучи угольной пыли около здания дробильного отделения, примерно 50-60 т., отдельного бурта, около 200 т., породы отсортированной в течении отопительного сезона и расходного бункера котлов от 20 до 40 тонн.

Так, из-за ненадлежащего руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка начальником участка №1 ТП «Пожарский» ФИО2 (нарушены п.п. 2.1, 2.4) топливный склад с остатками топлива (угля) должным образом не был подготовлен к производству маркшейдерских замеров, не было организовано текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка, в том числе материального отчета на списание топлива. Со стороны начальника ТО филиала ФИО3 отсутствовал контроль за хранением угля, ненадлежащая сверка управленческого учета с бухгалтерским учетом по остаткам топлива на складах (нарушены подп. 2 п. 3.1.1, подп. 1 и 5 п. 3.1.2 должностной инструкции); отсутствие контроля со стороны инженера ТО ФИО5 (нарушены п.п. 3.1.2, 3.1.3 должностной инструкции).

Согласно правовому заключению по результатам проведенной вышеуказанной служебной проверки по факту установления недостачи угля на котельной № 34 п. Светлогорье Теплового района «Пожарский», причинения материального вреда, составленному начальником юридического отдела Лесозаводского филиала КГКУ «Примтеплоэнерго» ФИО9, в связи с отсутствием отраженной недостачи угля в Актах «О движении и остатках топлива», произведенных маркшейдерских замеров одного бурта угля и объяснений должностных лиц об имеющихся иных неучтенных в замерах объектов угольной пыли, угля и недогоревшей фракции угля шлаке, влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. С учетом этих обстоятельств невозможно однозначно установить объем недостачи угля и виновных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие ущерба у работодателя, вина ФИО2 в причинении ущерба предприятию, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у КГУП «Примтеплоэнерго» ущербом, а также размер причиненного ущерба, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, истцом не установлен и не доказан.

При этом бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств возложено на работодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 607568,95 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось не в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», не имеется оснований для взыскания с ФИО2 расходов истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в лице Лесозаводского филиала в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба в сумме 607568,95 рублей, расходов по уплате госпошлины - 9276 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022 г.

Судья Новоградская В.Н.