Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие», финансовому управляющему имуществом должника ФИО5, финансовому управляющему имуществом должника ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и по требования, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «ФК Открытие», финансовому управляющему имуществом должника ФИО5, финансовому управляющему имуществом должника ФИО6, в котором просит:

- признать недействительной сделку - акт приема-передачи нереализованного недвижимого имущества от 28 сентября 2020 г. - по передаче финансовым управляющим имущества должника ФИО5 ПАО «ФК Открытие» жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 346,1 кв.м., состоящего из основного строения лит. А и гаража лит. Г, земельного участка, с кадастровым номером №№, площадью 518 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- применить последствия недействительности акта приема-передачи нереализованного недвижимого имущества от 28 сентября 2020 г., обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Суд, изучив представленное уточненное заявление от 24 мая 2022 г., установил, что истец заявил требование о рассмотрении дела по первоначальным исковым требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Истец ФИО4 вступил в брак с ФИО2 22 марта 2008 год. В браке 07 марта 2014 году родилась дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района г.Твери брак был расторгнут. Истец и его дочь зарегистрированы в жилом доме, который расположен: <адрес>. Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, имущество реализовал финансовый управляющий ФИО5 В ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге, а именно жилого дома, состоящего из основного строения и гаража и земельного участка по акту приема-передачи нереализованного недвижимого имущества от 28 сентября 2020 г. был передан залогодержателю ПАО «ФК Открытие». Указанная сделка была обжалована в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. определение от 13 апреля 2021 г. отменено, производство по ФИО2 прекращено применительно к п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ. Истец полагает, что он как отец и как гражданин, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Указанная сделка является ничтожной в связи со следующим. В силу ст.213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Финансовый управляющий и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в нарушение требований ст.ст. 110,111,126,138 указанного закона составили некое «Дополнение к Положению «О порядке, об условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего гражданину - ФИО2, находящегося в залоге у кредитора - АО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по делу о банкротстве №А66-20790/2017», т.е. дополнили и фактически скорректировали вступивший в законную силу судебный акт - Определение Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-20790/2017 от 18 сентября 2019 г. Дата указанного документа неизвестна, но известна дата публикации на ЕФРСБ - 22 апреля 2020 г. под иным названием - Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. 09 июня 2020 г. на ЕФРСБ опубликован последний протокол о результатах проведения торгов №056793, где указана начальная продажная цена имущества - 6750000 руб. и то, что «Торги признаны несостоявшимися: на участие в торгах не было подано ни одной заявки». Далее, дата неизвестна, кредитор подает заявку об оставлении предмета залога за собой с оценкой его - 5 670 000 руб. Затем стороны подписывают Акт приема-передачи нереализованного недвижимого имущества, датированный 28 сентября 2020 г. Учитывая изложенное, сделка - акт приема-передачи нереализованного недвижимого имущества должника произведена с нарушением порядка установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Положение о порядке проведения торгов путем публичного предложения отсутствует, в установленном законом порядке не утверждалось. Имеющееся «Дополнение к Положению «О порядке, об условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего гражданину - ФИО2, находящегося в залоге у кредитора - АО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по делу о банкротстве №А66-20790/2017», так как порядок реализации имущества был утвержден судом и является частью судебного акта, в связи с чем любая его корректировка могла быть осуществлена только судом. «Дополнение» судебного акта в использованной ответчиками форме невозможно в силу норм АПК РФ. Новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника путем публичного предложения в установленном законом порядке не принималось.

На приобретение дома семьей истца были использованы 408 026 рублей материнского капитала, выданного государством при рождении ФИО7, было представлено уведомление о распоряжении материнским капиталом. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, в том числе на приобретение, строительство жилого помещения, объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе как непосредственно тем, кто продаёт (или строит) жильё, так и на погашение кредита банка, выданного для приобретения жилья. Указанный закон в п. 4 ст. 10 требует, чтобы в определённый срок после выделения средств материнского капитала жильё был оформлено в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. 22 июня 2016 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил «Обзор судебной практики по делам связанным с реализацией права на материнский (семейный капитал)», в котором указано, что право собственности ещё до определения долей членов семьи уже имеется у всех них. Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что помещение, оформленное на одного из супругов, являющееся совместным имуществом супругов, и при этом приобретённое с использованием средств материнского капитала, не просто можно разделить на доли всех членов семьи, но что оно уже находится в их собственности (невзирая на зарегистрированные в ЕГРП права) - надо только определить размер их долей.

Рассматриваемая сделка является ничтожной в силу ст.174.1 ГК РФ. Частью 1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены следующие ограничения и запреты: «С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой». В связи с этим совершение любых сделок, связанных с отчуждением имущества должника, в нарушение порядка, установленного главой VII, не допускается, такая сделка ничтожна.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.

От представителя истца ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении 24 мая 2022 г. дела в отсутствии истца и его представителя, представлено уточненное исковое заявление.

В судебном заседании 28 апреля 2022 г. представитель истца ФИО4 - ФИО8 поддержал исковые требования, представив письменные пояснения в порядке статьи 35 ГПК РФ, в соответствии с которыми следует, что имущество гражданина может быть продано только на торгах включая торги посредством публичного предложения, для проведения указанных торгов должен быть утвержден порядок и условия их проведения. Поскольку из 12 обязательных пунктов только 2 позиции не нарушены, истец и его представитель полагают, что акт приема-передачи нереализованного недвижимого имущества от 28 сентября 2020 г. ничтожен. Спорный жилой дом был приобретен супругой истца до заключения брака и являлся объектом незавершенного строительства, 23 % недостроя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2008 г. За период с 2008 г. по 2017 годы строительство дома было завершено и дом был введен в эксплуатацию 25 августа 2017 <...> % дома было достроено в период брака истца и ФИО2 и в силу ст.37 СК РФ это имущество должно быть признано судом совместной собственностью супругов. После достройки 23 % и введения дома в эксплуатацию его стоимость увеличилась на 1 680 000 руб., из которых 890 000 руб. составляет ? от указанной суммы. Истец не является стороной ничтожной сделки, но ничтожная сделка привела к незаконному распоряжению его имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Кредитный договор был заключен с ФИО2, обязательства не были исполнены надлежащим образом. Банк имеет право принять имущество если оно не было реализовано на торгах. Если у истца есть претензии по вложению средств, они должны предъявляться к ФИО2 в рамках дела о банкротстве. На заявление представителя ФИО2 - ФИО3 об объединении рассмотрения настоящего гражданского дела и дела, возбужденного на основании заявления истца об определении долей в спорном имуществе, или о приостановлении рассмотрении настоящего гражданского дела сообщила, что истец злоупотребляет своими правами, умышленно затягивается рассмотрение дела, просила отказать в удовлетворении указанных заявлений.

В возражениях на исковое заявление пояснено следующее. Требование кредитора было основана на кредитном договоре №65.Ф31/07.27 от 28 декабря 2007 г., заключенного между банком и должником ФИО2 В связи с тем, что в ходе проведенных в рамках процедуры банкротства торгов имущества должника реализовано не было, 07 февраля 2020 г. от финансового управляющего ФИО5 в адрес кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» поступило уведомление с предложением об оставлении предмета залога за собой. На указанное уведомление банком было дано согласие об оставлении предмета залога за собой по цене 5670000 рублей. Таким образом часть задолженности перед банком ФИО2 было погашено. В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворениии исковых требований по следующим основаниям.

Истец и третье лицо в своих заявлениях просят суд признать недействительной сделку, указывая, что сделка совершена с нарушениями норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Следовательно, требованиям истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, должны быть основаны на общих нормах гражданского законодательства, а не на нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ПАО Банк «ФК Открытие» является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на объекты недвижимости.

Истец полагает, что поскольку средства материнского капитала были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка и ФИО4, которые также обладают долями в праве собственности. Указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства. Согласно Федеральному закону № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Истец просит суд применить последствия недействительности Акта приема-передачи нереализованного недвижимого имущества от 28 сентября 2020 года, путем возврата жилого дома. ПАО Банк «ФК Открытие» считает изложенную позицию ошибочной и не основанной на нормах права. Продажа имущества должника, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО2 перед банком, и последующее оставление банком указанного имущества за собой были проведены в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве. ПАО Банк «ФК Открытие» считает ошибочным мнение ФИО2, ФИО4 относительного того, что Дополнение к Положению является дополнением (корректировкой) ранее утверждённого судом Положения. Такое мнение не основано на нормах Закона о банкротстве и не соответствует действительности. Тот факт, что Положение было утверждено арбитражным судом, не означает, что внесение в Положение дополнений, изменений также должны быть утверждены арбитражным судом. В Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых изменение, дополнение утверждённого судом порядка (положения) о порядке, сроках реализации залогового имущества должны утверждаться арбитражным судом, что в случае несоблюдения такого порядка внесённые изменения, дополнения не будут иметь юридической силы. Напротив, в силу положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает, в частности, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, только в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим или лицами, или лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Истцом заявлено требование и применении односторонней реституции, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае удовлетворения исковых требований истца о признании недействительной сделки - Акта приема-передачи нереализованного недвижимого имущества от 28 сентября 2020 г. по передаче финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 ПАО Банк «ФК Открытие» жилого дома и земельного участка, судом не может быть применена двухсторонняя реституция. Сторонами сделки являются ПАО Банк «ФК Октрытие» и финансовый управляющий ФИО5 Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2021 года по делу №А66- 20790/2017 завершена реализация имущества ФИО2, полномочия финансового управляющего прекращены. В связи с отсутствием второй стороны по сделке, судом не может быть применена двухсторонняя реституция.

Поскольку Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года по делу № А66-20790/2017 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ответчика в размере 5 196 181 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества должника жилого дома и земельного участка, следовательно, жилой дом и земельный участок включены в конкурсную массу должника. В соответствии ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Поскольку реализация имущества должника ФИО2 завершена, следовательно, вернуть имущество в конкурсную массу должника невозможно, правовые основания для возврата имущества ФИО2 отсутствуют. Кроме того, согласно п.3 Акта приема-передачи нереализованного недвижимого имущества от 28 сентября 2020 года за оставление недвижимого имущества за собой ПАО Банк «ФК Открытие» перечислило денежные средства в размере 20 % от стоимости залогового имущества, а именно, в размере 1 134 000 руб. перечислены в конкурсную массу должника ФИО2 В соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанные денежные средства пошли на погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Относительно доводов о недействительности сделки ответчик поясняет следующее. По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, при отсутствии разногласий начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В отсутствие разногласий Дополнение к Положению было утверждено конкурсным кредитором - ПАО Банк «ФК Открытие», что соответствует нормам Закона о банкротстве, без обращения в арбитражный суд. 06 мая 2020 г. финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО5, выступив организатором торгов, разместил в ЕФРСБ информацию о проведении с 09 часов 12 мая 2020 г. до 12 часов 07 июня 2020 г. открытых публичных торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие». 08 июня 2020 г. открытые торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки. Все перечисленные данные опубликованы в ЕФРСБ. В соответствии с п. 2.14.6 Положения в редакции Дополнения к Положению ПАО Банк «ФК Открытие» вправе оставить имущество за собой на любом периоде снижения цены предложения на торгах посредством публичного предложения при отсутствии заявок от иных претендентов. Порядок оставления имущества за собой регулируется п. 4.2. ст. 138 и ст. 213.27 Закона о банкротстве. Руководствуясь Положением и нормами Закона о банкротстве, ПАО Банк «ФК Открытие» выразило согласие оставить залоговое имущество за собой и 28 сентября 2020 г. между финансовым управляющим ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был подписан акт приема-передачи нереализованного недвижимого имущества, согласно которому финансовый управляющий должника передал, а ПАО Банк «ФК Открытие» приняло недвижимое имущество. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры банкротства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В действия истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Требование Банка об освобождении объекта недвижимости в добровольном порядке ФИО2 удовлетворено не было. ПАО Банк «Открытие» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым домом. Ответчик полагает, что действия истца по обжалованию сделки финансового уполномоченного связаны не с целью устранения нарушения прав заявителя, а исключительно с нежеланием передавать объект недвижимости законному собственнику.

Определением суда от 03 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

ФИО2 просит признать недействительной сделку - акт приема-передачи нереализованного недвижимого имущества от 28 сентября 2020 г. - по передаче финансовым управляющим имущества должника ФИО5 ПАО «ФК Открытие» жилого помещения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 346,1 кв.м., состоящего из основного строения лит. А и гаража лит. Г, земельного участка, с кадастровым номером №№ площадью 518 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем:

- признания за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. с размером доли 0,88%;

- признания за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с размером доли 0,88%;

- признания за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. с размером доли 0,88%;

- признания за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> с размером доли 0,88%;

- признания за ФИО2 права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу<адрес>. с размером доли 59,08%;

- признания за ФИО2 права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. с размером доли 59,08%.

Требования ФИО2 обусловлены следующим. Кредитный договор для приобретения объекта незавершенного строительства был заключен в 28 декабря 2007 г. Брак с ФИО4 зарегистрирован 22 марта 2008 г. После ввода в эксплуатацию были вложены средства материнского капитала в размере 408 029 руб. Строительство продолжалось в браке. Брак был расторгнут 18 декабря 2018 г. В период брака на завершение строительства, включая выплату кредита и процентов по нему, было уплачено 8 903 5797 руб. 61 коп., что составляет 76,58% от общей стоимости дома. Согласно п.4 ст.10. Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Стоимость жилого дома и земельного участка определяется исходя из цены приобретения и средств, затраченных на строительство, что составляет 11 626 330 руб. Материнский капитал от стоимости объекта в процентном отношении составляет 3,51 (408029*100:11626330). Доля материнского капитала, приходящаяся на каждого члена семьи Агарышевых-Малашкевич составляет ?, что в свою очередь для каждого 0,88 процентов от стоимости жилого дома и земельного участка. Таким образом, на каждого из детей приходится по 0,88 %, оставшаяся часть предполагается совместно нажитым имуществом супругов. Учитывая, что доля бывшего супруга в стоимостном выражении значительно меньше, в долевом отношении она также должна быть меньше. Если из 100 % доля детей составляет 1,76%, то доля каждого из супругов исходя из принципа равенства долей могла бы составлять 49,12% (100-1,76=98,24:2). Учитывая, что в период брака совместно вложенные средства составили 76,58% от стоимости дома, то доля бывшего супруга должна быть соразмерно уменьшена (76,58-1,76=74,82 74,82:2=37,41) и не может составлять больше 37,41%.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 поддерживала требования, пояснила, что поддерживает позицию о том, что банк обратил взыскание на часть имущества, не принадлежащую ей.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 по устному ходатайству - ФИО3 поддерживала исковые требования, права ФИО2 и её ребенка нарушены поскольку не соблюдена процедура реализации имущества с торгов. Банк заинтересован в этой сделке, поскольку получает ликвидное имущество по цене значительно ниже рыночной, которое может затем продать. Сообщила, что получили от истца исковое заявление, направленное в Заволжский районный суд г. Твери, об определении долей в спорном имуществе, предполагает, что могут иметься основания для объединения рассмотрения настоящего гражданского дела и дела, возбужденного на основании указанного заявления истца, или о приостановлении рассмотрении настоящего гражданского дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 12 ноября 2021 года третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заволжское отделение опеки и попечительства в Заволжском районе г. заменено на ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери.

Определением суда от 15 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПФР в г.Твери и Тверской области (межрайонное).

Определением суда от 01 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заволжский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области.

Определением суда от 28 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В судебное заседание ответчик финансовый управляющий имуществом должника ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, право представлять свои интересы представителю по доверенности не представил.

В судебное заседание ответчик финансовый управляющий имуществом должника ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, право представлять свои интересы представителю по доверенности не представил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города Твери, УПФР в г.Твери и Тверской области (межрайонное), Заволжский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса и представленные в суд доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу ст. 213.26 Федерального закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон №256-ФЗ).

Согласно ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Судом установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 28 декабря 2007 г. заключен кредитный договор на сумму 6 000 000 руб. №65.Ф31/07/27, обеспечением обязательства по которому являлся залог недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 января 2008 г. ФИО2 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства (процент незавершенности строительства 23%) по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 г. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечен территориальный отдел социальной защиты населения города Твери. Финансовым управляющим назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2019 г. утверждено положение о порядке, сроках и условия продажи имущества должника. Первичные торги по продаже имущества проводились 29 ноября 2019 г., повторные 03 февраля 2020 г. Проведенные первичны и вторичные торги по реализацию залогового имущества признаны несостоявшимися, в связи с тем, что к участию в деле не допущен ни одни участник. Указанный факт подтверждается, приобщенной к материалам дела протоколом о результатах проведения торгов №48201.

07 февраля 2020 г. от финансового управляющего ФИО5 кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» поступило предложение об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в 5670000 рублей.

28 сентября 2020 г. между финансовым управляющим ФИО5 и представителем ПАО Банк «ФК Открытие» подписан акт приема-передачи нереализованного недвижимого имущества, в соответствии с которым финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5, действующий на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 г. по делу №А66-20790/2017 передает ПАО Банк «ФК Открытие» в лице представителя, действующего на основании доверенности от 21 февраля 2019 г., на основании протокола о результатах проведения торгов и повторных торгов по продаже имущества ФИО2, а также в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, недвижимое имущество в виде жилого дома, с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 346,1 кв.м., состоящего из основного строения лит А и гаража лит Г; земельный участок, с кадастровым номером:№, расположенный по адресу: <адрес> площадью 518 кв.м.

Требование кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 5 196 181 руб. 47 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было частично погашено за счет принятия банком залога на сумму 4 536 000 руб. (5 670 000-1 134 000 руб.), что составило 80 % от стоимости предмета залога. Размер непогашенной части требования кредитора после принятия предмета залога составил 660 181 руб. 47 коп. Денежные средства в размере 1 134 000 руб. (20 % от стоимости предмета залога) 19 августа 2020 г. ПАО Банк «ФК Открытие» были перечислены финансовому управляющему.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №6 Заволжского района города Твери от 18 декабря 2018 г. брак супругов ФИО4 и ФИО2, зарегистрированный 22 марта 2008 г. Филиалом №2 отдела записи актов гражданского состояния Администрации г. Твери Тверской области расторгнут.

ФИО4 и ФИО2 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о рождении №№

Согласно информации ОПФР по Тверской области от 24 июня 2014 г. ФИО2. был выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 429 408 руб. 50 коп. ФИО2. использовала средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту №65.Ф31/07/27 от 28 декабря 2007 года на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2021 г. по делу №А66-20790/2017 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании сделки Акта приема-передачи нереализованного недвижимого имущества от 28 сентября 2020 г. по передаче финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 ПАО Банк «ФК Открытие» и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. определение от 13 апреля 2021 г. отменено, производство по ФИО2 прекращено применительно к п. 1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец полагает, что рассматриваемая сделка является ничтожной на основании ст.174.1 ГК РФ в связи с тем, что финансовый управляющий и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в нарушение требований ст.ст. 110,111,126,138 Федерального закона о банкротстве составили некое «Дополнение к Положению «О порядке, об условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего гражданину - ФИО2, находящегося в залоге у кредитора - АО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по делу о банкротстве №А66-20790/2017» (далее – Дополнение к Положению). Между тем, в соответствии с ч.4 ст.138 Федерального закона о банкротстве конкурсным кредитором должно быть утверждено Положение о продаже предмета залога посредством публичного предложения, чего сделано не были.

Согласно п.4.1 ст.139 Федерального закона о банкротстве если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из Дополнения к Положению следует, что начальная цена продажи имущества (здания) на торгах посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене на Повторных торгах, что составляет 6 750 000 руб, также указан шаг снижения, срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, «цена отсечения» (т.2 л.д.39).

Истец утверждает, что спорное Дополнение к Положению было опубликовано на сайте ЕФРСБ 22 апреля 2021 г. Согласно протокола о результатах проведения торгов №56793 от 08 июня 2020 г. дата и время начала 12 мая 2020 г., 09 часов 00 минут.

Следовательно, в Дополнение к Положению конкурсным кредитором определены все необходимые условия предусмотренные п.4 ст.138, п.4 ст.139 Федерального закона о банкротстве. Запрет на составление положения о продаже предмета залога посредством публичного предложения в той форме, которая определена финансовым управляющим ФИО5 и кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» действующее законодательство не содержит.

Истец также обосновывает свои требования тем, что в строительство дома, приобретенного ФИО2 до брака, были также вложены его денежные средства, в связи с этим было обращено взыскание на имущество, не принадлежащее должнику.

Из материалов дела следует, что спорный дом на основании ч.1 ст.36 СК РФ относится к имуществу ФИО2, в совместной собственности не находился, поскольку был приобретен до вступления в брак.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец обращался с исковым заявлением о признании спорного дома совместной собственностью.

Утверждение представителя истца о том, что совместная собственность ФИО4 на дом возникла в силу закона, отклоняется судом как противоречащий ст. 37 СК РФ, предусматривающий судебный порядок признания имущества одного из супругов совместной собственностью.

Супруг вправе через суд потребовать раздела общего имущества до его продажи в процедуре банкротства.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Возможность предъявления в суд иска о разделе общего имущества супругов в период банкротства предусмотрена законом. ФИО4 в суд с требованием о признании имущества совместно нажитым и разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства не обращался. По требованию супруга (бывшего супруга) банкрота об определении долей в общем имуществе в деле участвует финансовый управляющий, а также могут участвовать все кредиторы в статусе лиц без самостоятельных требований. В настоящее время реализация имущества завершена, в связи с этим привлечение указанных лиц к рассмотрению указанного требования невозможно.

Довод представителя истца о том, что не знал о рассмотрении Арбитражным судом Тверской области дела по заявлению ФИО2 о признании её банкротом, отклоняется судом как противоречащий материалам дела. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 от 08 декабря 2017 г. поступило в Арбитражный суд Тверской области 11 декабря 2017 г., решением Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 г. ФИО2 признана банкротом. Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут 18 декабря 2018 г. Следовательно, в период рассмотрения указанного дела истец и ФИО2 состояли в браке и совместно проживали. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 г. по делу №А66-20790/2017 финансовому управляющему предложено опубликовать сведения о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества.

Судом отклоняются довод истца ФИО4 о том, что он как отец и гражданин, зарегистрированный в жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>, имеет охраняемый законом интерес в признании сделки, на основании акта приема-передачи нереализованного недвижимого имущества от 28 сентября 2020 г., недействительной.

Судом не установлен факт признания спорного дома совместной собственностью и раздела между ФИО4 и ФИО2 общего имущества супругов, на основании которого истцу принадлежит право собственности на спорное имущество, участниками процесса таких сведений, также не представлено.

Брак ФИО4 и ФИО2 был прекращен в 2018 году. Из состоявшихся судебных актов следует, что ранее ФИО2 спорное имущество в качестве совместно нажитого не оценивала, заявляла о своих правах на него, как на свою собственность, приобретенную до брака.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обосновывает свои требования тем, что погашение обязательств по кредитному договору осуществлялось, в том числе, с использованием средств материнского капитала.

Личное имущество гражданина в случае его банкротства поступает в конкурсную массу с целью последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов. Исключение из конкурсной массы имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора, установленные в реестре, в том числе путем выдела доли в праве членам семьи должника, недопустимо

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 ГПК РФ, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (Федерального закона №256-ФЗ) правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

В настоящем случае суд установил, что должник реализовал свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на частичное погашение задолженности по кредитному договору; с учетом данных погашений был сформирован размер задолженности должника. Банкротство ФИО2 и обращение взыскания на дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в силу положений Федерального закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд РФ в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п.4 ст.10. Федеральному закону № 256-ФЗ)

Согласно п.11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Согласно п.15.1 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (действовавших на момент совершения спорной сделки) лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: а) после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу либо организации, осуществляющим отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств целевого жилищного займа, предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - после снятия обременения с жилого помещения;

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, в том числе, принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, заемные обязательства не были исполнены, обременение в виде ипотеки не было снято, доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не была определена.

Позиция ФИО2 о том, что финансовый управляющий исполнял ненадлежащем образом свои обязанности, возложении на него обязанности об обращении в суд с заявлением об определении в спорном имуществе долей членов семьи противоречит действующему законодательству. Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2018 г. по делу №А66-20790/2017 к участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 был привлечен территориальный отдел социальной защиты населения города Твери.

Следовательно, в процедуре реализации имущества законные права и интересы детей затронуты не были.

Суд также отмечает, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения Федерального закона № 256-ФЗ не определяют банкротство гражданина и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в качестве оснований для возврата владельцу сертификата средств материнского капитала. Равным образом, факт того, что недвижимое имущество, находящееся в собственности гражданина, приобретено с использованием средств материнского капитала, не препятствует признанию несостоятельным (банкротом) такого гражданина.

По мнению должника ФИО2, выплата материнского капитала является мерой дополнительной социальной поддержки, имеет социальный характер и направлена исключительно на улучшение жилищных условий, в связи с чем денежные средства материнского капитала не могут быть признаны общим имуществом и включены в конкурсную массу должника.

Банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием для возврата средств материнского капитала, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Таким образом, приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, вопреки доводам ФИО2, не имеет правового значения в данном случае, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность реализации дома и земельного участка в деле о банкротстве должника.

При этом право несовершеннолетнего ребенка обеспечивается тем, что существует возможность при распределении выручки часть денежных средств пропорционально его доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве выплатить на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.

Суд полагает невозможным определения долей в спорном имуществе, ввиду его выбытия из правообладания ФИО2 и перехода права собственности к кредитору, выразившему согласие оставить за собой нереализованное имущество должника ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ПАО «ФК «Открытие», дата государственной регистрации права 08 октября 2020 г.

Основания для признания акт приема-передачи нереализованного недвижимого имущества от 28 сентября 2020 г. в судебном заседании не установлены.

Довод представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 – ФИО3 об объединения рассмотрения настоящего гражданского дела и дела, возбужденного на основании заявления истца об определении доли в общем имуществе супругов, или о приостановлении рассмотрении настоящего гражданского дела, откланяется судом. Согласно данным ГАС «Правосудие» исковое заявление ФИО4 об определении доли в общем имуществе супругов, признании права собственности на долю в имуществе определением Заволжского районного суда г. Твери от 17 мая 2022 г. оставлено без движения до 14 июня 2022 г. В уточненном исковом заявлении от 24 мая 2022 г. по настоящему делу истец исключил аналогичные требования. Процессуальные основания для объединения гражданских дел или приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют, указанные действия не будут способствовать своевременному рассмотрению гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.8, 138,139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.36-38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 и требования, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 не подлежат удовлетворению поскольку основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие», финансовому управляющему имуществом должника ФИО5, финансовому управляющему имуществом должника ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие», финансовому управляющему имуществом должника ФИО5, финансовому управляющему имуществом должника ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 24 мая 2022 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина

1версия для печатиДело № 2-231/2022 (2-2942/2021;) ~ М-2751/2021 (Решение)