Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Омска обратилась ФИО1 ФИО2, Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании денежных средств и судебных расходов, в обоснование исковых требований указала, что Решением Омского районного суда Омской области от 03 декабря 2014 года по деду № ... были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело № ...) от 18 марта 2015 года решение Омского районного суда Омской области от 03 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО4, Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения. Решением Омского районного суда Омской области от 15 марта 2017 года (дело № ...) удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело № ...) от 24 мая 2017 года решение Омского районного суда Омской области от 15 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Решением Омского районного суда Омской области от 31 октября 2018 года (дело № ...) исковые требования ФИО1, ФИО6 к администрации Омского муниципального района Омской области, ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, установлении границы земельных участков оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО6 об установлении границ, переносе забора, устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании ущерба и упущенной выгоды удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взыскано 2 609 721 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело № ...) от 24 апреля 2019 года решение Омского районного суда Омской области от 31 октября 2018 года изменено в части размера причиненных убытков, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 2 519 075 рублей. Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Главы Омского муниципального образования Омской области ФИО2, который, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой Омского муниципального образования Омской области допустил халатность, недобросовестно и небрежно отнесся к службе, передал ФИО1 земельный участок, обремененный правами третьего лица. При этом судом апелляционной инстанции определено, что ФИО1 не лишена права, доказывая соответствующие обстоятельства, предъявить иск к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании суммы убытков, возмещённых ею по данному гражданскому делу. В 2020 году Представителем ФИО1 - ФИО4 было подано исковое заявление о взыскании солидарно с ФИО2, Администрации Омского муниципального района убытков, понесенных расходов и компенсации морального вреда, связанных с освоением земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, . Решением Ленинского районного суда города Омска от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Администрации муниципального района Омской области в пользу ФИО1 убытков, связанных с освоением земельного участка с кадастровым номером ...), расположенного по адресу: Омская область, в размере 1992284 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, в части взыскания денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 по решению Омского районного суда Омской области от 31.10.2018 (Дело № ...) в размере 2 519 075 руб. отказано. Определение Ленинского районного суда города Омска от 29.10.2020 исправлена описка суда в резолютивной части решения суда, вместо ошибочно взысканных 1 992 284 рублей, указано на взыскание 2 795 906, 40 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, взысканных с ФИО1 по решению Омского районного суда Омской области от 31.10.2018 (Дело № ...) в размере 2 519 075 руб., суд указал, что данный вопрос может быть рассмотрен после исполнения указанного решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело № ...) от 26 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Омска от 02.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации муниципального района Омской области, ФИО2 оставлены без удовлетворения. Кассационным судом решение Ленинского районного суда города Омска от 02.10.2020 и определение Судебной коллегии по гражданским делам от 26 марта 2021 года оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 отказано ФИО2 в передаче на рассмотрение кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от 02.10.2020, определение Судебной коллегии по гражданским делам от 26 марта 2021 года, определение судебной коллеги Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021. Верховный Суд РФ признал верными выводы судов о наличии оснований для взыскания с администрации Омского муниципального района Омской области убытков, возникших у ФИО1 в связи с освоением земельного участка. В настоящее время ФИО1 исполнила в части решение Омского районного суда Омской области от 31.10.2018 (Дело № ...), которым взыскано с нее в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 519 075 руб. В соответствии со сводным исполнительным производством с ФИО1 удержана сумма в размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцу ФИО8 по вине Главы Омского муниципального образования Омской области ФИО2, который передал ей земельный участок, обремененный правами третьего лица (ФИО3). ФИО1, считая себя законным полноправным собственником земельного участка, осуществляла соответствующие действия (как собственник) по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, то есть предприняла действия по освоению земельного участка, в связи с чем понесла расходы. Принимая во внимание, что стороной истца исполнено решение Омского районного суда Омской области от 31.10.2018 (Дело № ...) на сумму 1 000 000 рублей, истец полагает возможным взыскать с ФИО2, Администрации Омского муниципального района указанные убытки в ее пользу. ФИО1 является добросовестным приобретателем, Просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Администрации Омского муниципального района Омской области за счет казны Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 убытки, связанные с исполнением решения Омского районного суда Омской области от 31 октября 2018 года (дело № ...) в сумме 1 000 000 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, Администрации Омского муниципального района Омской области за счет казны Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 компенсацию уплаченной ею при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще.

Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО4, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила также взыскать судебные расходы в сумме 56398 рублей, в обоснование пояснила, что решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка. В связи с чем определением Омского районного суда по делу ... с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы в сумме 56298 рублей 50 копеек. Данная сумма удержана с ФИО1 по исполнительному производству № .... Впоследствии представитель истца ФИО4, действующая по доверенности исковые требования вновь уточнила, просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков 2725744 рублей 55 копеек убытки, связанные с исполнением решения Омского районного суда омской области от 31.1.1018 по делу ..., судебные расходы в размере 56298 рублей 50 копеек, убытки связанные с обязанностью освободить принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу :Омская область, Омский район, , путем сноса (демонтажа) забора, путем сноса (демонтажа беседок), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ... согласно исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного листа ... от 02.06.2017, выданного на основании решения Омского районного суда Омской области по делу № ... в сумме 197474 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23097 рублей 25 копеек. В обоснование пояснила, что сумму 2725744, 75 рублей истец выплатила в рамках сводного исполнительного производства № ... из которой 2695410,25 рублей- сумма выплаченная по исполнительному производству № ..., в состав которой входит 2519075 рублей – сумма основного долга, 176335, 25 рублей сумма исполнительного сбора, 30334,50 сумма выплаченная по исполнительному производству № ... в состав которой входит 28350 рублей – сумма основного долга, 1984,50 рублей сумма исполнительного сбора, 56298,50 рублей судебные расходы и 197473, 20 рублей сумма потраченная истцом по частиномсу исполнению требований по исполнительному производству № ..., возбужденному на основании решения Омского районного суда Омской области от 15 марта 2017 года по делу № ..., так как были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании у ФИО9 в порльзу азбеля Б.И. земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: Омская область, Омский район, , возложения обязанности на ФИО1 по освобождению принадлежащего Абелю Б.И. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... путем сноса(демонтажа) забора, путем сноса (демонтажа) беседок, расположенных в рамках земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Омского муниципального районного Омской области, по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил отзыв, доводы которого поддержал, указал, что в обосновании своей позиции истец ссылается на факт исполнение решения Омского районного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № ..., определение Омского районного суда Омской области от 28.06.2016 по делу ..., на то что из-за действий Главы Администрации возникли затраты в рамках вышеуказанных судебных актах, ФИО1 ссылается на положения ст.ст. 15. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно решению Омского районного суда Омской области от 31.10.2018 по делу ... суд взыскал с истца в пользу ФИО3 убытки, возникшие в связи с неисполнением обязанности ФИО1 по освобождению земельного участка, принадлежащего ФИО3 Противоправность в действиях истца установлено в рамках рассмотрения дела .... В своем иске Крикуха не обосновала о наличии причино-следственной связи между действиями Администрации, в том числе должностных лиц Администрации и возникшими убытками вследствии не исполнения обязанности Крикуха освободить земельный участок. Убытки, взысканные по решению Омского районного суда города Омска, связаны с освоением Истцом земельного участка с кадастровым номером ...), а именно по осуществлению строительства забора, возведению пруда-копани, строительству пирса, беседок. Однако, согласно договору купли-продажи земельного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен для размещения индивидуального жилого дома. Разрешение на строительство пруда-копани, беседок, причала Администрация ФИО1 не давала. Более того, на момент предоставления земельного участка в собственность, на участке находился объект незавершенного строительства - жилой дом, со степенью готовность 10%, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что в рамках действующего на тот момент земельного законодательство являлось основанием для предоставления в собственность земельного участка (данное обстоятельство подтверждает законность действий Администрации при предоставлении участка, что в свою очередь опровергает доводы истца о наличии вины в действиях Администрации). Администрация не давала разрешения на возведения вышеуказанных объектов, действия по возведению объектов были совершены истцом самостоятельно, вид разрешенного использования с ИЖС на ЛИХ были изменены истцом, таким образом из обстоятельств дела не следует наличие какой-либо вины в действиях Администрации, должностных лиц Администрации, связанные с освоением участка. Также, по мнению Администрации, ошибочен вывод Истца о добросовестности приобретателя земельного участка, т.е. ФИО1 Так, в статье 302 ГК РФ указано, что добросовестный приобретатель - это лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать. Вместе с тем при предоставлении указанного земельного участка, как в собственность, так и в аренду ФИО1 сама ходатайствовала о проведении Администрацией соответствующих процедур в отношении конкретного участка. В заявлении о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства от 27 ноября 2007 года, истец просила предоставить ей земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: пос, из категории земель населенных пунктов. Аналогичный адрес земельного участка был указан и в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 27 ноября 2008 года. Кроме того, на момент издания Распоряжения Главы Омского муниципального района Омской области от 13 ноября 2008 года № 1848-р (распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность за плату) границы предоставляемого земельного участка установлены не были, на государственный кадастровый учет земельный участок поставлен не был. При этом Омский районный суд Омской области и Омский областной суд в судебных актах по делу ... определили, что межевание по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на тот момент ФИО1, произведено в нарушение требований действующего законодательства. Согласно землеустроительному делу по упорядочению на местности границ земельного участка под кадастровым номером ... заказчиком работ по образованию земельного участка ... являлась ФИО1, о чем свидетельствует акт контроля за проведением межевания земельного участка, установлением и сохранностью знаков, из которого следует, что ФИО1 утвердила техническое задание на выполнение межевания, заказчиком работ по межеванию также являлась ФИО1 Из заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 24 апреля 2008 года, направленном в Управление Роснедвижимости по Омской области в качестве заявителя значится ФИО1 Таким образом, Администрация межевание земельного участка не проводила, его местоположение не устанавливала, а ФИО1 была заинтересована именно в предоставлении земельного участка, право собственности на который было признано отсутствующим, в связи с чем нельзя признать ее добросовестным приобретателем. Помимо изложенного, ранее Омский районный суд Омской области уже дал оценку действиям ФИО1. в частности в решении Омского районного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № ... на стр. 15 суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО1 при действиях по возникновению права собственности, использованию земельного участка. Поскольку по общему правилу срок исковой давности по делам о взыскании убытков составляет три года, Истец обратился с иском 09 января 2020 года, а апелляционное определение Омского областного суда по делу № ... принято 18 марта 2015 года (после вынесения данного судебного акта истцу стало известно о нарушении своего права), то трехгодичный срок для взыскания убытков истек. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Относительно увеличения требований в части взыскания убытков, связанных с исполнением решения Омского районного суда Омской области по делу ..., указал на то, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями Администрации, либо должностных лиц Администрации, послуживших причиной возникновения убытков у Истца. Администрация считает, что из-за неправомерных действий ФИО1, выраженных отказом от исполнения обязанности по освобождению земельного участка, принадлежащего ФИО3, наступили для истца последствия в виде взыскание денежных средств, связанных с демонтажем объектов, возведенных Крикухой. Данные обстоятельства были зафиксированы в судебных актах по делу .... В связи с чем денежные средства в размере 2519075 руб. не могут быть взысканы с Администрации, так как данные убытки возникли в следствии противоправных действий самого Истца. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рамках дела ... Истец занимал активную позицию, возражал относительно исковых требований ФИО3, осуществлял процессуальные действия, в результате рассмотрения дела решением суда требования Азбеля удовлетворены. В силу вышеизложенной нормы процессуального закона, Истец по настоящему делу обязан был возместить судебные расходы в пользу Азбеля, из чего следует, что Крикуха сама совершала действия в рамках дела ..., Администрация в свою очередь не обязана возмещать судебные издержки стороне по делу, выступавшим ответчиком в рамках дела ..., то есть ФИО1 Согласно ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В рамках дела ... Крикуха обращалась с требованием о взыскании с Администрации, ФИО2 убытки в размере 2519075 руб., возникших в следствии взыскания с Истца в пользу Азбеля в рамках дела .... Решением Ленинского районного суда города Омска от 02.10.2020 по делу ... в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 отказано. Решение Ленинского районного суда Истцом не оспаривалось, оно вступило в законную силу. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из изложенного, Истец уже обращался с данными требованиями, основанными на тех же норм материального права, с участием тех же лиц, с учетом положения ст. 15 ГК РФ Суд обязан был рассмотреть- заявленные требования по существу, что Суд и сделал, в результате чего вынес решение об отказе в удовлетворении данных требований. В связи с изложенным, производство по требованию о взыскании 2519075 руб. должно быть прекращено. Администрация считает заявленные требования незаконными и неподлежащими удовлетворению, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, причина неявки не известна, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве (т. 1 л.д. ...)

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, указал, что требования о взыскании убытков, связанных с исполнением решения Омского районного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № ..., включают следующие суммы: - 2 695 4410,25 руб. - сумма, выплаченная по исполнительному производству № ..., в состав которой входит 2 519 075 руб. - сумма основного долга, 176 335,25 руб. - сумма исполнительного сбора. Касательно суммы 2 519 075 руб., считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчиков, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками истца) для взыскания указанной суммы убытков. Касательно суммы 176 335,25 руб., то согласно ч. 1 ст. 112. ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. ч. 2 данной статьи предусматривается, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, исполнительный сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем в результате неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, и является результатом действий самого должника. От ответчика никак не зависело надлежащее исполнение обязанностей должником-истцом, соответственно он не может нести убытки по оплате им исполнительного сбора. - 30 334,50 руб. - сумма, выплаченная по исполнительному производству № ..., в состав которой входит 28 350 руб. - сумма основного долга, 1 984,50 руб. - сумма исполнительного сбора. Убытки, понесенные истцом при оплате указанных сумм не подлежат возмещению по доводам, изложенным выше. Требования по оплате суммы в размере 56 298,50 руб., выплаченной по исполнительному производству №..., возбужденному на основании определения Омского районного суда Омской области от 28.06.2016 по делу № ... не подлежат удовлетворению требований в связи с пропуском трехгодичного срока. В подтверждение несения указанных убытков истцом была представлена квитанция ОО ... от 12.10.2016, т.е. с указанной даты и до 12.10.2019 она могла обратиться за защитой своего права. С требованиями о взыскании данной суммы истец обратился 14.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части. Сумма в размере 197 474 руб., потраченная истцом на частичное исполнение требований по исполнительному производству №..., возбужденному на основании решения Омского районного суда Омской области от 15.03.2017 по делу № ..., не подлежит взысканию, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства являлось решение Омского районного суда Омской области от 15.03.2017 по делу № ..., которым в частности предусматривалось следующее: «Таким образом судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, и принадлежащий на праве собственности ФИО3 находится в незаконном пользовании ФИО1 В границах принадлежащего истцу земельного участка расположен забор и беседки, принадлежащие ответчику. При этом каких-либо законных оснований для пользования ответчиком земельным участком и нахождения забора и беседок на участке истца у ФИО1 не имеется». Полагает, что обязанность освободить принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ... путем сноса (демонтажа) забора и сноса (демонтажа) беседок, расположенных на земельном участке, возникла у истца не после вынесения решения Омского районного суда Омской области от 15.03.2017 по делу № ..., но гораздо ранее - после вступления в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 03.12.2014 по делу № ..., т.е. с 15.03.2015. Указанным решением право собственности истца на земельный участок было признано отсутствующим, соответственно он обязан был освободить земельный участок и демонтировать забор и беседки. То, что истец сознательно не исполняла требования решения 2014 года, вследствие чего ФИО3 был вынужден отдельно обращаться в суд об освобождении земельного участка, свидетельствует о недобросовестности истца. Однако даже после вступления в законную силу решения об освобождении земельного участка (24.05.2017) истец на протяжении почти 5 лет не производила никаких работ - только 15 февраля 2022 года был заключен договор подряда на снос забора. Считает, что с 15.03.2015 у истца возникла обязанность по освобождению земельного участка, соответственно, действуя добросовестно, она должна была в разумный срок (а не спустя почти 7 лет) произвести снос (демонтаж) забора и беседок, понеся тем самым необходимые расходы. Только в этом случае истец мог бы обратиться за взысканием убытков - когда сам своевременно и в полном объеме исполнил данную обязанность. В данном же случае никаких уважительных причин задержек исполнения решений 2014 и 2017 гг. у истца не было, им сознательно не исполнялись требования судебных решений, что исключает, как возможность обратиться за защитой прав, так и удовлетворение требований в этой части. В рамках рассмотрения гражданского дела № ... в Ленинском районном суде г. Омска истцом уже заявлялись требования о взыскании с ответчиков: убытков, связанных с исполнением решения Омского районного суда Омской области от 31.10.2018 по делу № ..., в размере 2 519 075 руб.; убытков в размере 56 298,50 руб., удержанных по исполнительному производству № ...; убытков в размере 28 350 руб., взысканных на основании определения Омского районного суда Омской области по делу № ...; убытков в размере 218 342 руб., необходимых для исполнения решения Омского районного суда Омской области от 15.03.2017. В удовлетворении указанных требований истцу было отказано. При этом и стороны по делу, и основания, и предмет иска при рассмотрении гражданского дела № ... и настоящего дела полностью совпадают, что является основанием для прекращения производства по делу. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, при этом истец действует недобросовестно.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда от 03.12.2014 по гражданскому делу № ... по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Вышеназванным решением постановлено: «Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п. площадью 1500 кв.м., отсутствующим.

Признать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную 10.03.2009 № ... о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Омская область, , площадью 1500 кв.м., недействительной.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...> стр. поз. 48, площадью 1500 кв.м.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, , площадью 1500 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, решение Омского районного суда Омской области от 03.12.2014 оставлено без изменения.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № ... от 29.09.1992, выданного Отделом капитального строительства и архитектуры, ФИО12 принадлежал земельный участок по ул. , площадью 1500 кв.м., предоставленный под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от 23.04.2003 указанный земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ФИО12, на основании договора купли-продажи от 16.04.2003 приобретен ФИО13, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 Главой администрации Омского муниципального района Омской области принято распоряжение № 180-р о предоставлении ей в аренду сроком на три года земельного участка площадью 1500 кв.м. в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

Указанный участок является смежным по отношению к участку, принадлежащему истцу, расположенному по адресу: .

05.05.2008 между Омским муниципальным районом Омской области, в лице Главы Омского муниципального района ответчика ФИО2 и истца ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № ..., в соответствии с которым последняя приняла в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу: , площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером ....

Впоследствии на основании распоряжения Главы Омского муниципального района от 13.11.208 №1848-р между Омским муниципальным районом, в лице первого заместителя Главы Омского муниципального района ФИО14 и ФИО1 был заключен договор № 211 от 19.12.2008 о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Право собственности истца на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда от 15.03.2017 по гражданскому делу № ... по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: «Истребовать у ФИО1 принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № ... расположенный по адресу: Омская область, .

Возложить на ФИО1 обязанность освободить принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ... путем сноса (демонтажа) забора, путем сноса (демонтажа) беседок, расположенных в границах названного земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на спорном земельном участке с адресом ул. Рощинская, стр. поз 48 основное строение отсутствует, фактически на участке находятся пруд, беседки, участок огорожен металлическим забором с кирпичными столбами.

Решением Омского районного суда Омской области от 31 октября 2018 года с ФИО15 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взыскано 2 609 721 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело № ) от 24 апреля 2019 года решение Омского районного суда Омской области от 31 октября 2018 года изменено в части размера причиненных убытков, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 2519075 рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 03 декабря 2014 года по делу № ... установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № ... возникло в отсутствие законных оснований, в связи с чем оно было признано отсутствующим.

Судом апелляционной инстанции определено, что истец ФИО1 не лишена права, доказывая соответствующие обстоятельства, предъявить иск к Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании суммы убытков, возмещённых ею по данному гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.12.2018 в соответствии со ст. 78 ч.-1 п.п. «а» УК РФ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ст. 293 ч-1 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Судебным актом установлено, что ФИО2, являясь в период с 30.04.2004 по 08.09.2008 главой Омского муниципального образования Омской области допустил халатность, недобросовестно и небрежно отнесся к службе, ненадлежащем образом исполняя свои обязанности, не принял необходимые меры, связанные с надлежащей организацией работы подчиненных сотрудников, изданием необходимых организационно-распорядительных документов регламентирующих получение сведений о наличии прав третьих лиц на предоставляемые гражданам земельные участки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 как покупателем и ФИО16 как продавцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером №..., без размещения на нем объектов недвижимости, в границах плана-чертежа площадью 1.500 кв.м, расположенный на землях поселка Новоомский, Омского района, Омской области с регистрацией 21.10.1995 под №-1 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Омского района Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ представителем архитектора района были определены границы земельного участка принадлежащего ФИО3 с установлением его местоположения – Омский район, позиция 16 согласно генерального плана. 23.10.1995 было получено разрешение №- ... на производство работ. 24.10.1995 года собственником земельного участка ФИО3, было получено свидетельство на право собственности № ....

01.11.2005 на основании свидетельства на право собственности, сведения о земельном участке ФИО3 были внесены в государственный кадастр недвижимости с утвержденным кадастровым делением был присвоен кадастровый номер №....

В период с 2007 по 2014 годы ФИО3 принадлежащий ему земельный участок фактически не использовался.

Земельный участок длительное время не использовался, собственник соседнего земельного участка Омская область, Омский район, – ФИО1, в 2007 году обратилась в Администрацию Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области с вопросом о выдаче ходатайства на формирование и выделение земельного участка Омская область, Омский район, поселок , для обмена.

25.10.2007 заявление ФИО1 было удовлетворено. Совет Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области принял решение о ходатайстве перед Администрацией Омского муниципального района Омской области о формировании и выделении земельного участка для обмена на ранее приобретенный по договору купли-продажи существующего земельного участка, находящегося в собственности у ФИО1 по адресу <...> на земельный участок по адресу Омская область, Омский район, , общей площадью 1.500 кв.м.

После этого ФИО1, с выпиской из протокола заседания Совета Новоомского сельского поселения от 25.10.2007 и выкопировкой из генерального плана застройки , 27.11.2007 обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1.500 кв.м. в границах земель Новоомского сельского поселения, расположенного по адресу - Омская область, Омский район, для индивидуального жилищного строительства сроком на 3 года.

ФИО2, занимая должность главы Омского муниципального района Омской области, допуская халатность, недобросовестно и небрежно отнесся к службе, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, не принял необходимые меры, связанные с надлежащей организацией работы подчиненных сотрудников, изданием необходимых организационно-распорядительных документов регламентирующих получение сведений о наличии прав третьих лиц на предоставляемые гражданам земельные участки и включение указанных обязанностей в должностные инструкции подчиненных сотрудников, в нарушение положений предусмотренных ч. 4. ст. 36 Федерального закона Российской Федерации №-131 ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. ст. 31, 33 Устава Омского муниципального района, находясь на своем рабочем месте <...> зная о том, что на территории Омского муниципального района Омской области имеются земельные участки, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости декларативно и схемы выноса в натуру границ таких земельных участков содержатся в архиве Администрации района, которые при надлежащей организации работы можно было получить и установить их фактических собственников, 26.02.2008 года на основании заявления ФИО1, подписал постановление №-155-п об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1.500 кв.м. в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного по адресу <...> из состава земель населенных пунктов.

После этого ФИО2, проявляя преступную небрежность, связанную с непринятием мер на получения сведений о правах третьих лиц на земельный участок интересующий ФИО1, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, 28.02.2008 подписал распоряжение №-180-р о предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу - Омская область, Омский район, , площадью 1.500 кв.м. в границах Новоомского сельского поселения из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

На основании подписанных ФИО2 документов и подготовленного заявителем межевого плана, интересующий ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу - Омская область, Омский район, , ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №.....

Далее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор №- ... аренды земельного участка, согласно которому последней Омским муниципальным районом в лице главы Омского муниципального района Омской области ФИО2 на 3 года для индивидуального жилищного строительства представлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Новоомского сельского поселения, Омского муниципального района Омской области, расположенный по адресу - Омская область, Омский район, . После заключения договора аренды земельного участка, заявитель ФИО1 обратилась в государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», сотрудники которого в июле 2008 года подготовили кадастровый и технический паспорт на объект незавершенного строительства.

На основании полученного технического и кадастрового паспорта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу - Омская область, Омский район, предоставив свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на незавершенный объект недвижимости - жилой дом, степенью готовности 10% площадью 81,2 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Распоряжением первого заместителя главы Омского муниципального района Омской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ за №-..., на основании ранее заключенного главой Омского муниципального района Омской области ФИО2 договора аренды земельного участка, ФИО1 был предоставлен в собственность за плату земельный участок, расположенный по адресу - Омская область, Омский район, с кадастровым номером № ... из состава земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Омского муниципального района Омской области в лице первого заместителя главы Омского муниципального района Галицкого А.А и ФИО1 был заключен договор предоставления земельного участка за плату №-..., предметом которого явился земельный участок, расположенный по адресу - Омская область, Омский район, . На основании договора купли-продажи, ФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1.500 кв.м., расположенный по адресу - Омская область, Омский район, .

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, предоставленный ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу - Омская область, , находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № ... принадлежащего ФИО3 и расположенный по адресу – Омская область, Омский район, . Указанные земельные участки являются фактически одним и тем же участком, так как их границы практически полностью совпадают. Сведения о земельном участке, находящемся в собственности у ФИО3, в государственный кадастр недвижимости были внесены раньше, чем сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем ФИО1

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, связанных с ограничением права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком, а также причинение ему крупного ущерба в размере 474.600 рублей. Кроме того, ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органа местного самоуправления.

Вышеуказанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 293 ч-1 УК РФ халатность, ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом государства.

Частью 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, в период с 30.04.2004 по 08.09.2008 являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления, главой Омского муниципального образования Омской области и в соответствии с Решением территориальной избирательной комиссии Омского района от 26.04.2004 №-45, а также в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации №-131 ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», являясь высшим должностным лицом муниципального образования, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовании, на принципах единоначалия в деятельности Администрации Омского муниципального района Омской области, допустил халатность, недобросовестно и небрежно отнесся к службе, ненадлежащем образом исполняя свои обязанности, не принял необходимые меры, связанные с надлежащей организацией работы подчиненных сотрудников, изданием необходимых организационно-распорядительных документов регламентирующих получение сведений о наличии прав третьих лиц на предоставляемые гражданам земельные участки, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 и ФИО1, с причинением ущерба, а также нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 4. ст. 36 Федерального закона Российской Федерации №-131ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования:

1) представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

2) подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования.

3) издает в пределах своих полномочий правовые акты.

4) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 31, 33 Устава Омского муниципального района Омской области, принятым на конференции Омского района 12.09.1996 года, глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района, наделяется настоящим Уставом в соответствии с федеральным законом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет их на постоянной основе.

Глава муниципального района как высшее должностное лицо муниципального района осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения:

1) официально представляет муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального района.

2) возглавляет администрацию муниципального района.

3) издает в пределах своих полномочий правовые акты.

4) подписывает договоры и соглашения от имени муниципального района.

5) осуществляет иные полномочия, отнесенные к ведению высшего должностного лица муниципального образования действующим законодательством, Уставом, нормативными правовыми актами Совета муниципального района.

Глава муниципального района как глава администрации муниципального района осуществляет полномочия:

1) руководит деятельностью администрации муниципального района, ее органов на принципах единоначалия.

2) представляет администрацию муниципального района без доверенности в отношениях с органами местного самоуправления муниципального района и других муниципальных образований, органами государственной власти, организациями и гражданами.

3) заключает от имени администрации муниципального района договоры и соглашения с органами государственной власти и местного самоуправления, организациями и гражданами.

4) издает правовые акты по вопросам, отнесенным к полномочиям администрации муниципального района, а также по вопросам организации деятельности администрации муниципального района.

5) определяет основные направления деятельности администрации муниципального района.

6) осуществляет контроль за деятельностью органов и должностных лиц администрации муниципального района.

7) в порядке, установленном действующим законодательством и Советом муниципального района, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности муниципального района.

8) осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами.

В своей деятельности глава органа местного самоуправления руководствуется -

- Конституцией Российской Федерации, согласно ст. 12 местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, а в соответствии со ст. 132, органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, а кроме того, в соответствии со ст. 19 все равны перед законом и государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, при том, что в соответствии со ст. 35 каждый вправе иметь имущество в собственности, в том числе в соответствии со ст. 36, землю в частной собственности;

- Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 (в редакции №-28 от 08.11.2007 года), устанавливающим порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на праве аренды, в собственность граждан и юридических лиц;

- Федеральным законом от 25.10.2001 №-137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции №-18 от 01.12.2007 года), ч. 10 ст. 3 которого установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

- Федеральным законом от 02.03.2007 №-25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», в соответствии со ст. 4 которого, одним из принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; и в соответствии со ст. 12 которого, муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, беречь государственное и муниципальное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов.

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 4 ст. 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке -

1) проведение работ по формированию земельного участка.

подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности;

определение разрешенного использования земельного участка;

определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

2) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 ЗК РФ.

3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка;

4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В судебном заседании было установлено, что 25.10.2007 было удовлетворено заявление истца ФИО1 в администрацию Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о выдаче ходатайства на формирование и выделение земельного участка по адресу: <...>.

Совет Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области принял решение о ходатайстве перед администрацией Омского муниципального района Омской области о формировании и выделении земельного участка для обмена на ранее приобретенный по договору купли-продажи земельный участок, который находился в собственности истца (Омская область, ) на земельный участок по адресу: Омская область, Омский район, .

Первоначально ФИО1 обратилась в администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ спорный участок был выкуплен истцом на основании договора №... о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату. Договор был заключен между Омским муниципальным районом в лице первого заместителя Главы Омского муниципального района ФИО14 и ФИО1 на основании распоряжения Главы Омского муниципального района от 13.11.2008 №1848-р.

Будучи собственником земельного участка по адресу: Омская область, , ФИО1 предприняла действия по его освоению: осуществила работы по строительству забора, возведению пруда-копани, строительству пирса, беседок и другого.

19.08.2014 ФИО3 обратился в Омский районный суд Омской области суд с требованиями к истцу о признании права собственности на земельный участок по адресу: Омская область, , отсутствующим; о признании результатов межевания земельного участка недействительными; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельной участка. Свои требования ФИО3 мотивировал тем, что является собственником спорного земельного участка с 1995 года, а поскольку ФИО1 с 2008 года указана собственником, она незаконно захватила его земельный участок.

Решением Омского районного суда Омской области от 03 декабря 2014 года по делу № ... доводы ФИО1 во внимание приняты не были и судом были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело № ...) от 18 марта 2015 года решение Омского районного суда Омской области от 03 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО4, Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Решением Омского районного суда Омской области от 15 марта 2017 года (дело № ...) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело № ДД.ММ.ГГГГ) от 24 мая 2017 года решение Омского районного суда Омской области от 15 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решением Омского районного суда Омской области от 31 октября 2018 года (дело № ...) исковые требования ФИО1, ФИО6 к администрации Омского муниципального района Омской области, ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, установлении границы земельных участков оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об установлении границ, переносе забора, устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании ущерба и упущенной выгоды удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков взыскано 2 609 721 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 02.10.2020 по делу № ... постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 убытки, связанные с освоением земельного участка с кадастровым номером ... (... расположенном по адресу :Омская область, в размере 1 992 284 рублей. В удовлетворении остальных требований, отказать.»

Определение Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка суда в резолютивной части решения суда, вместо ошибочно взысканных 1 992 284 рублей, указано на взыскание 2 795 906, 40 рублей.

В решении суда по делу № 2..., суд указал, что «не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежные средств взысканных с ФИО1 по решению Омского районного суда Омской области от 31 октября 2018 года (дело № ...) в размере 2 519 075 рублей, суд полагает, что данный вопрос может быть рассмотрен после исполнения указанного решения суда, о чем указано вступившим в законную силу судебном акте апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.04.2019 по делу № ..., в котором указано, что ФИО1 не лишена права, доказывая соответствующие обстоятельства, предъявить иск Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании суммы убытков, возмещенных ее по данному гражданскому делу.

Кроме того, по мнению суда только после исполнения указанного решения может быть рассмотрен вопрос о компенсации расходов, понесенных истцом по данному делу (судебные расходы и расходы, понесенные при сносе забора, беседок).»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело № ...) от 26 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Омска от 02.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации муниципального района Омской области, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Омска от 02.10.2020 и определение Судебной коллегии по гражданским делам от 26 марта 2021 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 отказано ФИО2 в передаче на рассмотрение кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от 02.10.2020, определение Судебной коллегии по гражданским делам от 26 марта 2021 года, определение судебной коллеги Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021. Верховный Суд РФ признал верными выводы судов о наличии оснований для взыскания с администрации Омского муниципального района Омской области убытков, возникших у ФИО1 в связи с освоением земельного участка.

Из представленных в судебное заседание стороной истца доказательств следует, что истец ФИО1 исполнила решение Омского районного суда Омской области от 31.10.2018 (Дело № ...), которым взыскано с нее в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 519 075 руб.

22.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области в сводное исполнительное производство № ... объединены в одно исполнительное производство исполнительное производство от 07.02.2019 № ..., № ... от 07.06.2019 и № ... от 07.06.2019

С судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец в полном объеме выполнила решение суда о выплате денежных средств ФИО3 в размере 2 519 075 рублей, в связи с чем данная сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца.

Также судом установлено, что по договору подряда с ИП ФИО17, заключенному с истцом ФИО1, выполнены работы связанные со сносом (демонтажом) забора и беседок, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, стоимость работ составила 197474 рубля, что подтверждается чеком по операции.

Истец просит взыскать за выполненные работы по сносу забора и беседок в размере 197473 рубля 20 копеек.

С учетом того, что в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований, суд полагает возможным признать указанную истцом сумму в размере 197473 рубля 20 копеек - суммой убытков, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.12.2018 установлена вина Главы Омского муниципального образования Омской области ФИО2, который, являясь в период с 30.04.2004 по 08.09.2008 главой Омского муниципального образования Омской области допустил халатность, недобросовестно и небрежно отнесся к службе, ненадлежащем образом исполняя свои обязанности, не принял необходимые меры, связанные с надлежащей организацией работы подчиненных сотрудников, изданием необходимых организационно-распорядительных документов регламентирующих получение сведений о наличии прав третьих лиц на предоставляемые гражданам земельные участки, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, с причинением ему крупного ущерба, а также нарушения охраняемых законом интересов общества и государства (выделил спорный участок ФИО1, не убедившись, что он свободен от прав третьих лиц).

Установление вины Главы Омского муниципального образования Омской области ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о возмещении в пользу ФИО1 убытков понесенных истцом при исполнении решения по делу № ... рублей по иску ФИО1, ФИО6 к Администрации Омского муниципального района Омской области, ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, установлении границы земельных участков, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об установлении границ, переносе забора, устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании ущерба, упущенной выгоды, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения убытков 2609721 рублей, с учетом апелляционного определения от 24.04.2019 с ФИО1 изменившего решение суда в части, подлежит взысканию в счет возмещения убытков в размере 2 519 075 рублей.

Судами установлено, что истец ФИО1 выполнила пруд-копань, установила забор, пирс, беседки, полагая, что пользуется земельным участком, ей принадлежащим, на основании документов выданных Администрацией Омского муниципального района Омской области.

Судебным постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.12.2018, вступившим в законную силу, вина ФИО2, как главы Администрации Омского муниципального района в халатности, недобросовестном и небрежном отношении к службе, ненадлежащем образом исполнии своих обязанностей, не принятии необходимых мер, связанных с надлежащей организацией работы подчиненных сотрудников, изданием необходимых организационно-распорядительных документов регламентирующих получение сведений о наличии прав третьих лиц на предоставляемые гражданам земельные участки, установлена.

На основании ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Взысканию в пользу истца подлежат средства, затраченные ФИО1 выполнение решения суда по взысканию с нее в пользу ФИО3 убытков и расходы понесенные на снос (демонтаж) беседок и забора.

При рассмотрении гражданского дела № ... установлено, что спорный земельный участок является собственностью ФИО3, а до этого времени ФИО1, считая себя законным полноправным собственником спорного земельного участка, осуществляла соответствующие действия (как собственник) по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, то есть предприняла действия по освоению земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1, предприняла все необходимые и возможные меры по выяснению наличия либо отсутствия прав третьих лиц на спорный земельный участок: направила запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области- от 13.07.2007, согласно которому право собственности на земельный участок, расположенный по адресу Омская область отсутствует, запрещений и арестов и ограничений (обременений) нет; направила запрос в Федеральное агентство кадастра объекта недвижимости (Роснедвижимость) Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области территориальный отдел № 12 от 13.08.2007 № 07-13/427, согласно которому сведения о земельном участке, расположенном по адресу: отсутствуют.

Оплатив стоимость земельного участка, и став фактическим собственником (владельцем) земельного участка, ФИО1 осуществляла освоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением: для ведения личного подсобного хозяйства (вид разрешенного использования с ИЖС был изменен на ЛПХ). Земельный участок был огорожен забором, сооружена сетка, были поставлены сооружения для игры, железобетонные блоки, шины, беседки, образован пруд.

Поскольку за восстановление земельного участка: рекультивацию земельного участка над прудом, рекультивацию земельного участка, разборку террасы, разборку деревянного тротуара, разборку деревянного настила, разборку круглых колодцев, разборку и вывоз железобетонных плит, разборку деревянной конструкции в виде мельницы под колодцем, разборку железобетонного колодца под «мельницей» истец во исполнение решения суда оплатила 2519075 рублей, данные расходы суд признает убытками для истца и полагает подлежащими с ответчика.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицом, виновным в передаче в собственность ФИО1 земельного участка, обремененного правами третьего лица ФИО3, является ФИО2 (гдава Администарции Омского муниципального района Омской области).

Доказательств тому, что ФИО1, если бы располагала сведениями о принадлежности спорного земельного участка иному лицу стала бы создавать на участке пруд, осуществлять строительство иных объектов, неся при этом существенные затраты, суду не представлено.

09 октября 2018 года ЕСПЧ вынес Постановление по делу «ФИО18 и другие против России». ЕСПЧ неоднократно высказывается позиция о необходимости большей защиты добросовестных приобретателей в сравнении с той, которая предоставляется российскими судами и речь идет о земельных участках, предоставленных гражданам муниципальными властями. Государство, создав систему регистрации прав на недвижимое имущество, гарантировало гражданам, что такая регистрация осуществляется на основе принципов проверки законности ее оснований, а также публичности и достоверности государственного реестра. Это значит, что собственник имущества вправе рассчитывать на то, что его право собственности находится под надежной защитой и не может быть утрачено помимо его воли. С другой стороны, добросовестный приобретатель, полагаясь на сведения госреестра, вправе рассчитывать на законность совершаемой им сделки.

В случаях, когда государство в лице своих уполномоченных органов не смогло обеспечить данные им гарантии, оно должно принять меры к возмещению имущественных потерь потерпевшей стороне.

В деле ФИО18 обращает на себя внимание то, что спорный земельный участок находился в муниципальной собственности. То есть его отчуждение должно было происходить при соответствующем контроле должностных лиц органа местного самоуправления. Кроме того, участок являлся предметом еще нескольких сделок, законность которых проверялась госрегистратором. При таких обстоятельствах возложение на гражданина имущественных потерь является несправедливым, хотя и соответствует диспозиции ст. 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ФИО2, являясь главой Администрации Омского муниципального района при установленных выше обстоятельствах действовал в не в своих личных интересах, а в интересах Администрации, являясь работником Администрации, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Администрация Омского муниципального района и убытки истца ФИО1 в размере 2 716548,20 рублей (из которых 2519075 рублей убытки по исполнению решения суда, и 197473,20 рублей –убытки связанные со сносом забора и беседок), подлежит взысканию с Администрации Омского муниципального района Омской области.

При этом, суд полагает, что расходы по оплате судебных расходов в размере 56298 рублей 50 копеек, расходы за оплату исполнительского сбора в размере 176335 рублей 25 копеек, расходы в размере 30334,50 рублей по исполнительному производству № ... (расходы на эксперта 28350 рублей и исполнительский сбор 1984,50 рублей) не подлежат возмещению, по следующим основаниям.

Требования о взыскании в пользу истца судебных расходов размере 56298 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с пропуском срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В подтверждение несения убытков в размере 56298,50 рублей истцом представлена квитанция ... от 12.10.2016, то есть с указанной даты до 12.10.2019 истец ФИО1 могла обратиться за защитой своего права, при этом с требованиями о взыскании данной суммы истец обратилась в Ленинский районный суд г. Омска 14.12.2021, то есть с пропуском процессуального срока, что является оснований для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, требования о взыскании судебных расходов в размере 56298,50 рублей и расходов по на эксперта в размере 28350 рублей, оплатившей истцом не могут быть признаны при установленных обстоятельствах убытками для истца, подлежащими взысканию с ответчика. Действующим законодательством личные расходы истца не могут быть при конкретных обстоятельствах взысканы с ответчика.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате исполнительского сбора в размере 1984,50 рублей и 176335,25 рублей, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112. ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 данной статьи предусматривается, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительный сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем в результате неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, и является результатом действий самого должника.

Поскольку взыскание исполнительского сбора это ответственность исключительно истца, не исполнившего требования исполнительного документа в течение установленного срока, суд приходит к выводу, что от ответчика никак не зависит надлежащее исполнение обязанностей должником-истцом, соответственно расходы по оплате исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Давая оценку позиции стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом тех обстоятельств, что истец понес убытки в 2021 году при исполнении решения суда и в 2022 году при выполнении работ связанных со сносом забора и беседок при исполнении решения суда по делу ...), срок обращения в суд с указанным исковым заявлением в части взыскания убытков при исполнении суда и при освобождении земельного участка от забора и беседок, не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21782,74 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 убытки, понесенные при исполнении решения Омского районного суда Омской области по делу № ... в размере 2 519 075 рублей, убытки связанные со сносом (демонтажом) забора и беседок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., в размере 197474 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21782,74 рублей

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Гончаренко

Мотивированно решение изготовлено 04 мая 2022 года.