Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурчиани Д.В. к акционерному обществу «АвтоМакс» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гурчиани Д.В. обратился в суд с иском к АО «АвтоМакс-Сервис», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 328 607,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 21 440,79 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником транспортного средства HyundaiSonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер). При прохождении (дата) планового технического осмотра у официального дилера Hyundai АО «АвтоМакс-Сервис» был выявлен недостаток, требующий замены левого продольного рычага задней подвески, который был признан гарантийным случаем. Ответчик отказался устранить недостаток незамедлительно. Недостаток был устранен АО «АвтоМакс-Сервис» (дата). При передаче транспортного средства представитель АО «АвтоМакс-Сервис» отказал ему в предоставлении заказ-наряда, а также информации о произведенных работах. Срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта составил 68 календарных дней, что на 24 дня превышает максимально допустимый действующим законодательством срок. Рыночная стоимость автомобиля HyundaiSonata по состоянию на дату выявления недостатка составляет 1 362 199 руб., сумма неустойки- 328 607,76 руб. В удовлетворении претензии о выплате неустойки от (дата) ответчик отказал.

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика, ответчиком по делу привлечено АО «АвтоМакс», ООО «АвтоМакс-Сервис» привлечено в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Гурчиани Д.В. не явился, его представитель Гурчиани А.С. поддержала требования иска и просила удовлетворить в полном объеме.

Уварова С.П., действующая как представитель ответчика и третьего лица на основании соответствующих доверенностей, требования Гурчиани Д.В. не признала, заявив, что к ответчику АО «АвтоМакс» истец за проведением ремонта до (дата) не обращался. Заявленный истцом недостаток был устранен ответчиком в день обращения к нему Гурчиани Д.В. При прохождении технического обслуживания (дата) истец не требовал от третьего лица замены левого продольного рычага задней подвески. Полагала иск не подлежащим удовлетворению и просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.021992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 Гражданского кодекса РФ, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

АО «АвтоМакс» является официальным дилером Hyundai.

И АО «АвтоМакс», и ООО «АвтоМакс-Сервис» находятся по одному адресу: (адрес), который является также их юридическим адресом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гурчиани Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный (номер).

(дата) Гурчиани Д.В., имея намерение провести техническое обслуживание автомобиля у официального дилера Hyundai, обратился в Автоцентр «Hyundai» по адресу: (адрес).

Согласно заказ-наряду №(номер) от (дата) (далее по тексту- Заказ-наряд от (дата)) техническое обслуживание автомобиля проведено ООО «АвтоМакс-Сервис».

В Заказ-наряде от (дата) указано, что ООО «АвтоМакс-Сервис» является официальным дилером Hyundai. Доказательств этому в материалы дела не представлено. Представитель ООО «АвтоМакс-Сервис» Уварова С.П. пояснила, что данное юридическое лицо не является ни дилером Hyundai, ни его авторизованным сервисным партнером. Указание ООО «АвтоМакс-Сервис» как дилера Hyundai, является лишь маркетинговым ходом.

В Заказ-наряде от (дата) указана также причина обращения заказчика: «ТО 2, стук в задней подвеске при езде по мелким неровностям, шум в руле при вороте». В рекомендации указано: «Заявленный дефект подтвержден. Требуется замена левого продольного рычага задней подвески».

Фактически замена левого продольного рычага задней подвески произведена (дата) в рамках гарантийного ремонта, согласно акту выполненных работ №(номер) АО «АвтоМакс».

Довод представителя ответчика - третьего лица о том, что Гурчиани Д.В. не требовал при прохождении технического обслуживания замены левого продольного рычага задней подвески, суд полагает несостоятельным, так как истец обратился в ООО «АвтоМакс-Сервис» в том числе за устранением стука в задней подвеске, для чего требовалась замена данной детали. В Заказ-наряде от (дата) содержится запись: «авто оставит».

Также суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что Гурчиани Д..В. до (дата) не обращался в АО «АвтоМакс» за проведением ремонта, так как в электронной сервисной книжке транспортного средства указано, что техническое обслуживание, в ходе которого был подтвержден заявленный дефект, проведено на сервисной станции АО «АвтоМакс».

Поскольку сторона ответчика отрицала факт проведения технического обслуживания (дата), суд предлагал ответчику, как официальному дилеру Hyundai, представить информацию о том кем, когда и на каком основании в электронную сервисную книжку транспортного средства были внесены сведения о техническом обслуживании.

Такая информация ответчиком не представлена, при этом представителем ответчика заявлено о том, что указанные сведения могли быть внесены на основании обращения собственника транспортного средства. Данное предположение суд находит несостоятельным.

Электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) представляет собой информацию о транспортном средстве, которая хранится в интегрированных между собой системах электронных паспортов стран ЕАЭС.

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2017 №1212 утверждены дополнительные сведения, носящие информационный характер, указываемые в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства (далее- Дополнительные сведения), а также Правила формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства (далее- Правила).

Согласно пункт 4 Дополнительных сведений в ЭПТС вносятся сведения о техническом обслуживании и ремонте транспортного средства: юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), проводившее техническое обслуживание или ремонт транспортного средства: наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя); основной государственный регистрационный номер юридического лица (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика; адрес места проведения технического обслуживания или ремонта транспортного средства; вид проведенных работ по техническому обслуживанию или ремонту транспортного средства; дата проведения работ по техническому обслуживанию или ремонту транспортного средства; перечень проведенных работ по техническому обслуживанию или ремонту транспортного средства; показания одометра транспортного средства; дополнительная информация по техническому обслуживанию или ремонту транспортного средства.

Вышеназванные Правила устанавливают порядок формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства.

Администратор систем электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники (далее соответственно - системы электронных паспортов, администратор систем электронных паспортов) вносит дополнительные сведения в раздел «Иные сведения, носящие информационный характер» электронного паспорта (пункт 2 Правил).

Разработчиком и администратором системы является АО «Электронный паспорт».

В соответствии с пунктом 8 Правил администратор систем электронных паспортов вносит в электронные паспорта дополнительные сведения о техническом осмотре транспортного средства, техническом обслуживании и ремонте транспортного средства на основании электронных сообщений, представляемых: а) операторами технического осмотра, - о проведении технического осмотра транспортного средства; б) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, - в отношении сведений о проведенном техническом обслуживании или ремонте транспортного средства.

Поскольку в ЭПТС транспортного средства Hyundai Sonata указано, что техническое обслуживание автомобиля (дата) проведено на сервисной станции АО «АвтоМакс», то данное лицо оказало Гурчиани Д.В. соответствующую услугу, не исключено, что опосредованно, с привлечением ООО «АвтоМакс-Сервис».

Из материалов дела не следует, что выявив вышеназванный недостаток транспортного средства и не устранив его незамедлительно АО «АвтоМакс» предлагало Гурчиани Д.В. произвести ремонт до (дата), в установленный законом срок.

Таким образом, срок устранения недостатка транспортного средства составил 70 дней (с (дата) по (дата)).

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 328 607,76 руб., исходя из 24 дней просрочки (69 дней - 45 дней) и рыночной стоимости транспортного средства на дату обращения за ремонтом- 1 369 199 руб. Суд полагает данное требование обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного права потребителя, не обосновал его и не указал, в чем выражается эта несоразмерности, при том, что размер неустойки основан на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате неустойки оставлена им без удовлетворения, в связи с чем, с него надлежит взыскать штраф в сумме 164 303,88 руб. (328 607,76 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает по вышеназванным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку при устранении недостатка транспортного средства и не выплатил истцу причитающуюся неустойку, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет взыскиваемых процентов за период с (дата) по (дата) в размере 21 440,79 руб. на сумму неуплаченных денежных средств 328 607,76 руб. Данный расчет является арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает иск Гурчиани Д.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гурчиани Д.В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АвтоМакс» в пользу Гурчиани Д.В. неустойку в размере 328 607 рублей 76 копеек, штраф в размере 164 303 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 440 рублей 79 копеек, а также 5 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «АвтоМакс» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 6 700 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено (дата).

Судья В.А. Кобцев