Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием истца Базарова Б.Р., представителя ответчика Ефремова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова Батыра Руслановича к Хайретдинову Илье Рустамовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Базаров Б.Р. обратился в суд с иском к Хайретдинову И.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

Требования мотивированы тем, что Базаров Б.Р. являлся собственником автомобиля ..., **.**.**** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, ###

**.**.**** около 08.30 истцу стало известно, что на его автомобиль, припаркованный во внутреннем дворе ..., упало дерево, причинив повреждения автомобилю.

В результате падения дерева на автомобиль истцу причинен ущерб в размере 199 387,68 рублей.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### данный ущерб был взыскан в пользу истца с ООО «УК Жилищник» в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей», поскольку ООО «УК «Жилищник» не предпринимал достаточных мер по организации содержания объектов озеленения, хотя на него были возложены такие функции гражданским законодательством РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** (дело ###) и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** (дело ###) решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** было оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов ООО «УК «Жилищник» истцу выплачен причиненный ущерб в полном объёме.?

Получив данные выплаты, истец решил отремонтировать свой автомобиль. С этой целью он встретился со своим знакомым ЛИЦО_1, который, в свою очередь, представил истца Хайретдинову Илье Рустамовичу.

Хайретдинов И.Р. и ЛИЦО_1 пообещали истцу отремонтировать автомобиль, а истец после соответствующего ремонта должен был оплатить стоимость ремонтных работ в назначенной ими сумме. Стоимость ремонта заранее не обговаривалась, но Хайретдинов И.Р. и ЛИЦО_1 уверили истца, что полученной от ООО «УК «Жилищник» суммы для ремонта будет достаточно.

После этого **.**.**** истец передал Хайретдинову И.Р. автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, так как Хайретдинов И.Р. пояснял, что, возможно, автомобиль придётся перегонять из одной автомастерской в другую.

Также Хайретдинов И.Р. предложил истцу в пользование автомобиль ...**.**.**** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, пока автомобиль истца будет находиться в ремонте. На данное предложение истец сначала согласился, после чего Хайретдинов И.Р. передал истцу ПТС на данный автомобиль, но пользоваться этим автомобилем истец не стал, так как в паспорте транспортного средства собственником автомобиля указан ЛИЦО_2, который был истцу незнаком, и мнение которого на предмет пользования истцом автомобилем было истцу неизвестно.

В январе 2023 года истец неоднократно интересовался у Хайретдинова И.Р. и ЛИЦО_1, когда его автомобиль будет отремонтирован, но не получал вразумительного ответа.

Позже ЛИЦО_1 сообщил истцу, что автомобиль ..., **.**.**** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, был приобретен Хайретдиновым И.Р. на основании якобы заключенного между истцом и Хайретдиновым И.Р. договора купли-продажи транспортного средства **.**.****, а истец может обратить в свою собственность переданный в пользование автомобиль ..., **.**.**** года выпуска

**.**.**** истец сделал запрос в MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с просьбой предоставить сведения о совершенных сделках в отношении автомобиля MAZDA PROTEGE, 2002 года выпуска.

**.**.**** истцом получен ответ начальника MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВ России по Кемеровской области от **.**.****###, к которому была приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, якобы заключенного между истцом и Хайретдиновым И.Р., из которого следует, что спорный автомобиль был продан истцом ответчику за 170 000 рублей.

Истец полагает, что данный договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**** должен быть признан недействительным, поскольку данный договор им не заключался, его волеизъявление на заключение данного договора отсутствовало, о заключении данного договора ему ничего не было известно, подпись в данном договоре исполнена не им, денежные средства по данному договору он не получал.

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля от **.**.****..., **.**.**** года выпуска, идентификационный номер ###, ###, недействительным, обязав Хайретдинова И.Р. вернуть ему спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Базаров Б.Р. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хайретдинов И.Р. в суд не явился, извещен надлежаще о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Ефремов В.Н., действующий по ордеру, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сделка между сторонами состоялась.

С учетом мнения истца, представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Судом установлено, что **.**.**** между Базаровым Б.Р. и Хайретдиновым И.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN: ###, год выпуска **.**.****###

Договор зарегистрирован в ГИБДД, как и переход права собственности на автомобиль к ответчику.

Из содержания договора купли-продажи видно, что автомобиль истец продал ответчику за 170000 рублей. Договор одновременно является распиской продавца в получении денежных средств, так как в договоре указано, что денежные средства в сумме 170000 рублей истец от ответчика получил.

Оспаривая данный договор, истец ссылается на недействительность сделки в силу не соответствия сделки закону, поскольку договор купли-продажи автомобиля он не подписывал.

Определением суда от **.**.**** по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от **.**.****### рукописная запись «Базаров Батыр Русланович», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от **.**.****, выполнена не Базаровым Батыром Руслановичем.

Установить, кем Базаровым Батыром Руслановичем или другим лицом выполнена подпись от имени Базарова Б.Р., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от **.**.****, нe представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. В связи с вышеизложенным решить вопрос, кем, Базаровым Батыром Руслановичем или иным лицом, выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.

О проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, экспертным путем не подтверждается то обстоятельство, что истец не подписывал договор купли-продажи и не получал за автомобиль выкупную стоимость, поскольку однозначно к иному выводу эксперт не пришел.

Помимо экспертного заключения суд проанализировал действия сторон сделки, а именно то, что истец в ноябре 2022 года передал автомобиль вместе с документами ЛИЦО_1, с которым находился в доверительных отношениях. Более года истец не интересовался судьбой автомобиля, не заявлял о пропаже автомобиля.

В судебном заседании истец последовательно пояснял, что спорный автомобиль передавался ЛИЦО_1 для последующей передачи иному лицу – Хайретдинову И.Р., этот факт признавал и представитель ответчика, пояснивший, что автомобиль поступил во владение ответчика по договору купли-продажи, в законности которого ответчик не сомневался.

Таким образом, истец прямо указал на передачу автомобиля своему знакомому ЛИЦО_1 по своей воле в связи с дружескими отношениями, этому лицу, исходя из позиции истца, передан спорный автомобиль вместе с ключами, ПТС и остальными документами на автомобиль.

Таким образом, независимо от того, был ли передан автомобиль истцом или ЛИЦО_1, такая передача произошла, безусловно, по воле самого Базарова Б.Р., его доводы о выбытии автомобиля из его владения не свидетельствуют о том, что первоначальная передача автомобиля ЛИЦО_1 или иному лицу была осуществлена помимо воли самого истца.

Исходя из обоснований иска (истец ссылается именно на ничтожность сделки по ст. 168 ГК РФ) правовое значение имеет наличие или отсутствие воли на выбытие автомобиля не в пользу последнего его приобретателя - ответчика, а лица, которому автомобиль передается непосредственно самим собственником - в данном случае ЛИЦО_1, при этом недействительность сделки по передаче имущества (в том числе, ввиду отсутствия подписи самого истца в договоре, ее поддельности) сами по себе не свидетельствуют о том, что воля собственника на выбытие автомобиля отсутствовала.

Даже если истец действительно не подписывал договор купли-продажи от **.**.****, само по себе это обстоятельство не влечет истребование автомобиля у добросовестного приобретателя при установленных обстоятельствах.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что он передал автомобиль ЛИЦО_1 для передачи автомобиля на ремонт, а не на продажу, поскольку отсутствие юридического оформления передачи автомобиля из владения истца не означает, что его воля на такую передачу как таковую отсутствовала. При этом доказательства того, что автомобиль был передан не для продажи, суду не представлены.

Анализируя фактически действия сторон в отношении спорного автомобиля, а именно: добровольную передачу автомобиля истцом вместе с документами и ключами, длительность нахождения автомобиля в пользовании ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском, составленный в письменной форме и не опровергнутый никакими доказательствами договор купли-продажи автомобиля с распиской о получении выкупной цены, суд пришел к выводу о том, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из обладания истца именно по его воле, а значит автомобиль не может быть истребован у ответчика при признании его добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что ответчик не являлся добросовестным приобретателем, истец не представил. В отношении автомобиля отсутствовали зарегистрированные ограничения.

При таких данных наличие оснований для признания сделки не соответствующей закону в порядке ст. 168 ГК РФ судом не установлены, поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля от **.**.****...**.**.**** года выпуска, идентификационный номер ###, ### недействительным и обязании Хайретдинова И.Р. вернуть истцу спорный автомобиль.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 9 498 рублей, которые до настоящего времени истцом не оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базарова Батыра Руслановича к Хайретдинову Илье Рустамовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Базарова Батыра Руслановича в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 9498 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай