Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 февраля 2021 года гражданское дело № 2-231/21 по иску ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неотделимых улучшений, стоимости совместно приобретенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ИП ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неотделимых улучшений, стоимости совместно приобретенного имущества. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО6 и ФИО5 зарегистрировали ИП ФИО6 20.07.2009. Для нужд ИП ими было приобретено необходимое оборудование. Оно использовалось для изготовления специфицированных изделий ротационного формования для изготовления емкостей с ребрами жесткости из полимеров формой на 5 000 литров, для переработки полимеров и изготовления полимер песчаной плитки и бордюра. В ноябре 2011 года от ФИО8 поступило предложение о том, что истцы могут использовать цех ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве склада для принадлежащего им оборудования, безвозмездно, с условием присмотра за зданием во избежание мародерства и расхищения посторонними лицами. В апреле 2012 года истцы договорились с ФИО8 о дальнейшем использовании одного из строений цеха размером 30 м. на 12 м. в качестве склада, при условии, если они перекроют крышу металлопрофилем, чтобы приостановить дальнейшее разрушение здания. В апреле 2012 года в цех с согласия ФИО8 истцы провели электричество, приобретя кабели за свой счет, в мае 2012 года с согласия собственника ФИО8 истцы завезли в цех свое оборудование. Осенью 2012 года истцы, соблюдая устную договоренность с ФИО8, перекрыли крышу занимаемого цеха профильным металлическим листом. Осенью 2015 года ФИО9 пришло уведомление о необходимости уплаты налога на здания и имущество, принадлежавшее ему, за три года - 2013, 2014, 2015. Е-вы предложили оплатить налоги ФИО10, но получили отказ, поскольку ранее оплата налогов и других платежей не обговаривалась. После этого Е-вы отказались вернуть имущество С-вых с территории цеха, до тех пор, пока последние не оплатят налоги Е-вых, перекрыли доступ к складу с принадлежащим ФИО5 имуществом. 26.03.2016 ИП прекратило действие в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения. 04.07.2019 в адрес ИП ФИО9 истцом ФИО5 была направлена претензия с требованием дать письменное разъяснение о том, на каком основании ИП ФИО9 удерживает имущество, принадлежащее истцам, и ограничивает тем самым права собственников. Претензию ИП Емельянова не получила, письмо вернулось отправителю. 26.09.2019 ФИО6 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Кургану с сообщением о незаконных действиях ФИО7 07.10.2019 дознавателем отдела дознания ОП № 2 УМВД России по г. Кургану ст.лейтенантом полиции ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; установлено, что возникшие между ФИО6 и ФИО7 носят гражданско-правовой характер.

На основании изложенного, с учетом изменений, заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО7 следующее имущество, принадлежащее ФИО5: Ножи к дробилке HSS-700a два комплекта; Комплекс оборудования для переработки полимеров и изготовления полимер песчаной плитки и бордюра, который состоит из Дробилки полимеров (барабанного типа), Ванны флотации мойки полиолефинов, Блок сушки, Экструзионная машина, Термошнекосмесительная машина, Формовочный узел (пресс гидравлический вертикального типа и баки охлаждения) и пресс формы, Стол (металлический), Вентиляция (вытяжка в комплекте), Бункер накопитель, Ванна флотации пет, Пресс гидравлический П474А; Пневмошлифмашинка Kawasaki 184; Угловая шлифмашина AG9012P; Бетоносмеситель ИК-180; Дрель Интерскол; Пила дисковая Интерскол ДП-1600; Горелка дизельная двухстадийная Lamborghini ЕСО-30/2; Пирометр (термодетектор) ADA TemPro 550; Специфицированное изделия основного производства ротационного формования для изготовления ёмкостей с ребрами жесткости из полимеров с формой на 5000 литров, которое включает в совокупности сборочные единицы; каркасная основа, рама, сварная форма установленная на рельсовых колёсах для рото формования емкости на 5000 литров, электродвигатели с редукторами, газовые горелки, блок управления газом, баллоны для пропана 20 штук, газовые шланги и редуктора, вращающийся вспомогательный трапп с лестницей; Специфицированное изделия основного производства для помола гранулы и дроблёнки полимеров в муку, которое включает в совокупности сборочные единицы; электродвигатели 2 штуки на 30 квт, корпус размольной камеры 2 штуки, размалывающая гарнитура дисковой мельницы 4 штуки, подшипниковая опора 2 штуки, два электрощита управления, воздуха вод, бункер подачи сырья 2 шт. циклон с нижним клапаном, вибросито, аспирационная установка улавливания пыли; Специфицированное изделия основного производства ротационного формования ФИО12 с камерой для ротационного формования изделий из полимеров, которое включает в совокупности сборочные единицы; Рама вращения, каркас камеры, вращающийся вспомогательный трапп с лестницей, цепи и звездочки, электромоторы 2 штуки, редуктор 4-40 2 штуки, электрический переключатель трехпозиционный 2 штуки, измеритель-регулятор микропроцессорный одноканальный соединенный с термометром сопротивления; Сушилка квадратная для полимерного сырья с вентилятором низкого давления; Углошлифовальная машина УШМ - 90121 П; Угловая шлифомашина МШУ 125/1100 М; Вторсырье; Труба стоимостью 830 руб.; Замок ФИО13 ВСШ-105; Поверхностный вихревой насос QB 60; Тепловая пушка дизельная 30 кв/ч; Продукция, ёмкость с ребрами на 5000 литров 7 шт. изделий. Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО7 следующее имущество, принадлежащее ФИО6: Дробилка полимеров HSS-700a; Мешкозашивочная машина с абразивным кругом 125*22*1,8. Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 стоимость неотделимых улучшений в размере 38 131,50 руб.; Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 1/2 стоимости совместно приобретенного имущества в сумме 274300 руб.; Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 издержки по оплате юридической помощи в размере 70 000 руб. Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 5 957 руб. Взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 37 157 руб.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истцов по доверенности ФИО14 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что С-выми все принадлежащее им имущество было вывезено, в помещениях ИП ФИО9 имущества С-вых нет.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая положения ст. 301 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истцах.

Судом установлено, что ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2009.

С ноября 2011 года истцы использовали цех ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве склада для принадлежащего им оборудования.

26.03.2016 ИП ФИО6 прекратило действие в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения.

04.07.2019 в адрес ИП ФИО9 истцом ФИО5 была направлена претензия с требованием дать письменное разъяснение о том, на каком основании ИП ФИО9 удерживает имущество, принадлежащее истцам, и ограничивает тем самым права собственников.

Из пояснений истцов следует, что в настоящее время на территории склада, принадлежащего ИП ФИО7, находится следующее имущество, принадлежащее ФИО6 и ФИО5: дробилка полимеров HSS-700a стоимостью 271 600 руб. (Приобретена на грант в 300 000 руб., предоставленный ИП ФИО6 по договору № 66 о предоставлении гранта от 10.12.2009; Мешкозашивочная машина с абразивным кругом стоимостью 4 090 руб. (приобретена на средства гранта, и всего на сумму 275 690 руб.); Ножи к дробилке HSS-700a два комплекта стоимостью 90608 руб. (приобретены по договору поставки № 84/13 от 05.07.2013); Комплекс оборудования для переработки полимеров и изготовления полимер песчаной плитки и бордюра, который состоит из Дробилки полимеров (барабанного типа), ванны флотации мойки полиолефинов, блок сушки, экструзионная машина, термошнекосмесительная машина, формовочный узел (пресс гидравлический вертикального типа и баки охлаждения) и пресс формы, стол (металлический), вентиляция (вытяжка в комплекте), бункер накопитель, ванна флотации пет.общей стоимостью 1 600 000 руб. (приобретено ФИО5 по договору Купли-продажи оборудования № 004 от 20.08.2009); Пресс гидравлический П474А Стоимостью 17 500 руб. (Договор купли-продажи оборудования от 29.11.2012); Пневмошлифмашинка Kawasaki 184 стоимостью 7000 руб. товарный чек от 30.04.2013); Угловая шлифмашина AG9012P Стоимостью 1 480 руб.; Бетоносмеситель ИК-180 стоимостью 12 400 руб.; Дрель Интерскол стоимостью 2 750 руб.; Пила дисковая Интерскол ДП-1600 стоимостью 2 800 руб.; Горелка дизельная двухстадийная Lamborghini ЕСО-30/2 стоимостью рублей. 65 912 руб. (счет на оплату № 436 от 16.03.2016); Пирометр (термодетектор) АDА TemPro 550 стоимостью 2990 руб.; Специфицированное изделия основного производства ротационного формования для изготовления ёмкостей с ребрами жесткости из полимеров с формой на 5000 литров, которое включает в совокупности сборочные единицы; каркасная основа, рама, сварная форма, установленная на рельсовых колёсах для рото формования емкости на 5000 литров, электродвигатели с редукторами, газовые горелки, блок управления газом, баллоны для пропана 20 штук, газовые шланги и редуктора, вращающийся вспомогательный трапп с лестницей, общей стоимостью 1 300 000 руб.; Специфицированное изделия основного производства для помола гранулы и дроблёнки полимеров в муку, которое включает в совокупности сборочные единицы; электродвигатели 2 штуки на 30 квт, корпус размольной камеры 2 штуки, размалывающая гарнитура дисковой мельницы 4 штуки, подшипниковая опора 2 штуки, два электрощита управления, воздуха вод, бункер подачи сырья 2 шт. циклон с нижним клапаном, вибросито, аспирационная установка улавливания пыли. Общей стоимостью 1 200000 руб.; Специфицированное изделия основного производства ротационного формования ФИО12 с камерой для ротационного формования изделий из полимеров, которое включает в совокупности сборочные единицы; Рама вращения, каркас камеры, вращающийся вспомогательный трапп с лестницей, цепи и звездочки, электромоторы 2 штуки, редуктор 4-40 2 штуки, электрический переключатель трехпозиционный 2 штуки, измеритель-регулятор микропроцессорный одноканальный соединенный с термометром сопротивления общей стоимостью 800 000 руб.; Сушилка квадратная для полимерного сырья с вентилятором низкого давления стоимостью 25 000 руб., (сохранились чеки на 22 240, 22 руб.); Углошлифовальная машина УШМ - 90121 П стоимостью 2 840 руб.; Угловая шлифомашина МШУ 125/1100 М стоимостью 2 643, 50 руб.; Вторсырье стоимостью 37 200 руб.; Труба стоимостью 830 руб.; Замок ФИО13 ВСШ-105 стоимость 350 руб.; Поверхностный вихревой насос QB 60 стоимостью 3 149 руб.; Кабели общей стоимостью 38 131, 50 руб.; Тепловая пушка дизельная 30 кв/ч стоимостью 18500 руб.; Продукция, ёмкость с ребрами на 5000 литров 7 шт. изделий стоимостью 245 000 руб.;

Вместе с тем, в материалы дела иных доказательств, кроме пояснений истцов, достоверно свидетельствующих о том, что указанное истцами имущество находится у ИП ФИО7 в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцами не представлено бесспорных доказательств принадлежности истцам истребуемого имущества.

Представленные истцом в материалы дела чеки и квитанции на приобретение различных материалов, крепежа не позволяют идентифицировать оборудование, которое было из указанного материала изготовлено.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО1ФИО2 очевидцами происходившего не являлись, обо всех событиях знают со слов ФИО5, выводы о том, что ФИО5 не вывозил свое имущество с территории ИП ФИО9, являются их предположением, т.к. истец не обратился к ним за помощью.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетелей ФИО3ФИО4 пояснил, что у ФИО10 до 2019 г. был свободный доступ на территорию ИП ФИО9, он вывозил на машине с прицепом пресс, плитку и дробилку, оборудование, которое использует ФИО9 в настоящее время приобретено позднее.

Ссылку истцов на расписку ФИО8, содержащуюся в материалах проверки по заявлению ФИО5, как на признание ответчиком наличия у него спорного имущества, суд находит несостоятельной, поскольку из содержания расписки следует лишь, что ФИО8 обязался предоставить находящееся в его помещении имущество для осмотра.

Осмотр указанного имущества сотрудниками правоохранительных органов в рамках проведения проверки по заявлению ФИО5 не произведен.

Представленные истцом аудиозаписи телефонных разговоров, прослушанные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между сторонами, однако не подтверждают принадлежность имущества истцу и наличие на момент рассмотрения спора судом указанного имущества у ответчика.

Поскольку в судебном заседании не доказан факт незаконного владения данным имуществом непосредственно ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО5 и ФИО6 исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными.

Кроме того, ФИО5 утверждал, что совместно с ИП ФИО7 приобретал следующее оборудование: тельфер 2.5 тонн с путями 12 метров, стоимостью 45 000 руб., весы электронные до 100кг, стоимостью 3000 руб., тельфер 500кг с путями 3,5 метра, стоимостью 15 000 руб., тельфер 500 кг. (запасной) стоимостью 10 000 руб., тепловая пушка дизельная 12кв\ч, стоимостью 12600 руб.; листогиб трех вальцовый, стоимостью 30 000 руб., профиль гибочный станок на 380 вольт, стоимостью 15 000 руб., эл.счетчик на 380 в. 2 шт, стоимостью 3 000 руб.; сварка плазменной резки металла 12 500 руб., вентилятор высокого давления для мельницы (запасной), стоимостью 3 500 руб., редуктора 3 шт.(запасные), стоимостью 9 000 руб., форма кессон, стоимостью 80 000 руб., форма емкость карандаш, стоимостью 40 000 руб., форма бочка на 100 литров, стоимостью 20 000 руб., форма душ, стоимостью 20 000 руб., форма лодка, стоимостью 100 000 руб., форма емкость 3000 литров, стоимостью 80 000 руб., форма блок дорожный 50 000 руб., на общую сумму 548 600 руб. Просил суд взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 1/2 стоимости совместно приобретенного имущества в сумме 274300 руб.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Рассматривая указанное требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

ФИО5 не представлено в материалы дела каких-либо доказательств наличия указанного имущества, а также приобретения его за счет средств, принадлежащих ФИО5

Ответчиком факт совместного приобретения указанного в иске имущества оспаривается.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного имущества отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО5 стоимости неотделимых улучшений в размере 38131,50 руб., суд приходит к следующему.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ судодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

По правилам пункта 2 статьи 689 ГК РФ, пунктов 1, 3 статьи 623 ГК РФ произведенные ссудополучателем с согласия ссудодателя отделимые улучшения имущества, переданного ему в безвозмездное пользование, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из пояснений ФИО5 следует, что с ноября 2011 года ИП ФИО10 безвозмездно пользовалась помещениями цеха ИП ФИО9. В апреле 2012 года с согласия ФИО8 истцы провели электричество, приобретя кабель за свой счет.

В подтверждение приобретения кабеля истцами представлены чеки от 17.01.2011 на сумму 737,50 руб., от 05.04.2012 на сумму 18000 руб., от 07.07.2016 на сумму 17408,00 руб., от 08.05.2013 на сумму 1790 руб.

Вместе с тем, доказательств использования указанного кабеля в помещениях, принадлежащих ИП ФИО9, равно как и доказательств того, что указанный кабель является неотделимыми улучшениями объекта недвижимости истцами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Кроме того, до принятия судом решения по делу ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела следует, что ИП ФИО10 прекратила деятельность на территории ИП ФИО9 в 2016 г. Из пояснений ФИО5 следует, что конфликтные отношения возникли между ФИО5 и Е-выми с осени 2015 года. Таким образом, с указанного времени ФИО5 стало известно о нарушении его права. Срок исковой давности по данному требованию истек в 2019 году, в то время как с иском в суд ФИО5 обратился только 20.07.2020.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, поскоку истцам судом в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021.