Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Вугара Славика оглы к администрации Питкярантского муниципального района о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Сулейманову В.С.-оглы для строительства магазина из земель населенных пунктов был предоставлен земельный участок в районе дома <адрес>. Постановлением администрации Питкярантского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ схема расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.

Решением Питкярантского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка был признан недействительным.

Истец указывает, что за оформление земельного участка им понесены убытки, состоящие из: <данные изъяты> - расходы за оформление акта выбора земельного участка; <данные изъяты>. - за производство кадастровых работ; <данные изъяты> – расходы за согласование технических условий для строительства подъездных путей к площадке магазина; <данные изъяты> – госпошлина, уплаченная за регистрацию права аренды земельного участка; <данные изъяты> – арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> – расходы по подготовке строительной документации на магазин; а также расходы на оплату услуг представителя в Верховном Суде РК в размере <данные изъяты> и расходы за составление искового заявления адвокату Брицыной Е.Н. в сумме <данные изъяты>, получение у адвоката консультаций по юридическим вопросам в размере <данные изъяты>

Сулейманов В.С.-оглы просит взыскать с администрации Питкярантского муниципального района убытки в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что обратился в администрацию Питкярантского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства магазина. Ответчиком ему был составлен акт выбора и схема расположения земельного участка, в последующем в отношении земельного участка были проведены кадастровые работы. За получение технических условий для оборудования подъезда к зданию магазина им было оплачено в ОАО «Ростелеком» <данные изъяты> Также им был заключен договор для подготовки проектной документации для строительства магазина, по которому за подготовку раздела проектной документации фасадов здания им было оплачено <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, по которому он оплатил арендную плату. Решением Питкярантского городского суда от 22.04.2014г. договор аренды был признан недействительным. Указанное решение, обжалованное им в Верховный Суд РК, было оставлено без изменения. Для оказания юридических услуг по представлению интересов в Верховном Суде он оплатил Богатыревой М.А. <данные изъяты>. Кроме того, адвокату Брицыной Е.Н. за оказание юридических услуг им было выплачено <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. за составление настоящего искового заявления.

Представитель ответчика Тихонова Н.М., действующая по доверенности, исковые требования признала в части возврата оплаченной арендной платы в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования не признала и пояснила, что истцом не предоставлено доказательств того, что понесенные им расходы по формированию земельного участка и оформление в этих целях необходимых документов является реальным ущербом или упущенной выгодой. Истцом не предоставлено доказательств, за какую именно услугу им произведена оплата в размере <данные изъяты>. Полагает, что оплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты>. по договору за составление проектной документации для строительства магазина взысканию не подлежит, поскольку данный договор является самостоятельным и эта документация может быть использована истцом для строительства магазина и на другом земельном участке. Считает, что произведённая истцом оплата за составление акта выбора земельного участка и за проведение кадастровых работ на общую сумму <данные изъяты> также не подлежит взысканию, поскольку лицо, обратившееся за предоставлением земельного участка, обеспечивает выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ за свой счет. Указывает, что оплата услуг Богатыревой М.А. на сумму <данные изъяты>. и адвоката Брицыной Е.Н. являются издержками, связанными с рассмотрением дела и не относятся к убыткам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации Питкярантского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов в кадастровом квартале <данные изъяты> в районе <адрес> (пятно застройки №1) для строительства магазина. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов В.С. подал заявление о предоставлении в аренду указанного земельного участка. Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен вышеуказанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № сроком на 10 лет, произведена государственная регистрация аренды ДД.ММ.ГГГГ

Решением Питкярантского городского суда от 22.04.2014г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО13, признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для строительства магазина, заключенный между администрацией Питкярантского муниципального района и Сулеймановым В.С.о., применены последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи Сулеймановым В.С.о. администрации Питкярантского муниципального района вышеуказанного земельного участка, признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации аренды.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО13 к администрации Питкярантского муниципального района, администрации Питкярантского городского поселения, ФИО15, Сулейманову Вугару Славику оглы, кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Лукошко» об отмене постановлений администрации Питкярантского муниципального района, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении записи о праве аренды на земельные участки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании договоров аренды ничтожными и применении последствий недействительности сделок было установлено, что администрацией Питкярантского муниципального района была нарушена процедура выбора земельных участков с условно-разрешенным видом использования и последующее заключение договоров аренды земельных участков, поскольку были произведены без обсуждения на публичных слушаниях в нарушении ч.1 и 2 ст.39 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования Питкярантского городского поселения.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав действиями администрации Питкярантского муниципального района суд считает необоснованными.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку права Сулеманова С.В.о. были нарушены, данное обстоятельство дает ему право требовать возмещение убытков в виде денежной компенсации понесенных истцом расходов на формирование земельного участка, оформления проектной документации на строительство здания магазина.

В обосновании требований о возмещении убытков истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате <данные изъяты>. за оформление акта выбора земельного участка; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовые чеки на сумму <данные изъяты>. за проведение кадастровых работ; технические условия на обустройство постоянного переезда через кабель связи к площадке магазина на <адрес> и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате <данные изъяты>. за согласование технических условий для строительства подъездных путей к площадке магазина; квитанция об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. за регистрацию права аренды земельного участка; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с <данные изъяты>, акт выполненных работ по договору и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты> за выполнение 1-го этапа по подготовке раздела проектной документации фасадов здания магазина.

Кроме того, истцом в качестве доказательства понесенных им убытков также предоставлены: договор на оказание юридических услуг ИП Богатыревой М.А. в рассмотрении Верховным судом РК апелляционной жалобы на решение Питкярантского городского суда от 22.04.2014г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг адвоката Брицыной Е.Н. за составление возражений на исковое заявление о признании договора аренды недействительным на сумму <данные изъяты>, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг адвоката Брицыной Е.Н. за составление искового заявления о взыскании убытков.

Суд полагает необходимым требования Сулейманова В.С.о. о возмещении убытков удовлетворить частично на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), поскольку истцом понесены расходы по формированию земельного участка, оформлению в этих целях необходимых документов, составлению строительной документации на здание магазина, который истец планировал построить на предоставленном земельном участке.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг Богатыревой М.А. на сумму <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг адвоката Брицыной Е.Н. за составление возражений на исковое заявление в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются убытками, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные издержки понесены Сулеймановым В.С.о. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО13 к администрации Питкярантского муниципального района, администрации Питкярантского городского поселения, ФИО15, Сулейманову Вугару Славику оглы, кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Лукошко» об отмене постановлений администрации Питкярантского муниципального района, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении записи о праве аренды на земельные участки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании договоров аренды ничтожными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ в пользу Сулейманова В.С.о. подлежат взысканию расходы за составление адвокатом Брицыной Е.Н. искового заявления. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ и полагает необходимым требования Сулейманова В.С.о. удовлетворить частично, взыскав в его пользу <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Питкярантского муниципального района в пользу Сулейманова Вугара Славик Оглы убытки в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Питкярантский городской суд.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 25.05.2015 года

Судья И.М.Прокофьева