Гражданский кодекс часть 1

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

Дело № 2-232/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 28 февраля 2012 года.

Когалымский городской суд – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6») о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Требование мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику кладовщиком 2 разряда. Пунктом 4.1. договора ей был установлен должностной оклад в размере 6 410 рублей с северной надбавкой 80% и районным коэффициентом 70%, заработная плата составляла 14 000 рублей в месяц.

С 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске и должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, за две недели до окончания отпуска, она направила ответчику заверенную телеграмму с просьбой уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указала, что просит выслать трудовую книжку по места жительства.

В связи с тем, что ей не выслали трудовую книжку, в начале ноября 2011 года она позвонила в отдел кадров ФИО7» для выяснения причины задержки в выдаче трудовой книжки и получила ответ, что не уволена, т.к. не передала товарно-материальные ценности. До настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По вине ФИО8» задержка в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд составила почти три месяца.

Неполученная заработная плата за этот период составила 42 000 рублей.

Не получив до настоящего времени на руки трудовую книжку, она лишена возможности устроиться на работу, встать на учет в Центре занятости населения для получения пособия по безработице и содержать себя и несовершеннолетнего ребенка, находящегося на ее иждивении. Она вынуждена обращаться за помощью к своим знакомым и родственникам, что унижает ее честь и достоинство.

Кроме того, после ее обращения в прокуратуру с просьбой разобраться в создавшейся ситуации, ФИО9» оказывает на неё давление, угрожая уволить за прогулы или недостачу, что причиняет ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату в размере 42000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, где указал, что считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и личным заявлением была принята в ФИО10» на должность кладовщика.

В соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступила телеграмма ФИО1 об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после окончания ежегодного отпуска должна была выйти на работу, но не сделала этого, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

На телефонные звонки ФИО1 не отвечала, причину своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на работе не объяснила и продолжает отсутствовать на работе до настоящего времени.

Приказ об ее увольнении не был издан в виду отсутствия работника на рабочем месте на дату увольнения, то есть совершения ФИО1 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд), и непредоставления работодателю письменных объяснений.

ФИО11» неоднократно обращалось к ФИО1 с просьбой явиться на рабочее место для решения вопроса об увольнении, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поданными с уведомлением о вручении, но ответа не получило.

Требование истца о выплате неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться считает необоснованным, т.к. оно противоречит ст. 234 ТК РФ.

Требование истца о возмещении морального вреда также считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, а в данном случае имеет место неправомерное действие ФИО1, выразившееся в совершении однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула.

Кроме того должность, которую занимает ФИО1, непосредственно связана с обслуживанием товарных ценностей. С ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в Надымском филиале ФИО12» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у материально-ответственного лица - кладовщика ФИО1 была выявлена недостача в сумме 77500 руб. Указанный факт подтверждается инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма недостачи ФИО1 не погашена. Решать с работодателем вопрос о погашении причиненного ущерба, ФИО1 не пытается.

ФИО13» будет заявлено встречное требование к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 77500 рублей.

Ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление, истец представила дополнение к исковому заявлению.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату за четыре месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, остальные исковые требования оставила без изменения.

Указала, что в отзыве ответчика неправильно указана дата получения телеграммы об увольнении по собственному желанию, так как телеграмма поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в отзыве, в связи с чем, 2-х недельный срок уведомления работодателя об увольнении ею был соблюден.

Неправомерные требования работодателя о якобы имеющейся недостаче, никаким образом не должны влиять на ее право получения трудовой книжки и не являются уважительными причинами задержки выдачи трудовой книжки. Кроме того, годичный срок обращения работодателя в суд, исчисляемый по правилам ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истек.

С приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена и узнала о нем только из отзыва на исковое заявление, поэтому считает, что данный приказ является сфальсифицированным и не может рассматриваться как доказательство по данному гражданскому делу.

Истец в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО14» ФИО3 иск не признал. Просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве.

Дополнительно пояснил, что довод истца о том, что ими сфальсифицирован приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку истец сама указала в иске, что в этот период находилась в очередном отпуске.

Согласно телеграмме, истец просила уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, что подтверждается актом об её отсутствии на рабочем месте, и уволить её ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию было невозможно.

ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой явиться в для решения вопросов о приеме-передаче и её увольнения, которую она получила лично, но для решения этих вопросов в не явилась.

Кроме того, ФИО1 повторно была направлена телеграмма с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте, но дверь работнику телеграфа, доставившему телеграмму, никто не открыл, и ФИО1 не явилась за телеграммой в отделение связи по извещению о поступлении телеграммы.

Работники их подразделения в также неоднократно приходили по месту жительства ФИО1 с целью выяснить причины её отсутствия на работе, но им не открыли дверь.

Полагает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила прогул, но законные основания для её увольнения за прогул отсутствуют, т.к. в соответствии со ст. 193 ТК РФ в данном случае необходимо получить письменное объяснение работника, либо составить акт об отказе работника дать письменное объяснение, а они не могут ни получить объяснение, ни составить акт.

До настоящего времени ФИО1 состоит в списочной численности предприятия, что подтверждается справкой отдела кадров и табелями учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 отсутствует на работе по неизвестной причине.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика 2 разряда (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.5-7).

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Истец в исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, к работе должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту в адрес ФИО16» от ФИО1 была направлена телеграмма, в которой она просила уволить ее по собственному желанию 27 октября, трудовую книжку справку о полярках выслать по адресу: . На телеграмме имеется отметка, что она поступила в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут (л.д.27).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, истец после окончания ежегодного отпуска ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу, но не сделала этого.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня с 08 час. 30 мин. до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на работе (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отсутствии работника на работе (л.д.33).

Согласно справке ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в ФИО18», ДД.ММ.ГГГГ переведена в участок капитального ремонта скважин ФИО19» в в той же должности и работает по настоящее время.

Из табелей учета рабочего времени за период с октября 2011 г. по февраль 2012 года видно, что ФИО1 отсутствует на работе по неизвестной причине с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказ об ее увольнении работодателем не издан, в связи с отсутствием работника на рабочем месте до настоящего времени и неизвестностью причины отсутствия.

Из материалов дела видно, что ФИО20» направляло ФИО1 телеграммы с уведомлением о вручении с просьбой явиться на рабочее место для решения вопроса об увольнении, однако ответ от ФИО1 не поступил.

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки после увольнения не основано на законе, поскольку ФИО1 до настоящего времени от ответчика не уволена.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец до настоящего времени ответчиком не уволена, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик должен был уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она предупредила его об увольнении за две недели, не основан на законе, поскольку, как было сказано ранее, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а истец ДД.ММ.ГГГГ не работала и уволить её в этот день по собственному желанию было невозможно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО21» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий: судья В.Ю. Дроздов.

Верно. Судья В.Ю. Дроздов.