Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2320 по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Д.Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Д.Н.А. и просит взыскать в порядке возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. по адресу: (место расположения обезличено), в магазине «Лапландия» произошел залив из квартиры №..., где была сломана горловина унитаза. В результате затопления повреждено имущество, которое было застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования №№.... Согласно акту от ../../.... г. установлен залив магазина «...». Как следует из решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г. по делу №2-2567, Д.Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. (л.д. ...).

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...).

Представитель истца - ООО ЦДУ-Подмосковье», действующий на основании договора от ../../.... г. (л.д. ...), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ...).

Ответчик Д.Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием адвоката У.Е.В. (л.д. ...).

Представитель ответчика - адвокат У.Е.В.., действующая на основании ордера от ../../.... г. №№... (л.д. ...), исковые требования не признала, полагает, что не доказана виновность в причинении ущерба ответчиком, поскольку акт от ../../.... г., составленный сотрудниками ООО «Сантех-М» и З., содержит результат осмотра помещения магазина. В акте указано, что установлено промокание двух плиток навесного потолка. Согласно выводам комиссии, затопление произошло из квартиры №.... Данный акт не может быть признан допустимым и достоверным доказательством причинения ущерба Д.. Из акта невозможно установить, на потолке какого конкретно помещения имеются следы намокания, и находится ли данное помещение под принадлежащей Д. квартирой. Также акт не содержит причину залива, акт содержит ссылку на поломку унитаза в квартире ФИО1, но в нем отсутствуют указания, в чем заключается поломка, и имеется ли причинно-следственная связь между данной неисправностью и намоканием двух изделий из меха норки. Данный акт также не устанавливает размер причиненного ущерба, вину Д. в причинении ущерба. По приобщенному акту осмотра квартиры №... от ../../.... г., составленному комиссией сотрудников ООО «Сантех-М», в квартире Д. были выявлены неисправности в виде поломки горловины унитаза. Данный акт не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлен без участия собственника данной квартиры или его представителя. Более того ../../.... г. было произведено обследование квартиры Д. с участием представителей ООО «Сантех-М» и самой Д., в результате которого установлено, что на раструбе канализационного стояка наблюдаются трещины и по всей трубе расслоение верхнего слоя. Комиссия пришла к выводу о необходимости замены стояков горячего и холодного водоснабжения и канализационного стояка. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №491, канализационные стояки и стояки горячего и холодного водоснабжения входят в состав общего имущества МКД, обслуживание и ремонт которых осуществляет управляющая организация. Представитель ответчика считает Д. ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по ущербу не проводилась независимая товароведческая экспертиза. В заявлении о наступлении страхового случая, направленного в АО Страховая группа «УралСиб», указано, что в целях уменьшения размера ущерба были приняты меры: вызов сантехника и просушка шуб. Из данного заявления неясно, каким образом проводилась просушка шуб и каких шуб. С ../../.... г. года Д. неоднократно устно обращалась в управляющую компанию с просьбой заменить стояки холодного и горячего водоснабжения, однако ей было отказано, в связи с чем, ФИО1 за свой счет в ../../.... г. года поменяла канализационный стояк, стояки горячего и холодного водоснабжения.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - «Сантех-М» и ООО «УправДом» - З.С.А., действующая на основании доверенностей от ../../.... г. (л.д. ...), суду пояснила, что затопление произошло в рабочее время, поэтому на осмотр ходили слесари ООО «Сантех-М». Протекание произошло из-за унитаза, он был установлен ненадлежащим образом, была сломана горловина унитаза, которая присоединяется к тройной разводке - раструбу. В журнале заявок от ../../.... г. имеется заявка, что производилась замена унитаза. Это была платная заявка, поскольку унитаз не является общим имуществом. Акт не подписан собственником, поскольку собственник там не проживал, там находились молодые люди, которые арендовали квартиру. Поскольку акт, в котором зафиксировано аварийное состояние общедомового стояка канализации, составлен в ../../.... г. года, он не является доказательством того, что затопление произошло именно с этого стояка, поскольку в акте не указано, что данный стояк протекает. Кроме того, ответчиком представлено предписание, направленное в адрес магазина «...» в ../../.... г. году, о необходимости заменить канализационный стояк, то есть через год после затопления, что также является подтверждением того, что канализационный стояк в течение последующего года находился в рабочем состоянии и не протекал. Помимо этого от собственника и пользователей квартиры в адрес управляющей компании с ../../.... г. года до настоящего времени претензий не поступало. После затопления собственник не обращался за составлением акта, то есть собственник признал, что вина в затоплении его. Она считает, что причинная связь не установлена и не доказана истцами, поскольку, общаясь с мастерами, они не указывали на то, что было затопление, и вода бежала с потолка. Вода могла накапливаться в перекрытии, и поэтому произошло намокание потолка, но не затопление. Кипятка не было, поэтому сваривания шуб не могло быть.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Х.Н.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по иску не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП З.Н.М., в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно договору аренды помещения, адрес ИП З.Н.М. - (место расположения обезличено) (л.д. ...).

Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д...).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Более того, по смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом третьего лица ИП З.Н.М. от получения судебного извещения по месту жительства. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска третьего лица ИП З.Н.М. у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав доводы представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. между АО «Страховая группа «УралСиб» и ИП Х.Н.Ю. заключен договор страхования имущества №№... (л.д. ...). Согласно указанному договору было застрахованы товарно-материальные ценности в обороте - предметы одежды и другие изделия из меха, кожи и текстиля в соответствии с перечнем (п. 2.2 договора); территория страхования - (место расположения обезличено) магазин «...» (п. 2.3 договора). В соответствии с п. 5.1 договора, он вступает силу с 00:00 ../../.... г. и действует до 24:00 ../../.... г. (л.д. ...).

Как установлено в судебном заседании затопление произошло ../../.... г., то есть после окончания срока действия договора, вместе с тем, страховщиком данный случай признан страховым. Других договоров страхования и соглашений о пролонгации договора страхования суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ИП Х.Н.Ю. в лице своего представителя обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении события (л.д. ...), представив необходимые документы.

Данный случай АО «Страховая группа «УралСиб» признан страховым, определена сумма страхового возмещения - ... руб. ... коп. (л.д. ...). Указанная сумма перечислена ИП Х.Н.Ю. платежным поручением от ... №№... (л.д. ...).

Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» выполнило свои обязательства перед ИП Х.Н.Ю. по договору добровольного страхования, и у него появилось право требования с виновного лица в порядке суброгации возмещения причиненного ущерба в сумме ... руб. ... коп., в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает при наличии предусмотренных указанной нормой общих оснований, а именно совокупности следующих обстоятельств: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в привлечении к ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. произошел залив помещения магазина «...», расположенного по адресу: (место расположения обезличено).

Указанным помещением ИП Х.Н.Ю. пользуется на основании договора субаренды №№..., заключенного ../../.... г. с ИП З.Н.М. (л.д. ...), который сторонами пролонгировался (л.д. ...).

../../.... г. составлен акт с участием представителей ООО «Сантех-М», которое оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме по договору, заключенному с ООО «УправДом» (л.д. ...), являющимся управляющей организацией указанного дома.

В данном акте указано, что на потолке видны желтые следы промокания на двух плитах навесного потолка системы «Амстронг» (л.д. ...).

Вместе с тем, в указанном акте не описано расположение следов промокания, нет сведений, почему комиссия пришла к выводу о том, что причина затопления связана именно с квартирой №№..., соответственно, данный акт не может подтверждать протекание воды именно из квартиры №№... указанного дома.

В акте комиссией сделан вывод, что подтопление произошло из вышерасположенной квартиры №№... (поломана горловина унитаза). Данный вывод комиссией не обоснован, не указано, почему комиссия пришла к такому выводу. Более того, учитывая, что ../../.... г. был рабочий день, следовательно, магазин работал, сотрудники присутствовали в помещении магазина, и не понятно, как они могли не заметить протекание воды с потолка до такой степени, что произошло намокание шуб.

Представителем третьих лиц ООО «УправДом» и ООО «Сантех-М» представлен акт осмотра жилого помещения - квартиры №..., расположенной в доме №№... по проспекту (место расположения обезличено), согласно которому затопление нежилого помещения - магазина «...», расположенного под квартирой №..., произошло из-за сломанной горловины унитаза, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома (л.д. ...).

Суд критически относится к данному акту, поскольку в нем нет описания повреждения унитаза, но содержится вывод о том, что затопление магазина «...» произошло из-за сломанной горловины унитаза. Также отсутствуют обоснованные выводы, почему комиссия пришла к такому выводу. Более того, данный акт не подписан собственником квартиры, соответственно, не понятно, каким образом сотрудники управляющей компании производили осмотр квартиры в отсутствие собственника.

Доводы представителя третьих лиц о том, что в момент осмотра в квартире находились арендаторы, которые не представили договор аренды, в связи с чем, не могли подписать акт, адрес собственника им не был известен, не подтверждаются доказательствами, представитель ответчика данный факт оспаривает.

Представителем ответчика представлен акт обследования квартиры ответчика от ../../.... г., согласно которому на раструбе канализационного стояка наблюдается трещина, и по всей трубе отслоение верхнего слоя. Комиссией сделан вывод о том, что необходима замена канализационного стояка и замена стояков ГВС и ХВС (л.д. ...).

Несмотря на указанные обстоятельства, комиссией не исключена причина затопления из-за неисправностей стояков канализационного, ХВС и ГВС.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств виновного и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя ответчика и ущербом.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба. По утверждению истца в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры произошло намокание шуб из меха норки.

Учитывая, что ../../.... г. был рабочий день, соответственно магазин работал, сотрудники магазина находились на месте, соответственно не заметить протекание воды с потолка было невозможно. Кроме того, в акте от ../../.... г. указано - следы намокания двух изделий из меха норки - сваривание кожевой ткани на различных местах изделий (л.д. ...). Поскольку в унитазе протекает холодная вода, в результате попадания её на меховые изделия может произойти их намокание, но никак не сваривание.

В заявлении о наступлении события указано, что в целях уменьшения размера ущерба были приняты меры: вызов сантехника и просушка шуб (л.д. ...).Но вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, как производилась просушка меховых изделий, их состояние после просушки.

Также суд полагает, что истцом не представлены доказательства размера причиненного вреда.

Представленные товарные накладные (л.д. ...) подтверждают приобретение товара и его стоимость, инвентаризационная опись (л.д. ...) подтверждает наличие товара в магазине.

В акте, составленном ../../.... г. комиссией в составе: управляющего магазином «...» Х.Н.А., товароведом магазина «...» К.Т.Н., продавцом-консультантом шубного отдела магазина «...» Л.М.О.., кредитным специалистом КЕБ К.Н.А., кредитным специалистом ХКФ В.Т.А.., указано, что вследствие затопления произошло намокание двух изделий из меха норки, находящихся в торговом зале магазина «...». У одного изделия следы намокания - сваривание кожевой ткани на капюшоне, на спинке и левом рукаве, у второго - сваривание кожевой ткани по низу левого рукава. Также указано, что данные дефекты не устранимы, изделия в дальнейшем эксплуатироваться не могут (л.д. ...).

Вместе с тем, как следует из данного акта, он составлен сотрудниками магазина «...», и кредитными специалистами, компетентность которых в области определения качества товара, его использования, не подтверждена никакими доказательствами. Из указанного акта невозможно определить, на основании чего комиссия пришла к выводу о неустранимости дефектов и невозможности дальнейшей эксплуатации изделий. Независимая экспертиза ИП Х.Н.Ю. не проводилась. Более того, суду не представлены доказательства того, где находятся поврежденные меховые изделия в настоящее время. При удовлетворении требований страховой компании, ответчик имеет право потребовать передачу ему меховых изделий.

При анализе представленных доказательств установлено, что ИП Х.Н.Ю. после наступления страхового случая представлены страховой компании все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но доказательства и сведения, которые необходимы для предъявления претензии и иска к ответственным за ущерб лицам, истцом не представлены.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» необоснованны, поскольку им не представлены доказательства противоправного поведения ответчика и причинной связи её противоправных действий и наступившим ущербом, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования истцу отказано, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» к Д.Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.