Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2320/12 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, упущенной материальной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, упущенной материальной выгоды. В обоснование своих требований указал, что 20 декабря 2010 года ответчик взял у него в долг 930000 руб. сроком на один месяц. В указанный срок сумму долга ответчик не возвратил. В связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также упущенную материальную выгоду в размере 309231 руб., расходы по оплате государственной пошлины (по уточненному иску).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что готов вернуть 1/3 часть суммы, поскольку это был не долг, а общие затраты по сделке поставки топлива.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 20 декабря 2010 года ФИО2 выдал расписку ФИО1, согласно которой в присутствии ФИО3 он получил от ФИО1 на срок до 20 января 2011 года сумму в размере 930000 руб. на организационные мероприятия.

В данной расписке ошибочно указано «до 20 января 2010 года» вместо правильного « до 20 января 2011 года», что подтвердили стороны в судебном заседании.

Свидетель У. пояснил, что присутствовал при передаче денег истцу ответчиком. Деньги ответчик просил на сделку, на один день, ему дали их на один месяц.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что является президентом компании . В 2010 году к нему обратился ответчик с просьбой, чтобы он оказал помощь определенной компании для поставки дизельного топлива. В конце декабря они встретились, ФИО1 передал Жоржиани, а тот ему (Т.) деньги в размере 930000 руб. Деньги ушли на организационные моменты.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

19 декабря 2010 года Т. дал расписку ФИО2 о том, что получил от него сумму в размере 930000 руб. для решения организационных вопросов для покрытия представительских расходов. Данная расписка дана для учета расходов при расчете прибыли по сделке приобретения дизельного топлива.23 января 2011 года Т. обратился к ФИО2 с претензией в связи с отсутствием в обновленном виде документов от ООО для подписания сделки приобретения дизельного топлива.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из представленной расписки усматривается, что ответчик принял деньги от ФИО1 в размере 930000 руб. и должен был их вернуть через месяц, т.е. данная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа.

При этом цель получения денежной суммы «на организационные мероприятия» не имеет для суда значения, поскольку ответчик взял денежную сумму и обязался ее вернуть вне зависимости от результата «организационных мероприятий».

Таким образом, суд находит установленным факт заключения между сторонами договора займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из объяснений истца, и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени ФИО2 денежные средства истцу не вернул.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 930000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании упущенной материальной выгоды в связи с неисполнением условий договора займа удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12500 руб. (930000-200000)х1/100+5200).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, упущенной материальной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 930000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., а всего 942500 (девятьсот сорок две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Курочкина О.А.