Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о признании незаконным отказа в выдаче справки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «КБХА» о признании незаконным отказа в выдаче справки, указывая, что с 1976 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «КБХА». Специальный стаж работы по списку № составляет 9 лет. 13.05.2011 года обратилась к работодателю с просьбой выдать справку для назначения и выплаты досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». 16.05.2011 г. отделом кадров была подготовлена справка, уточняющая особый характер работы, но заверить данную справку печатью отказались. В связи с этим протоколом заседания комиссии по установлению наличия специального стажа у работников предприятия, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости от 23.06.2011 г. № ей было отказано в выдаче справки, уточняющей особый характер работы. Поскольку, по мнению руководителя, зачету в специальный стаж период работы с 01.01.1988 г. по 01.03.1993 г. в качестве приемосдатчика груза и багажа отдел в связи с отсутствием документов, определяющих производственную деятельность и подтверждающих занятость полный рабочий день во вредных условиях.

Просит суд признать незаконным отказ ОАО «КБХА» в выдаче справки, уточняющей особый характер работы с 01.01.1988 г. по 01.03.1993 г. в качестве приемосдатчика груза и багажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать ОАО «КБХА» выдать указанную справку.

24.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в городе Воронеже.

В судебное заседание истица не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.73), о причинах неявки не сообщила, как и не представила необходимые доказательства уважительности этих причин. Представитель ответчика и третьего лица настаивали на рассмотрении дела по существу. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ОАО «КБХА» по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица – УПФ РФ в г. Воронеже по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В силу пункта 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 (ред. от 12.03.2010) к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 2 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 27.1 и подпункт 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 27.09.1976 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики» (л.д. 7-8).

Из копии трудовой книжки усматривается, что ФИО1 в период с 01.01.1988 года по 01.03.1993 года работа в должности приемосдатчика груза и багажа в отделе 142ф, что также подтверждается штатной ведомостью отдела № (л.д. 21).

Протоколом заседания комиссии по установлению наличия специального стажа у работников предприятия, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости от 23.06.2011 г. № ФИО1 отказано в выдаче справки, уточняющей особый характер работы, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием документов, определяющих производственную деятельность и подтверждающих занятость полный рабочий день во вредных условиях (л.д. 9).

В иске ФИО1 указала, что считает данное решение комиссии незаконным и необоснованным. Однако соответствующих требований не заявила.

Судом определялись обстоятельства, имеющие значение для дела, а также права, предусмотренные статьей 39, 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как видно из протокола требуемая справка не выдана ввиду отсутствия надлежащих документов.

Действующее законодательство устанавливает иной порядок для защиты нарушенных прав в случае невозможности получить документы, удостоверяющие те или иные факты.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Документы, свидетельствующие о выполнении ФИО1 обязанностей приемосдатчика груза и багажа в течение полного рабочего дня, суду не представлены.

Из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО2 следует, что должностная инструкция приемосдатчика грузов и багажа на предприятии не сохранилась. Указываемые истицей должностные функции (приемка (получение) датчиков аппаратуры после нейтрализации, прошедшей испытания, учет, комплектация для передачи на проверку, приемка (получение) датчиков аппаратуры после проверки, комплектация согласно заявок испытательных стендов на очередное испытание, выдача датчиков аппаратуры) тождественны функциям комплектовщика и экспедитора. Должность ФИО1 относилась к персоналу, обслуживающему производство.

Данный довод также подтверждается сообщением Генерального директора – генерального конструктора ОАО «КБХА», из которого видно, что операции, осуществляемые приемосдатчиком груза и багажа не являются составной частью технологического процесса подготовки и проведения испытаний ракетных двигателей, а также их узлов и агрегатов на испытательных стендах (л.д. 78).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» о признании незаконным отказа в выдаче справки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья О.Н. Шабанова