Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договорам соинвестирования строительства детского сада по адресу: <адрес> в сумме, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3- 48991823,13 руб. и процентов по дату вынесения решения, с ФИО4- 70582920,58 руб. и процентов по дату вынесения решения суда, а также возврату госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО4 был заключен договор № соинвестирования строительства вышеуказанного объекта, с ФИО3 аналогичный договор соинвестирования был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, соинвесторы получали в собственность долю в объекте соинвестирования пропорционально внесенным денежным средствам: ФИО4 – в размере 1\2 доли, ФИО3 – в размере 1\3 доли в праве собственности на объект.

Денежные средства соинвесторами вносились, однако с конца 2012 года соинвесторы прекратили внесение денежных средств.

Ориентировочная стоимость строительства, согласно Инвестиционного контракта, заключенного между ИП ФИО2 и Администрацией Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, составила 70 000 000 руб., следовательно, ФИО4 должна была внести 35 000 000 руб., а внесла 31 988 888руб., ФИО3 должен был внести 23 333 333 руб., а внес 22 1888 888 руб.

После прекращения финансирования строительства со стороны соинвесторов, ФИО2 единолично понес расходы на строительство в сумме 82 367 393 руб.

Судом в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску между теми же сторонами проведена экспертиза стоимости строительства объекта, сумма, определенная экспертами составила 96 384 294 руб.

Согласно заключению ООО «Фальконе Центр», стоимость строительства составила 173 435 540 руб., что, по мнению истца, полностью подтверждает понесенные им расходы на строительство объекта.

Поскольку ответчики прекратили финансирование, истец вынужден был обратиться в КБ «ЕвроситиБанк» за получением кредита в размере 40 000 000 руб., и такой кредит ему был предоставлен по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактически понесенных ФИО2ом затрат, сумма задолженности каждого составила: ФИО4 – 41 183 696,49 руб., ФИО3- 27 455 797,66 руб., ФИО2- 13 727 898,83 руб., всего – 82 367 392,98 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что общая сумма строительства детского сада, исходя из представленных им чеков и квитанций за период с 2010 по 2016 года, составила 178 615 288,96 руб., что совпадает с оценкой, произведенной ООО «Фальконе Центр».

Общая сумма кредита, которая направлялась целевым назначением на строительство детского сада, составила: сумма кредита- 41 210 000 руб., полная сумма кредита- 65 220 053,59 руб., проценты за просрочку погашения кредита- 7 847 100 руб., всего – 73 067 153,59 руб.

Личные денежные средства в сумме 6 368 338 руб. ФИО2 затратил на приобретение детских товаров, игрушек, оборудования, ремонт ИТП и предоплату за теплоэнергию и прочие расходы; арендная плата за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 419 786, 66 руб., оплата в ОАО «Мытищинская теплосеть» составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 052 451,80 руб., оплата заэлектроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 850002,51 руб., в водоканал за 2013-2015 года- 208968,53 руб., за размещение рекламы- 128 822 руб.

Кроме того, предстоит доделать цокольный этаж, стоимость строительных работ составит 7 215 000 руб.

Итого, общая сумма вложенных денежных средств составила 269 925 812, 05 руб., соответственно, сумма задолженности ФИО3 с учетом внесенных денежных средств составит 48 991 823, 13 руб., ФИО4 – 70 582 920,58 руб.

Он, истец, неоднократно направлял в адрес ответчиков телеграммы и письма с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако, на данные требований ответчики не прореагировали, денежные средства ему не возвратили.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется собственноручное заявление истца о том, что ведение дела он доверяет своему представителю ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОАО КБ «ЕвроситиБанк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в материалы дела представлен отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на которые истец основывает свои требования, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 (статус ИП прекращен, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра) был заключен договор соинвестирования строительства здания детского сада по адресу: <адрес> (далее объект).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор соинвестирования был заключен между ИП ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 5.1 договоров, соинвестор, осуществляя инвестирование, становится собственником своей доли завершенного строительством объекта, являющегося общей долевой собственностью всех участников инвестиционной деятельности, пропорционально объему внесенных им денежных средств.

Исходя из условий заключенных договоров, ФИО4 должна была стать собственником 1\2 доли в объекте, ФИО3- 1\3 доли в объекте соинвестирования.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 70-71 том 1 )

Как указал истец, ответчики прекратили финансирование строительства объекта в 2012 году, в связи с чем он вынужден был понести значительные дополнительные затраты.

В качестве доказательств фактических затрат на строительство объекта истцом представлены:

-( л.д. 90-100 том 1) квитанции о внесении истцом денежных средств в ООО «Формула», единственным учредителем и директором которого он являлся, денежных средств в виде финансовой помощи учредителя

-( л.д. 10-106 том 1) платежные поручения за январь 2015 года об оплате теплообменника, оборудования, детских товаров, теплоснабжения

-(л.д. 107-217 том 1) платежные поручения ООО «Формула» за ИП ФИО2 по договору инвестирования и договорам поставки оборудования, материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

-платежные поручения за период декабрь 2014 – январь 2015 года за поставку оборудования для детского сада

-договор от 2011 года на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения,

-договоры от 2011, 2012 и 2013 годов на проектирование, строительство теплового пункта

-договоры подряда от 2014 года на поставку и устройство резинового покрытия на территории детского сада

-договоры подряда от 2013 года на установку системы приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления; поставку окон, входной двери, противопожарной двери

-договоры от2012 года на монтаж кровли; на прокладку наружных сетей водопровода, канализации и ливневой канализации

-договоры от 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ, земляных, каменных и прочих видов строительных работ

-договор подряда от 2011 года на выполнение строительно-монтажных работ на строительство здания детского сада и квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2011 год

-договоры аренды спецтехники и оборудования от 2010 года.

-кредитный договор и распоряжение банка о выдаче транша в пределах кредитной линии, заключенный между ФИО2 и ОАО КБ «ЕвроситиБанк» на сумму 40 000 000 руб. в 2013 году.

Помимо указанных документов, истцом представлены: счета на оплату ряда товаров, товарные и кассовые чеки, товарно-транспортные накладные за период с 2011 по 2015 года, оплата производилась ООО «Формул»а и ФИО2, однако, из данных документов не следует, что приобретались материалы или оборудование исключительно для строительства детского сада, в связи с чем, а также с учетом нижеизложенного, суд не может принять указанные документы в качестве доказательства по делу.

Суду также представлены платежные поручения об оплате рекламы за период июнь-август 2014 года, однако, из данных платежных поручений также не следует, что истцом было оплачено именно размещение рекламы детского сада, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом во внимание.

Суд не может принять во внимание представленные доказательства по делу исходя из нижеследующего.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров соинвестирования в связи с существенным нарушением их условий, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на 1\3 и 1\2 долю в праве собственности на объект также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправленным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, за ФИО3 признано право собственности на 26\100 долей в праве собственности на здание детского сада, за ФИО4 на 38\100 доли, пропорционально суммам внесенных денежных средств в строительство здания детского сада, решение в части отказа в иске ФИО2 о расторжении договоров соинвестирования оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы по оценке фактической стоимости строительства здания детского сада и стоимости работ по благоустройству земельного участка, его ограждения, установки игровых модулей, систем видеонаблюдения, стоимости обустройства и оборудования детского сада.

Как следует из решения суда, данная экспертиза была назначена, в том числе, в связи с отсутствием прозрачности в финансовой отчетности ФИО2, выразившейся в не предоставлении суду документов (договоров с организациями, платежных и иных документов.)

Согласно выводам экспертов, на дату ввода объекта в эксплуатацию – второй квартал 2014 года, фактическая стоимость работ и материалов, необходимых для строительства объекта с учетом стоимости теплотрассы, водопровода, канализации, ливневой канализации, электрических линий на дату производства вышеуказанных работ, составила 83 945 392 руб.

Стоимость работ по благоустройству территории и оборудованию детского сада составила 20 384 000 руб.

С учетом полученных экспертных заключений, с учетом предоставления ФИО2 субсидии в размере 7945 098 руб. за счет бюджета Московской области, судом была установлена фактическая стоимость строительства детского сада – 96 384 294 руб. и доли соинвесторов в праве собственности на объект были определены судом пропорционально фактически внесенным денежным средствам.

Также в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, истец ФИО2 основывал свои исковые требования о расторжении договоров соинвестирования в связи с существенным нарушением условий договора ответчиками по настоящему иску теми обстоятельствами, что он вынужден был просить предоставления кредита в ОАО КБ «ЕвроситиБанк» в связи с отказом соинвесторов от исполнения договора, а также тем, что фактическая стоимость строительства значительно превышает его ориентировочную стоимость, установленную Инвестиционным Контрактом, ссылаясь на заключение ООО «Фальконе Центр» ( представленное и в настоящее дело), решением суда указанным обстоятельствам также была дана надлежащая оценка.

Таким образом, первоначально ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении договоров соинвестирования, поскольку соинвесторы не внесли денежные средства в размере, исчисленном в соответствии с отчетом ООО «Фальконе Центр» (173 435 540 руб.), в связи чем он вынужден был брать кредит в КБ «ЕвроситиБанк» в сумме 40 000 000 руб.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и им дана оценка в вышеуказанных решении суда и апелляционном определении.

Настоящий иск ФИО2 также основывает на недоплате соинвесторами денежных средств, исчисляя их размер из рыночной стоимости объекта, определенной в отчете ООО «Фальконе Центр» и указывая на необходимость кредитования в КБ «Евроситибанк» на сумму 40 000 000 руб.

Кроме того, решением Мытищинского городского суда и апелляционным определением Московского областного суда установлено, что размер инвестиционного взноса каждого соинвестора между сторонами не согласован, требований о согласовании окончательной цены по договорам соинвестирования ФИО2 к ответчикам не предъявлял, сверка фактически понесенных расходов не производилась, претензия к ответчикам была направлена ФИО2 только после предъявления иска ФИО1 и ФИО4 о признании за ними права собственности на доли в объекте, акт реализации инвестиционного контракта не подписан, окончательный размер средств, затраченных на строительство объекта установлен только в суде, оснований к расторжению инвестиционных договоров не имеется.

В данном иске истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им на строительство объекта, поскольку фактически внесенные денежные средства ответчиков не соответствуют фактической стоимости строительства детского сада.

Поскольку судебными актами установлено, что размер инвестиций сторонами не определен, обязание ответчиков внести истцу денежные средства в объеме большем, чем фактически уплачено, с учетом определения долей соинвесторов в недвижимом имуществе пропорционально фактически внесенным денежным средствам, является неправомерным.

Фактическая стоимость строительства здания детского сада, таким образом, установлена судом, заявленные в настоящем гражданском деле требования, таким образом, направлены исключительно на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством недопустимо.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу апелляционного определения Московского областного суда о признании за ФИО3 и ФИО4 права собственности на доли в здании детского сада, ФИО2 зарегистрировал право собственности на 100 процентов здания детского сада за собой.

В связи с запретом на совершение регистрационных действий, наложенных ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не имеют возможности зарегистрировать свои права на объект.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя расходов на содержание имущества несет собственник данного имущества.

Ответчики по делу до настоящего времени собственниками имущества не являются, в связи с чем на них не может быть возложено бремя расходов по оплате эксплуатационных услуг на содержание детского сада.

Тот факт, что ответчики по делу не имели возможности после вступления решения суда в законную силу осуществлять свои права собственников имущества подтверждается также представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание детского сада передано ФИО2 во временное владение и пользование для предоставления услуг детского сада ООО «Альфа-Девелопмент», что исключает возможность возложения расходов за потребленную электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение и иные эксплуатационные расходы на ответчиков.

Помимо прочего, ФИО2, как арендатор земельного участка, на котором размещено здание детского сада, имеет задолженность по арендной плате за землю, что подтверждается соответствующим письмом Администрации городского округа Мытищи.

Как следует из договоров соинвестирования, ответчики не принимали на себя обязательства по оплате расходов на содержание объекта до получения ими в установленном законом порядке права собственности на имущество, а также несения расходов по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: