Гражданский кодекс часть 1

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу об объявлении выговора, приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округа о прекращении трудового договора (увольнении), приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГКУ комбинат "Спутник" о прекращении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ФГУ комбинат "Спутник", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании 4018 рублей 07 копеек за совмещение должности директора, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала на предприятии ФГУ комбинат "Спутник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу в должности главного бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей. Находит приказ не законным, поскольку не были учтены обстоятельства совершения проступка, последствия нарушений, выявленных при проведении аудиторской проверки. Находит, что имели быть место обычные ошибки рабочего процесса, которые исправимы и не влекут за собой ни каких негативных последствий. Кроме того, считает, что в полном порядке не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в порядке совмещения должностей были возложены обязанности по должности директора комбината. Соглашение было составлено с нарушением ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в данном соглашении не установлена доплата за совмещение должностей. После окончании периода совмещения ФИО1 было оплачено 4000 рублей, что является недостаточным. Полагает, что ей должна быть доплачено половина разницы между фондом оплаты труда директора и главного бухгалтера за пол месяца, что составляет 4018 рублей 07 копеек.

Кроме того, приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округа о прекращении трудового договора (увольнении), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГКУ комбинат "Спутник" о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1 была уволена на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Находит увольнение незаконным, так как расследование в отношении неё проводилось предвзято, не дана оценка реальной ситуации произошедшего допуска сотрудников Росгвардии на комбинат "Спутник", а именно что о предстоящей проверки комбинат был уведомлен всего за три часа до её проведения, допуск сотрудников Росгвардии на комбинат был осуществлен на основании имеющихся у них предписания, им были выданы разовые пропуска, внесены в журнал учета, их сопровождали ответственные лица комбината. С заключением по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была. При проведении расследования по приказу №-а её объяснения работодателем не запрашивались.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан её выплатить средний заработок до момента восстановления на работе. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что не знала, что надо уведомлять Управление о проводимой проверке. С положением о пропускном режиме не была ознакомлена. С приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки с неё взяли объяснение. По итогам проверки организации было обнаружено семь замечаний. Обнаруженные нарушения были не существенные. Ранее, в июле 2017 года наложено дисциплинарное взыскание на аналогичные нарушения. По допуску Росгвардии выполнялась проверка, у неё брали объяснения.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.64), исковые требования поддержал по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указал проступок, совершенный ФИО1, так как нарушение норм бюджетного законодательства были допущены бывшими сотрудниками, либо сотрудником по учету основных средств и материалов. Кроме того, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ подписана не уполномоченным лицом; наименование должностной инструкции главного бухгалтера ФГУ комбинат "Спутник" не соответствует реальному - ФГКУ комбинат "Спутник". Ответчик не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

Представитель ответчика Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.84), исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что аудиторской проверкой были выявлены нарушения, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. в виду искажения бухгалтерской отчетности. Предыдущей проверкой были выявлены аналогичные недостатки, которые к моменту аудиторской проверки устранены не были. Основанием для увольнения ФИО1 послужил допуска сотрудников Росгвардии на комбинат с нарушениями, а именно без предписания, приказа и справки. Уведомление о проверке не было направлено начальнику Управления. Предписание было выдано только на одного сотрудника Росгвардии - ФИО14, на второго сотрудника - ФИО15 допуска не было.

Представитель ответчика ФГКУ комбинат "Спутник" ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.83), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что комбинат является режимным объектом. Истец с требованиями приказа №а была ознакомлена, знала какие документы необходимо требовать для допуска на территорию комбината. Истец не проконтролировала деятельность подчиненных ФИО16 и ФИО17. С Управления по электронной почте пришел приказ об увольнении с которым истец была ознакомлена, но отказалась его подписывать, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает заместителем начальника отдела внутреннего финансового аудита ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва. В ходе аудиторской проверки были выявлены нарушение искажения отчетности свыше 10%. В 2017 году наблюдались аналогичные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец получила для ознакомления служебную записку, в этот же день дала письменные объяснения, могла их дать еще в течение трех дней.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает консультантом правовой защиты в Управлении Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу. ФИО1 не уведомила руководителя Управления о проверке ни в день её проведения, ни в течение двух дней позднее, не потребовала с проверяющих лиц документы, предусмотренные п.2 Приказа №а.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает начальником отдельной команды ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник Росгвардии ФИО14 и сказал о планируемой проверке на комбинате, о чем он поставил в известность ФИО1. В проверке участвовал он, ФИО1 и двое сотрудников Росгвардии.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва является юридическим лицом, учредителем которого является Правительство Российской Федерации, является режимным объектом и подлежит защите и охране от противоправных посягательств силами ведомственной охраны (л.д.140-142).

Приказом Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ№ главный бухгалтер федерального государственного учреждения назначаются на должность и освобождаются от должности приказами территориальных управлений Росрезерва по федеральным округам (л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работниками ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва был заключен коллективный договор. Согласно п.4 указанного коллективного договора доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы в соответствии со ст.60.2 и ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определяется разницей в окладах или по соглашению сторон и выплачивается на основании приказа директора (143-144).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которого последний принимался на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера ФГУ комбинат "Спутник" Росрезерва (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ей устанавливался оклад 24735 рублей, она ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу был издан приказ №-А "Об организации работы по допуску правоохранительных органов, органов государственного контроля (надзора) и иных организаций, исполнителей государственных контрактов или иных договорных обязательств на объектах подведомственных Управлению комбинатов Росрезерва и (или) представлению сведений о системе государственного материального резерва". Согласно п.1 приказа о допуске правоохранительных органов для проведения проверочных мероприятий принимает руководитель Управления или лицо его замещающее. Согласно п.2 приказа в двухдневный срок со дня обращения в комбинаты правоохранительных органов направлять в Управление копию обращения организации. Согласно п.5.1 приказа представителей органов внутренних дел на территорию комбината допускаются по служебным удостоверениям, при наличии предписания установленного образца, распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля и справки-допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. С указанным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-156).

ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва была проведена комбинированная аудиторская проверка на основании приказа руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№-А. По результатам проверки было установлено 16 нарушений, в том числе правил ведения бюджетного учета, нарушение процедур составления и исполнение бюджета по расходам, установленных бюджетным законодательством, нарушение установленных процедур и требований по осуществлению внутреннего финансового контроля. В ходе проверки выявлены грубые нарушения ведения бухгалтерского (бюджетного) учета, повлекшее, в том числе к искажению представленной годовой бюджетной отчетности (более 10%) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-108).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу за №-о на ФИО1 на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по исполнению обязанностей директора ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва, с которым ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу и ФИО1 было заключено соглашение согласно которого ФИО1 в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей по должности директора ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва в полном объёме с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу был издан приказ № (л.д.63, 94)., согласно которого за ненадлежащее исполнение обязаностей, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных п.2.4, 3.1, 3.2 и 3.5 должностной инструкции ФИО1, главному бухгалтеру ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва был объявлен выговор на основании служебной записки заместителя начальника отдела правового обеспечения и внутреннего финансового аудита ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97) и объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЛРР Управления Росгвардии по <адрес>ФИО10 была проведена проверка комната хранения оружия (КХО) ФГКУ комбинат "Спуьник" Росрезерва о чем был составлен акт (л.д.44).

Перед началом проверки ФИО10 было предъявлено предписание №п от ДД.ММ.ГГГГ на его имя (л.д.43).

15 и 16 ноября со стороны Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу были затребованы с ФИО1 объяснения по поводу проверки сотрудниками Росгвардии ФГКУ комбината "Спутник" Росрезерва (л.д.36-37).

15 и ДД.ММ.ГГГГФИО1 были даны письменные объяснения (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ комбината "Спутник" Росрезерва было проведено служебное расследование по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ требований Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№-А "Об организации работы по допуску правоохранительных органов, органов государственного контроля (надзора) и иных организаций, исполнителей государственных контрактов или иных договорных обязательств на объектах подведомственных Управлению комбинатов Росрезерва и (или) представлению сведений о системе государственного материального резерва" о чем был составлен акт. Указанным актом установлено, что допуск сотрудников Росгвардии ФИО11 и ФИО12 на территорию комбината был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по предъявлению служебных удостоверений и предписания №п от ДД.ММ.ГГГГ. Допуск сотрудников Росгвардии был осуществлен без положительного решения Управления. С указанным актом ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу и ФИО1 было заключено соглашение согласно которого ФИО1 производится оплата за исполнение обязанностей директора с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4083 рубля 33 копейки (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу был издан приказ № л/с о произведении оплаты ФИО1а. за исполнение обязанностей директора с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4083 рубля 33 копейки (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу был издан приказ №А о проведении служебного расследования в связи с грубым нарушением пропускного и внутриобъектового режимов на ФГКУ комбината "Спутник" Росрезерва ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении допуска сотрудников Управления Росгвардии по <адрес> (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу было дано заключение по результатам служебного расследования по факту грубого нарушения пропускного и внутриобъектового режимов на ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва. Согласно данной проверки допуск сотрудников Росгвардии разрешен руководством комбината в лице и.о. директора ФИО1 при отсутствии у них необходимых документов для проверки, а именно: предписания, установленного образца, распоряжения или приказа начальника Управления Росгвардии по <адрес> на право проверки, справки-допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну; сотрудник Росгвардии ФИО15 не представил разрешающих документов кроме служебного удостоверения; о прибытии сотрудников Росгвардии и принятии решения о допуске не был уведомлен руководитель Управления или лицо его замещающее (л.д.116-120).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу был издан приказ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директора ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных п.1.4, 2.9, 2.11, 3.12 и 3.15 должностной инструкции директора ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва, и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.1.4 и п.2.7 должностной инструкции главного бухгалтера ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по кадрам ФИО13 ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва был составлен акт об отказе работника ФИО1 от подписания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.115, 185).

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва издал приказ №-к о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.59).

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу об объявлении выговора, суд находит, что основанием для вынесения данного приказа стали результаты проведенной аудиторской проверки ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва, в ходе которой были выявлены грубые нарушение правил бухгалтерского учета.

Суд установил, что со стороны истца ФИО1 были допущены нарушения п.2.4, 3.1, 3.2, 3.5 должностной инструкции главного бухгалтера ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва, заключающиеся в ненадлежащей организации работ и контроле за порядком ведения бухгалтерского учета, что повлекло искажение бухгалтерской отчетности.

Суд находит, что со стороны работодателя была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно с ФИО1 было отобрано объяснение, срок наложения взыскания пропущен не был.

Суд находит, что меры дисциплинарного взыскания - выговор, соответствовал тяжести совершенного ФИО1 проступка, его объема (16 нарушений) и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд находит, что ФИО1 ранее в 2017 году совершала аналогичные нарушения, что ею не оспаривалось.

Как дал разъяснение п.35 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Рассматривая требование истца о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округа о прекращении трудового договора (увольнении), приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва о прекращении трудового договора (увольнении), суд находит, что в период совершения истцом административного проступка ДД.ММ.ГГГГ, он исполнял обязанности руководителя комбината. В указанное время истец в нарушении п.5.1 приказа № А от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена задолго, допустила на режимный объект двух сотрудников Управления Росгвардии по <адрес>, которые не имели при себе распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля, один из проверяющих не имел предписания, дающего право осуществлять проверку режимного объекта. Суд установил, что истец не уведомила Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу о предстоящей проверки в течение суток. Суд находит. что истец действовала в нарушении п.2.9, 2.11, 3.12, 3.13 должностной инструкции директора ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва, обязанности которого она исполняла, которые сводятся к обеспечению пропускной и внутриобъектовых режимов, а также действовала вопреки положениям п.1.4 и п.2.7 должностной инструкции главного бухгалтера.

На момент вынесения указанных приказов истец уже имела дисциплинарное взыскание, следовательно, её увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в виду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является законным и обоснованным.

Суд находит, что со стороны работодателя был соблюден порядок увольнения, а именно были истребованы объяснения. срок наложения взыскания пропущен не был.

Суд находит, что меры дисциплинарного взыскания - увольнение, соответствовал тяжести совершенного ФИО1 проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Суд находит, что ФИО1 при отсутствии каких либо уважительных причин, не потребовала от проверяющих комбинат сотрудников Росгвардии документов в полном объёме, фактически на объект был допущен один из сотрудников не имеющих полномочий на проведение какой либо проверки на режимном объекте. Отсутствие последствий таких нарушений не должно умалять тяжести совершенного ею проступка.

Довод истца о том, что расследование в отношении неё проводилось предвзято, не дана оценка реальной ситуации произошедшего допуска сотрудников Росгвардии на комбинат "Спутник", суд находит ни чем не подтвержденными со стороны истца.

Довод истца о том, что истец с результатами служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была, не является основанием для признание оспариваемых приказов не законными, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит таких обязательных требований.

Довод истца о том, что при проведении расследования по приказу №-а её объяснения работодателем не запрашивались не может являться основанием для отмены приказов, так как ранее с истца уже бралось объяснение по фактам имевшим быть место ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ утверждена подписана не уполномоченным лицом, суд находит надуманными, так как данные руководителя на тот момент находятся в свободном доступе.

Довод истца о том, что наименование должностной инструкции главного бухгалтера ФГУ комбинат "Спутник" не соответствует реальному - ФГКУ комбинат "Спутник", суд находит надуманным, поскольку имеет быть место описка в наименовании организационно-правовой форме организации.

Довод истца о том, что ответчик не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения, так как был составлен акт о том, что истец был ознакомлен с приказом, но его не подписал.

Таким образом, требования истца о признании приказав не законными и как следствие восстановление истца на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат, в иске в этой части следует отказать.

В части доплаты за совмещение должностей суд полагает в иске отказать, так как доплата, согласно коллективного договора, производилась на основании письменного соглашения, которое истцом не оспорено.

Руководствуясь ст.ст.192-193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу, ФГКУ комбинат "Спутник" Росрезерва о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.