Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЖСК-56 о возложении обязанности, ссылаясь на то, что они являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. На протяжении нескольких лет принадлежащие им нежилые помещения не отапливаются по причине самовольного отключения председателем ЖСК – 56 цокольного этажа от централизованного теплоснабжения. Осенью 2010 г. им стало известно, что в период проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома разводящий трубопровод отопления, проходивший по подвальному помещению и обеспечивающий подачу тепла в их нежилые помещения цокольного этажа, самовольно по указанию председателя ЖСК – 56 был демонтирован. В результате чего подача тепла в их помещения стала невозможной. По данному факту представителями ОАО «ДГК» проведено обследование и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Считают действия председателя ЖСК – 56 незаконными, поскольку демонтаж разводящего трубопровода отопления цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был произведен в нарушение действующего законодательства, что привело к ущемлению их прав как собственников помещений указанного дома на общее имущество дома. Просят обязать ЖСК- 56 восстановить общее имущество собственников помещений путем монтажа разводящего трубопровода отопления цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес> и возобновить подачу тепла, взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате госпошлины.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «ДГК».

Истица ФИО2, истец ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО2 и истца ФИО4

Истец ФИО1, который так же является представителем ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что он и его супруга истица ФИО2 являются собственниками нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже дома <адрес>. В 2003 г. от председателя ЖСК-56 было получено письмо с предложением произвести расчет потребляемой теплоэнергии. Такой расчет был произведен и между ним, ЖСК – 56 и ОАО «Дальэнеросбыт» был заключен трехсторонний договор на подачу теплоснабжения. В ноябре 2006 г. он обнаружил, что радиаторы отопления в принадлежащих ему и ФИО2, нежилых помещениях холодные, поскольку им перестали подавать тепло, т.к. председатель ЖСК-56 перекрыл подачу тепла. В 2010 г. на основании решения собственников многоквартирного дома проводился капитальный ремонт дома, при проведении которого стало известно, что в подвале демонтирован разводящий трубопровод по которому осуществляется подача тепла в нежилые помещения истцов в цокольном этаже дома. Ему известно, что демонтаж разводящего трубопровода произведен самовольно по указанию и с согласия председателя ЖСК-56. Истцами совместно с ОАО «ДГК» был составлен акт о том, что их помещения отсоединены от системы центрального отопления дома. Просит обязать ЖСК-56 восстановить общее имущество собственников помещений путем монтажа разводящего трубопровода отопления цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил показания ФИО1, просил обязать ЖСК-56 восстановить общее имущество собственников помещений дома путем монтажа разводящего трубопровода отопления цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 Просит обязать ЖСК-56 восстановить общее имущество собственников помещений дома путем монтажа разводящего трубопровода отопления цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>.

Представители ЖСК–56 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что в доме <адрес> 5 этажей, цокольные помещения, которые находятся в собственности истцов, являются нежилыми, также имеется подвал. ЖСК–56 организовано собственниками жилых помещений дома. До конца 2006 г. тепло подавалось централизовано на тепловой узел дома, откуда по разводящим трубопроводам подавалось на жилые и нежилые помещения цокольного этажа дома. До 2007 г. ОАО «Дальэнерго» заключало с ЖСК-56 и истцами трехсторонний договор энергоснабжения тепловой энергии, где каждому собственнику нежилых помещений установлены объемы потребления тепловой энергии и ставки оплаты. Позже ОАО «Дальэнерго» было реорганизовано в ОАО «ДГК», которое подняло тарифные ставки, тепло подорожало, в связи с чем, собственники нежилых помещений демонтировали регистры и стали пользоваться теплом от разводящего трубопровода на жилые помещения. В 2007 г. ОАО «ДГК» направило сторонам извещения о перезаключении договоров. С данными извещениями собственники нежилых помещений цокольного этажа дома были ознакомлены. В связи с тем, что истцы не восстановили нагревательные приборы в своих помещениях и не производили перерасчет тепловых нагрузок, из-за чего ЖСК-56 нес потери тепла на отопление нежилых помещений, ЖСК-56 отказалось заключить договор с ОАО «ДГК» и с истцами, собственниками нежилых помещений цокольного этажа дома. Поскольку новый договор заключен не был, нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже, были отключены ЖСК-56 от подачи тепла. В 2008 г. собственники жилых помещений дома приняли решение о проведении капитального ремонта дома. В июле 2010 г. начался капитальный ремонт, в том числе системы отопления. Работники подрядной организации ООО <данные изъяты>, осуществляющей капитальный ремонт, срезали все трубы, подходящие к тепловому узлу, а затем их восстановили. Со слов работников ООО <данные изъяты> стало известно, что разводящий трубопровод, по которому поступает тепло в нежилые помещения цокольного этажа дома, был демонтирован по указанию истца ФИО1 Считают иск необоснованным, т.к. демонтаж разводящего трубопровода ЖСК-56 не осуществлял. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО «ДГК» в судебном заседании считает исковые требования истцов обоснованными. Суду пояснил, что ОАО «ДГК» не отключало помещения истцов от подачи тепла. ЖСК – 56 самовольно отключил нежилые помещения истцов от отопления. Полагает, что действиями ЖСК-56 нарушены права истцов как собственников нежилых помещений на общее имущество дома. Считает, что разводящий трубопровод отопления цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес> должен быть восстановлен ЖСК-56.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в ООО <данные изъяты>, указанная компания по договору с ЖСК-56 выполняла подрядные работы по капитальному ремонту кровли, системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения дома <адрес>. Ремонтные работы производились с августа по ноябрь 2010 г., все работы были выполнены в срок и приняты ЖСК-56 по акту без замечаний. Согласно смете необходимо было выполнить замену розлива, подключение стояка и ремонт теплового узла во всем доме. Все работы проводились в подвале и цокольном этаже дома. Пояснил, что работниками ООО <данные изъяты> был заменен трубопровод системы отопления только для подачи тепла в жилые помещения дома. О том, что демонтирован разводящий трубопровод системы отопления для нежилых помещений цокольного этажа, ему не известно. Каких-либо жалоб по этому поводу от истцов и ЖСК- 56 не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с 2006 г. он является собственником помещения, расположенного в цокольном этаже дома <адрес>, в котором находится магазин. В его помещениях, были проблемы с отоплением, поскольку были обрезаны трубы. Ему также известно, что и у истцов были демонтированы трубы во время проведения капитального ремонта дома. Он, ФИО7, слышал разговор между слесарями, что неиспользованные трубы были отрезаны и унесены. Он видел, как трубы грузили в машину. Также пояснил, что ключи от подвала имеются только у слесарей, которые производили капитальный ремонт и ЖСК – 56, доступа посторонних лиц в подвал не было.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения (№), общей площадью 284, 7 кв.м. в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником нежилых помещений (№) общей площадью 130,3 кв.м. в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилых помещений (№) общей площадью 80,3 кв.м. в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В октябре 2006 г. между истцами и ЖСК – 56 были заключены договора о совместном хозяйствовании, согласно которым в связи с тем, что помещения, принадлежащие истцам находятся в цокольном этаже кооперативного жилого дома ЖСК – 56 и не имеют собственной фановой системы, системы подачи горячей воды на нужды отопления, теплового узла, трубопровода подачи холодной воды, прибора учета потребления тепла на нужды отопления, обеспечивающих жизнедеятельность своего помещения, ЖСК – 56 предложило в совместную хозяйственную деятельность свои собственные средства и системы: тепловой узел системы отопления, с подводящими и выводящими трубопроводами, арматурой, приборами освещения; прибор учета количества потребляемого тепла <данные изъяты>; трубопровод холодной воды от городской магистрали водопровода до задвижки в подвале дома до разветвления на цокольный этаж; систему сточно-фановых вод для удаления сточно-фановых вод в городскую канализацию; кровлю дома, фундамент дома.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1, 3 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Следовательно, разводящий трубопровод системы центрального отопления в цокольном этаже также является общим имуществом многоквартирного дома <адрес> и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома, в том числе и истцам.

Вместе с тем, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ОАО «ДГК» с участием собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО4 следует, что при обследовании нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящихся в цокольном этаже установлено, что нежилые помещения собственников в течение нескольких лет были отключены с видимым разрывом в ЖСК – 56 от централизованного теплоснабжения. За это время разводящий трубопровод центрального отопления цоколя пришел в негодность, во время капитального ремонта системы теплоснабжения дома (лето-осень 2010 г.) разводящий трубопровод был демонтирован.

Согласно письму ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ№ при обследовании дома <адрес> зафиксирован факт демонтажа разводящего трубопровода отопления цокольного этажа указанного многоквартирного дома, проходившего по подвальному помещению здания. Для подключения помещений цокольного этажа по проектной схеме необходимо смонтировать разводящий трубопровод отопления. Кроме того, при обследовании подтверждено ранее выполненное отключение от централизованного теплоснабжения помещений собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, расположенных на цокольном этаже с видимым разрывом на тепловом узле ЖСК-56.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцы своего согласия на демонтаж разводящего трубопровода системы отопления цокольного этажа дома не давали, о том, что разводящий трубопровод будет демонтирован, не извещались.

Доводы представителей ответчика, о том, что демонтаж разводящего трубопровода был произведен по указанию ФИО1 работниками подрядной организации, проводившей капитальный ремонт системы отопления дома, суд находит голословными и неубедительными, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО1 отрицал в судебном заседании, что давал распоряжение кому-либо демонтировать разводящий трубопровод системы отопления цокольного этажа дома, доказательств опровергающих его показания, представители ответчика суду не представили.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не являлись очевидцами происходящего, о демонтаже трубопровода в подвале дома ФИО7 известно со слов 3-х лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разводящий трубопровод системы отоплении цокольного этажа дома <адрес> был демонтирован самовольно ЖСК – 56 в нарушение норм действующего законодательства.

В связи с чем, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым обязать ЖСК – 56 восстановить общее имущество собственников помещений дома путем монтажа разводящего трубопровода отопления цокольного этажа дома <адрес>.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и полагает достаточным установить срок 2 месяца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЖСК – 56 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 50 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЖСК – 56 восстановить общее имущество собственников помещений путем монтажа разводящего трубопровода отопления цокольного этажа дома <адрес> в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЖСК – 56 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возврат госпошлины в сумме 50 руб. 00 коп., каждому.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья: