Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

у с т а н о в и л:

ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66753,72 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6509,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2397,90 рублей (том 1 л.д.4-5).

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником <адрес>, однако имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг 24125,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д. 2-4).

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 240 -242, том 2 л.д. 27–28), заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

ФИО1 является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» и ФИО1 заключен договор на управление многоквартирным домом (том 1 л.д.194-199). Приложением к данному договору установлен перечень услуг, оказываемых ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» ответчику, а также стоимость данных услуг, в соответствии с которой и производились начисления в спорный период (том 1 л.д. 200) При этом ФИО1 подписал данный договор и приложение с протоколом разногласий (том 2 л.д.35-40), который был направлен в адрес ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» (том 2 л.д.41-42), однако, не был получен адресатом, и, как следствие, оставлен без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников выбрана управляющая компания – ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» и утверждена смета доходов и расходов на 2012 год, условия договора управления многоквартирным домом на 2012 год (том 2 л.д. 5-7).

Для внесения в договор работ и услуг не предусмотренных Правилами содержания общего имущества и многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ требуется решение общего собрания собственников помещений в доме, которое было проведено только ДД.ММ.ГГГГ и утвердило тарифы и услуги на 2012 год.

До ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников в многоквартирном <адрес> не принималось решений об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу, что на ФИО1 необоснованно возлагалась обязанность по дополнительной оплате содержания общего имущества жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям пункта 28 Правил, а также статьям 158 ЖК РФ, 210 и 290 ГК РФ.

Наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» и ФИО1 на управление многоквартирным домом (том 1 л.д.194-199) не позволяло истцу начислять дополнительную плату, так как ФИО1 подписал данный договор с протоколом разногласий, оставленным истцом без внимания.

В этой связи, не подлежит удовлетворению иск ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» к ФИО1 о взыскании начисленной дополнительной платы коммунальных платежей за период с марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7393,78 рублей. Данная сумма складывается из задолженности по оплате дополнительных услуг: 1549,18 рублей за март, 1549,18 рублей за апрель, 103,73 рубля за май, 1397,06 рублей за октябрь, 1397,06 рублей за ноябрь, 1397,57рублей за декабрь 2011 года (1549,18 +1549,18 + 103,73 + 1397,06 + 1397,06 + 1397,57).

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16731,47 рублей, поскольку за указанный период ответчику правомерно начислялись коммунальные услуги в соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период ответчик являлся собственником жилого помещения – <адрес>, проживал в указанном жилом помещении, пользовался всеми предоставленными коммунальными услугами.

При этом в судебном заседании не нашли достаточных подтверждений доводы ответчика о том, что в указанный период истцом оказывались услуги охраны ненадлежащим образом, а услуги дежурного по дому (консьержа) вовсе не оказывались.

Какие-либо доказательства уплаты задолженности за указанный период, либо необоснованного возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, в суд ответчиком не представлены.

Между ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» и ООО «Охранное Предприятие «Нарвская застава» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании охранный услуг <адрес> согласно которому обеспечивается охрана имущества заказчика на объекте, не допускается его утрата или повреждение по причине незаконных или иных противоправных действий со стороны третьих лиц; контрольно-пропускной режим и соблюдение общественного порядка на объекте, объезд и патрулирование территории жилого комплекса, реагирование и отработка сигнала «тревога» на охраняемом объекте заказчика (том 1 л.д. 214-217), далее ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на круглосуточную охрану вышеуказанного дома, контрольно-пропускные мероприятия, внутриобъектовый контроль, поддержание общественного порядка на территории объекта, контроль за пожарной безопасностью (том 1 л.д.209-213).

В соответствии с платежными поручениями (том 1 л.д. 218-223) истец производил оплату по договору на охрану объекта.

Согласно приказам о принятии на работу и штатному расписанию истца (отдел эксплуатации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» работало шесть консьержей (том 2 л.д. 226), которые в своей деятельности руководствуются инструкцией дежурного по дому (том 2 л.д.224-225).

ФИО1 и допрошенные по его ходатайству свидетели показали, что в их подъезде консьерж отсутствует, но действительно существует дежурный по дому, однако они качеством работы данного должностного лица не удовлетворены, так как он не всегда оперативно отвечает на вызовы, чем он занимается им не вполне понятно, пост охраны свои функции не выполняет. Однако, допустимых и достоверных доказательств данных доводов суду не представлено. Одних лишь показаний дочери и гражданской супруги ответчика допрошенных в качестве свидетелей суд считает недостаточными, так как указанные лица имея общий бюджет с ответчиком безусловно заинтересованы в снижении расходов семьи связанных с оплатой коммунальных услуг. Кроме того, суд считает доводы вышеуказанных свидетелей о некачественном оказании услуг охраны и дежурного по дому, их субъективным мнением по данному вопросу.

Свидетель ФИО8 исполняющая обязанности отдела эксплуатации в ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» будучи допрошена в качестве свидетеля показала, что действительно в подъезде где проживает ответчик не имеется службы консьержа, однако имеется дежурный по дому в функции которого входит отслеживание работы переговорных устройств, работы лифтов и их оперативного ремонта, отслеживает систему видеонаблюдения, хранит и оперативно выдает ключи от 56 технических помещений дома обслуживающим организациям, отслеживает пульт автоматической пожарной сигнализации, с охраной осуществляет обход территории, организует вывоз мусора, принимает оперативные аварийные заявки на текущий ремонт от жильцов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплачивать начисленную соответствии с решением общего собрания оплату услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по развитию территории «Дачное» задолженность по оплате коммунальных услуг 16731,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 669,26 рублей, а всего 17400,73 рублей (семнадцать тысяч четыреста рублей 73 копейки).

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: