Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания ФИО2 с участием представителя заявителя по доверенности ФИО3 представителя налогового органа ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО6 к Межрайонной ИФНС России № по Московской области о признании незаконными действий налогового органа по проведению налоговой проверки, признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности в неотменённой части

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился с заявлением в суд, просил: признать проведенную Межрайонной ИФНС России № по Московской области в 2014 году в отношении него налоговую проверку незаконной. Признать незаконным и отменить Решение Межрайонной ИФНС России № по Московской области № от 19.05.2014г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, не отмененной Решением УФНС России по Московской области № от 23.07.2014г.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году Межрайонной ИФНС России № по Московской области в отношении него была проведена повторная проверка одних и тех же деклараций за один и тот же период. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по Московской области было вынесено оспариваемое решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить суммы налогов согласно п. 1 решения, уплатить штрафы согласно п.2 решения, уплатить пени согласно п. 3 решения, сумма взыскания составила <данные изъяты>.

Он в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса РФ, направил апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области, по которой принято Решение № от 23.07.2014г., об отмене в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, отменён штраф в размере <данные изъяты> рубля. Нарушение его прав и законных интересов действиями Межрайонной ИФНС России № по Московской области и обжалуемым решением налогового органа выражается в том, что: в отношении него налоговым органом назначена проверка по предмету, который не применим к нему в силу налогового законодательства РФ, а именно: в соответствии со ст. 89 НК РФ, предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако, он не относится к категории физических лиц, на которых в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ возложены обязательства по самостоятельному исчислению и самостоятельной уплате налогов, таким образом, нарушение его прав и законных интересов выражены в том, что налоговый орган не законно назначил в отношении него проверку на предмет того (тех действий), которые он в силу закона не совершает. Правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, составляющие предмет выездной проверки являются обязанностями налогового агента (работником которого является заявитель), и, соответственно, в отношении него не может проводится проверка по обязанностям, исполняемым налоговым агентом. В нарушение действующего налогового законодательства в отношении него налоговым органом проведена повторная проверка одних и тех же деклараций за один и тот же период, налоговый орган проведением повторной проверки допустил превышение своих полномочий и возложил на налогоплательщика дополнительные обязанности, тем самым нарушив его права. Ему неправомерно начислены пени по результатам незаконно проведенной повторной проверки, в результате ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него действующим налоговым законодательством РФ обязанностей.

В судебное заседание заявитель не явился, предоставил полномочия на представление своих интересов представителю, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в заявлении и дополнениях к нему основаниям.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по Московской области с заявлением не согласилась, представила объяснения в письменной форме, где указала, что Межрайонной ИФНС России № по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ФИО7.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно указанной норме, налогоплательщиками являются также физические лица. В п. 2 ст. 209 НК РФ указано, что объектом налогообложения физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых применяется налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ. (Письмо Минфина России от 28.01.2014г. №).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Заявителем 07.02.2011г. с целью получения имущественного налогового вычета в адрес инспекции представлена налоговая декларация по форме № за 2010г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по, адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. По результатам камеральной налоговой Проверки, налогоплательщику был представлен имущественный налоговый вычет. Также, заявителем 29.02.2012г. с целью получения имущественного налогового вычета в адрес Инспекции представлена налоговая декларация по форме № за 2011г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>. По результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщику был представлен имущественный налоговый вычет. В Инспекцию поступили сведения из ИФНС России по <адрес> в отношении заявителя из которых было видно, что ФИО1, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> ранее уже представлялся имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>., что является существенным нарушением законодательства о налогах и сборах.

С целью соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах, Инспекцией принято Решение № от 30.12.2013г. о проведении выездной налоговой проверки налоговой декларации по форме № за 2010 г., 2011г. по которым в соответствии со ст. 220 НК РФ заявителю, в связи с покупкой квартиры по адресу: <адрес> был представлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой Проверки Инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ в отношении заявителя выставлено требования № от 20.01.2014г. о представлении документов (информации) подтверждающих приобретение квартиры по адресу<адрес> Заявителем в срок, установленный п. 3 ст. 93 НК РФ представлены документы по требованию, а именно: договор на приобретения квартиры; акт приема-передачи объекта; расписка о получении денежных средств; свидетельство о государственной регистрации права. На основании выставленного Инспекцией требования, налогоплательщиком представлены документы в полном объеме. Согласно сведений из ИФНС России по <адрес> ФИО1 представлялся имущественный налоговый вычет в 2003-2006 гг. в размере <данные изъяты> руб. Переходящий остаток отсутствует. В соответствии с п. 11 ст. 220 Кодекса повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 Кодекса, не допускается. Таким образом, заявителем не правомерно получен имущественный налоговый вычет в результате приобретения квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. В ходе выездной налоговой проверки на основании Инспекцией 30.12.2013г. произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> В результате осмотра Инспекцией в соответствии с п. 5 ст. 92 Кодекса составлен протокол б/н от 30.12.2013г. осмотра территорий, помещений, документов, предметов. Таким образом, нарушения законодательства со стороны Инспекции отсутствует. Заявитель в добровольном порядке не вернул (не уплатил, не перечислил) в бюджет не правомерно повторно полученный имущественный налоговый вычет, в связи с чем, за налогоплательщиком числится задолженность, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Кодекса сумма соответствующих пеней. На основании указанной нормы, заявителю за нарушение законодательства о налогах и сборах начислены соответствующие пени на сумму не перечисленного налога. Просит Видновский городской суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 246 части 3 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному и правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на основании п.4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогоплательщиком ФИО1 налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 87 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Кодекса форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Доводы заявителя о недопустимости проведения выездной налоговой проверки в 2014 году при проведенной камеральной налоговой проверки подлежат отклонению, поскольку выездная налоговая проверка предусматривает проведение должностными лицами налоговых органов ряда мероприятий налогового контроля, проведение которых невозможно при камеральной налоговой проверке (осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, выемка документов и предметов). Между тем, нормы налогового законодательства не запрещают инспекторам проводить выездную проверку после камеральной по одним и тем же налогам.

Кроме того, камеральные проверки не связаны с выездными, в силу ст.88 НК РФ не допускается повторная выездная проверка. Таким образом, суд считает, что выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Кодексом.

Факт получения налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения дважды заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Решением Межрайонной ИФНС России № по Московской области № от 19.05.2014г. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ назначен штраф в сумме <данные изъяты>. Указанным решением налогового органа начислена сумма налога <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.

По результатам апелляционной жалобы ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ 23.07.2014. принято решение об отмене данного решения в части привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 75 НК РФ сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение налогового органа в неотменённой части принято в соответствие с законом в пределах полномочий должностного лица.

В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного ст. 258 ч.4 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО5 о признании проведенной Межрайонной ИФНС России № по Московской области в 2014 году в отношении налогоплательщика ФИО1 налоговой проверке незаконной, признании незаконным и отмене Решения Межрайонной ИФНС России № по Московской области № от 19.05.2014г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной Решением УФНС России по Московской области № от 23.07.2014г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.