Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда гражданское дело по иску Мещеринова В.П. к ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк о признании действия (бездействия), выраженного в отказе принять денежные средства для оплаты госпошлины в суд без предоставления ИНН, неправомерным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мещеринов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему надо было оплатить госпошлину в суд, с этой целью он обратился в четыре отделения Сбербанка в г. Пензе, и везде в переводе денег ему было отказано на том основании, что он не дал сотрудникам банка личный ИНН. Объяснить ему, почему он должен давать свой ИНН, ему никто не смог, после чего он обратился в центральный офис, расположенный на <адрес>. Там выяснилось, что есть Приказ Минфина России от 23.09.2015 N 148н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 г. N 107н» (Зарегистрирован в Минюсте России 27.11.2015 N 39883), по которому он, якобы, обязан предоставить ИНН в банк. При этом, распечатать текст Приказа, где было это требование, ему отказались. Поскольку такое требование противоречило Конституции РФ, он написал претензию.

Указал, что он нашел этот Приказ, никаких подобных требований в нем не было, была альтернатива действий, если гражданин представляет ИНН или не представляет. Распечатав нужный текст Приказа, найдя свой ИНН через сайт ИФНС, он на следующий день направился в центральный офис с той же целью – оплатить госпошлину. Когда у него потребовали ИНН, он дал операционистке выписку из приказа, после чего были вызваны еще двое или трое сотрудников, после чего ему объявили, что у них программа такая.

Поскольку у него ИНН был, госпошлина была оплачена, а претензия была написана днем раньше, он пошел писать административное исковое заявление в Верховный Суд РФ с требованием признать Приказ Минфина в части недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на встречу с зам.управляющего ПАО Сбербанк, а ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Сбербанка, в котором была ссылка на «Порядок и условия осуществления структурными подразделениями Сбербанка России расчетов (платежей) по поручениям клиентов – физических лиц наличными деньгами в валюте Российской Федерации».

Указал также, что действиями ПАО Сбербанк, связанными с отказом принять платеж без ИНН, попыткой навязать ему свои условия, игнорированием Конституции, пренебрежительным отношением, неуважением, ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в 350 000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать действие (бездействие) ПАО Сбербанк, выраженное в отказе принять денежные средства для оплаты госпошлины в суд без предоставления ИНН, неправомерным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец Мещеринов В.П. свои требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк Уткина Е.В., действующая на основании доверенности (в деле), иск Мещеринова В.П. не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом объяснениями истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты госпошлины в суд, он обратился в несколько офисов отделения ПАО Сбербанк г. Пензы, однако в указанном действии ему было отказано в виду того, что он не предоставил сотрудникам банка свой личный ИНН, а в центральном офисе ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк, расположенном на <адрес>, сослались на имеющийся Приказ Минфина России от 12.11.2013 N 107н (в ред. от 23.09.2015), по которому он обязан предоставить ИНН в банк.

Считая, что его конституционные права указанными действиями сотрудников банка нарушены, поскольку его гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а подзаконные акты не могут противоречить Конституции РФ, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Судом также установлено, что Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н (в ред. от 23.09.2015) «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее Приказ Минфина № 107н), утверждены «Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (Приложение № 1 к настоящему приказу).

Из пункта 2 Приложения № 1 к Приказу Минфина № 107н следует, что настоящие Правила распространяются, в том числе на налогоплательщиков и плательщиков сборов, налоговых агентов; плательщиков таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами; плательщиков страховых взносов; плательщиков иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, налоговые органы; таможенные органы, органы контроля за уплатой страховых взносов; на кредитные организации (филиалы кредитных организаций) при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налоговых платежей, таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, принятых от плательщиков - физических лиц.

Согласно п.3 данных Правил указание в распоряжении о переводе денежных средств значения ИНН в реквизитах «ИНН» плательщика, «ИНН» получателя средств и значения КПП в реквизитах «КПП» плательщика, «КПП» получателя средств является обязательным, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

При этом, значение ИНН плательщика - физического лица, за исключением индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, может не указываться при условии указания в реквизите «108» распоряжения о переводе денежных средств идентификатора сведений о физическом лице или указания в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления в соответствии с установленными настоящим приказом Правилами. При отсутствии уникального идентификатора начисления составитель указывает в распоряжении о переводе денежных средств адрес регистрации по месту жительства плательщика - физического лица или адреса регистрации по месту пребывания (при отсутствии у физического лица места жительства). В случае отсутствия у плательщика - физического лица ИНН и уникального идентификатора начисления (УИН), указание в распоряжении о переводе денежных средств иного идентификатора сведений о физическом лице является обязательным.

Указанным пунктом Правил также предусмотрено, что кредитные организации, платежные агенты, организации федеральной почтовой связи при составлении платежных поручений на общую сумму принятых к исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации распоряжений о переводе денежных средств в уплату налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей (за исключением таможенных платежей) в бюджетную систему Российской Федерации, уплачиваемых физическими лицами, информация по которым указывается в реестре в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2012 г. N 384-П «О платежной системе Банка России» (далее - платежное поручение на общую сумму с реестром), указывают идентификатор сведений о физическом лице, а также адрес регистрации по месту жительства или адрес регистрации по месту пребывания (при отсутствии у физического лица места жительства) плательщика - физического лица, из принятого к исполнению распоряжения о переводе денежных средств в соответствующих реквизитах реестра, сформированного к платежному поручению на общую сумму с реестром.

Таким образом, из анализа выше изложенного следует, что указание в платежном документе ИНН либо УИН, либо иного идентификатора сведений о физическом лице является обязанностью именно плательщика – физического лица. Довод истца о том, что такая обязанность возложена на банк, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

Кроме того, из указанного документа видно, что банки в реестре к платежному поручению, сформированному на общую сумму принятых от клиентов платежей, указывают идентификатор сведений о физическом лице из принятого к исполнению распоряжения этого физического лица и Приказ Минфина № 107-н предоставляет физическому лицу право при отсутствии ИНН или УИН указать в платежном документе иной идентификатор, при этом не устанавливает обязанность для банков – принимать от физических лиц платежные документы с любым идентификатором плательщика.

Согласно части 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу части 1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу выше приведенного законодательства следует, что ПАО Сбербанк предлагает физическим лицам услугу по перечислению налогов и сборов в бюджет на бесплатной основе, без комиссии (выписка из Альбома тарифов № 2455 от 11.04.2012г.) – публичная оферта. При этом, банк устанавливает условие – обязательное указание в платежном документе ИНН плательщика, что не противоречит как действующему законодательству, так и Конституции РФ. Любое физическое лицо, имеет возможность совершить платеж в бюджет на установленных банком условиях, совершая тем самым, полный и безоговорочный акцепт публичной оферты.

В случае, если указанное условие не устраивало бы физического лица, то, действуя разумно и добросовестно, он мог воспользоваться иными различными способами и вариантами оплаты госпошлины, которые бы его устраивали, в частности, через интернет либо другие кредитные организации.

Между тем, как установлено судом, истец решил воспользоваться услугами именно ПАО Сбербанк и на указанных условиях.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;

компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец просит признать действие (бездействие) ПАО Сбербанк, выраженное в отказе принять денежные средства для оплаты госпошлины в суд без предоставления ИНН, неправомерным.

Между тем, действия банка основаны на положениях действующего законодательства, в частности, Приказа № 107н, который никем не отменен и не признан недействительным. Подтверждение о наличии у банка права и/или обязанности по проведению банковских операций в нарушение установленных правил, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения названных выше требований истца.

Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). Однако, каких-либо доказательств этому, истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.

Таким образом, поскольку в действиях сотрудников Пензенского отделения № ПАО Сбербанк отсутствуют нарушения действующего законодательства, оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется. Кроме того, требования о возмещении морального вреда являются производными от основного требования. Следовательно, в случае отказа в удовлетворении основного требования, то и производные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мещеринова В.П. к ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО Сбербанк о признании действия (бездействия) ПАО Сбербанк, выраженного в отказе принять денежные средства для оплаты госпошлины в суд без предоставления ИНН, неправомерным, взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 г.

Судья Тарасова И.Г.