Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Донбанк» к ИП Андреева Л.Д., Рахматуллиной О.Л., Калашников Д.А., третье лицо - ОАО КБ «Кедр» о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что между ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» и ИП Андреевой Л.Д. были заключены: 1) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Рахматулиной О.Л. были заключены договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ответчиком - договор о залоге движимого имущества №/з от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Рахматулиной О.Л. были заключены договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Ответчиком - договор о залоге движимого имущества №/з от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге товаров в обороте №/з от ДД.ММ.ГГГГ; 3) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 5000 000 рублей сроком погашении ДД.ММ.ГГГГ на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Рахматулиной О.Л. были заключены договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ответчиком - договор о залоге движимого имущества №/з от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ; 4)кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 7500000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Калашниковым Д.А. был заключён договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ответчиком - договор о залоге движимого имущества №/з от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге товаров в обороте №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ; 5) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000,00 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Рахматулиной О.Л. были заключены договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ответчиком - договор о залоге движимого имущества №/з от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с Рахматулиной О.Л., в залог Банку было передано недвижимое имущество: жилое помещение квартира, литер А, общей площадью 84,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (в обеспечение обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, Калашниковым Д.А. в залог Байку было предоставлено недвижимое имущество - жилое помещение, квартира, Литер А, общей площадью 60 кв.м., находящаяся на 9 этаже, условный помер №, расположенная по адресу<адрес> (в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл погашение задолженности по кредитам в сумме 9 873 050,98 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-26698/10 Банк признан банкротом и в отношении нею открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Агентством были оспорены сделки по погашению задолженности по кредитному договору по основаниям главы 111. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53 - 26698/2010 сделки по погашению задолженности по кредитным договорам признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП Андреевой Л.Д. перед ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика ИП Андреевой Л.Д. задолженность по кредитному договору № - кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1198246,21 рублей; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4915811,11 рублей; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19361738,35 рублей; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10451961,73 рублей; кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1548768,30 рублей. А всего взыскать 37476525,70 рублей кредиторской задолженности, взыскать расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартир, установив начальную цену в размере 4000000 рублей за каждую; обратить взыскание на товары, заложенные в обороте на общую сумму 21190000 рублей; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное ИП Андреевой Л.Д. по договору о залоге товаров в обороте №/з от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену согласно прилагаемому перечню, исходя из заключения ООО «Альянс-Инвест».

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Донбанк» в лице Подлепнюк Н.В. которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. И с учетом результатов судебной экспертизы просила установить первоначальную цену предмета залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> размере его рыночной стоимости (с учетом 80%), оставив исковые требования в остальной части без изменения, указывая на то, что ввиду того, что ответчики уклонялись от проведения экспертизы и осмотра квартиры, в связи с чем в отношении второй квартиры просила установить стоимость, согласованную сторонами в размере 4000000 рублей. Также просила принять во внимание, что рыночная стоимость имущества в товаров, заложенных в обороте должна составлять именно 21190000 рублей, принимая во внимание, что в рамках договора с ответчиком ее уменьшение недопустимо, и в этой связи залогодатель в случае обесценения заложенного имущества или снижения рыночной стоимости должен увеличить количество заложенного имущества. Также просила учесть, что ввиду того, что осмотр и оценка швейного оборудования ООО «Мемфис» не производился, просила принять в указанной части заключение «Альянс-Инвест». Возражала против применения положений ст.333 ГК РФ, указывая на то, что в данном случае просрочка была длительной начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также просила указать стоимость заложенного имущества с учетом, и без учета НДС.

В судебное заседание явился представитель Андреевой Л.А. в лице Алтухова Д.В., иск не признал, указывая на то, что представленный расчет в части начисления процентов за период до вступления в силу судебного акта о восстановлении права требования по рассматриваемым кредитным договорам является неверным. Просил предоставить отсрочку в части обращения взыскания на товары в обороте, указывая на то, что это является основной деятельностью ответчика, и применить положения ст.333 ГК РФ в части начисленной неустойки.

Ответчики, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в отношении указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» и ИП Андреевой Л.А. были заключены следующие кредитные договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых (далее Договор №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых (далее Договор №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 5000 000 рублей сроком погашении ДД.ММ.ГГГГ. на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых (далее Договор №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 7500 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых (далее Договор №);

- № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ на производственные нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых (далее Договор №).

Условиями вышеназванных кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование ссудой в виде неустойки в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, ранее ОАО КБ «Донбанк» уже обращалось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «Донбанк» к ИП Андреева Л.Д., Рахматуллиной О.Л., Калашников Д.А., третье лицо ОАО КБ «Кедр» о взыскании денежных средств по кредитному договору были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимал во внимание наличие Определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-26698/2010, которым были признаны недействительным применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности Индивидуального предпринимателя Андреева Л.Д. перед Открытым акционерным обществом коммерческим банком «Донской инвестиционный банк» по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 873 050,98 руб.; восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Индивидуальному предпринимателю Андреева Л.Д. договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ: договор о залоге товаров в обороте №/з от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге товаров в обороте №/з от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге товаров в обороте № l/з от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге товаров в обороте №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге движимого имущества №/з от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Рахматуллина О.Л. по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: договор об ипотеке № -з от ДД.ММ.ГГГГ ода; договор об ипотеке №-з от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления прав требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Донской инвестиционный банк» к Калашников Д.А. по договору об ипотеке №-з от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

А также все последующие судебные акты, а именно Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-26698/2010, отменены в полном объеме, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

То есть на момент рассмотрения спора в ДД.ММ.ГГГГ, данных о восстановлении кредиторской задолженности у суда не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правых основания для удовлетворения иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском в феврале ДД.ММ.ГГГГ, истец в обоснование заявленных требований указывает на наличие Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми оставлен без изменения судебный акт – Определение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ., которым окончательно решен вопрос о восстановлении кредиторской задолженности ответчиков.

То есть в данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование заявленных требований ссылается на вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ., которым окончательно решен вопрос о восстановлении кредиторской задолженности заемщика ИП Андреевой Л.Д.

То есть в данном случае с достаточностью и достоверностью установлено наличие у Банка права на обращение в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения настоящего иска.

Кредиты, предоставленные по вышеназванным договорам были обеспечены:

- по Договору № - залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП Андреевой Л.Д., согласно договору о залоге товаров в обороте №/з от ДД.ММ.ГГГГ; залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Калашникову Д.А., согласно договору ипотеки №-з от ДД.ММ.ГГГГ;

- по Договору № - залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП Андреевой Л.Д., согласно договору о залоге товаров в обороте №/з-2 от ДД.ММ.ГГГГ и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Рахматуллиной О.Л., согласно договору ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ; залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Калашникову Д.А., согласно договору ипотеки №-з от ДД.ММ.ГГГГ;

- по Договору № - залогом товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ИП Андреевой Л.Д., согласно договору о залоге товаров в обороте №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Калашникову Д.А., согласно договору ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ;

- по Договору № - залогом движимого имущества (швейное оборудование), принадлежащего на праве собственности ИП Андреевой Л.Д., согласно договору о залоге товаров в обороте №/з от ДД.ММ.ГГГГ и залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Рахматуллиной О.Л., согласно договору ипотеки №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры залога недвижимого имущества прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО, в т.ч. зарегистрировано обременение на указанное помещение в виде Ипотеки в силу закона.

Согласно расчету представленному в материалы дела (том 2 л.д. 10-45), размер задолженности заемщика по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

- по Договору № в размере 1198246,21 рублей, из которых 400000 рублей - сумма основного долга, 352015,14 рублей - проценты, 446231,07 - сумма неустойки;

- по Договору № в размере 4915811,11 рублей, из которых 1 500000 рублей - сумма основного долга, 1703266,01 рублей - проценты, 1712545,10 - сумма неустойки;

- по Договору № в размере 19361738,35 рублей, из которых 5 000000 рублей - сумма основного долга, 5677553,02 рублей - проценты, 8684185,33 -сумма неустойки;

- по Договору № в размере 10451961,73 рублей, из которых 2 500000 рублей - сумма основного долга, 2838776,51 рублей - проценты, 5113185,22 - сумма неустойки;

- по Договору № в размере 1548768,30 рублей, из которых 380000 рублей - сумма основного долга, 431493,85 рублей - проценты, 737274,45 - сумма неустойки.

Итого 37476525,70 рублей, из которых размер основного долга составляет - 9780000 рублей; начисленных процентов - 11003104,53 рублей; неустойки – 16693421,17 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, представленный расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойке, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом и признан правильным; ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного расчета по кредиту. В этой связи требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, и неустойке за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требуемая истцом по настоящему делу неустойка по неисполненным в срок денежным обязательствам с учетом характера допущенных заемщиком нарушений условий договора займа (ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платежей в течение длительного периода, суммы задолженности) указывает на ее соразмерность последствиям нарушения условий договора. При этом оснований для выводов о недобросовестности действий кредитора из материалов дела не усматривается.

Также суд принимает во внимание, что заемщиком является индивидуальный предприниматель и, учитывая положения части 2 статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для ее снижения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 п.п. 4 п.2 Федерального Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЕМФИС» на предмет установления стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению (отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости №) от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «МЕМФИС», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 82,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес> без учета НДС составит 6000000 рублей.

Осмотр второй квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не состоялся. Согласно сообщению эксперта ООО «МЕМФИС» Хвостовой С.В., в назначенный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, эксперт для осмотра в квартиру допущен не был, в связи с чем определить рыночную стоимость оцениваемого объекта не представилось возможным.

Рыночная стоимость имущества в виде товаров в обороте, согласно заключения (отчета об оценке рыночной стоимости №) от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «МЕМФИС», составила 10272721 рублей.

Оценка имущества в виде швейных машин ООО «МЕМФИС» не производилась, ввиду того, что такового в наличии не имеется, о чем свидетельствует сообщение экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. (исх.№).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд считает возможным положить их в основу решения суда. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «МЕМФИС», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Заключение выполненное ООО «МЕМФИС», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

При этом стороны, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы на предмет оценки стоимости залогового имущества на день рассмотрения дела от сторон не поступало, истец и ответчик выразили согласие с произведенной оценкой и ее результатами.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу настоящего решения заключение ООО «МЕМФИС» в части стоимости спорной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, однако, ответчик Калашников Д.А. (собственник квартиры) от проведения экспертизы уклонился, доступ в спорное помещение не предоставил, суд приходит к выводу, что в данном случае в обоснование стоимости спорной квартиры следует руководствоваться условиями договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2.1.1), согласно которому согласованная сторонами стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила - 4000000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела истцовой стороной Отчету об оценке, выполненному ООО «Альянс-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость швейного оборудования составила 482 000 рублей.

В этой связи с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд полагает, что в основу решения в части стоимости швейного оборудования, следует руководствоваться Отчетом об оценке, выполненном ООО «Альянс-Инвест».

Применительно к стоимости товаров в обороте, стоимость которого согласно заключения ООО «МЕМФИС» составила 10272721 рублей, суд полагает отметить, что в рамках договоров о залоге товаров в обороте, заключенных между Банком и заемщиком, общая стоимость предмета залога находящегося в пользовании и владении Залогодателя не должна быть меньше суммы, указанной сторонами в пункте 2.2. договора (пункт 3.1 Договоров).

Заложенные товары в обороте оценены сторонами следующим образом:

- договору о залоге товаров в обороте №/з от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 1 040000 рублей;

- договору о залоге товаров в обороте №/з от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 3 900000 рублей;

- договору о залоге товаров в обороте №/з от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 3900000 рублей;

- договору о залоге товаров в обороте №/з от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 3 250000 рублей;

- договору о залоге товаров в обороте №/з от ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 9 750000 рублей.

В соответствии со ст. 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшей на момент заключения договора залога) договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что в данном случае уменьшение стоимости заложенного имущества в отсутствие исполнения основного обязательства, суд полагает, что в данном случае следует руководствоваться стоимостью заложенного имущества, определенной условиями Договоров о залоге товаров в обороте.

Рассматривая требования истца относительно указания в резолютивной части решения стоимости имущества на ее размер с учетом (без учета) НДС, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Налогового кодекса РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции не являясь ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, при установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества, не вправе определять ее размер с начислением налога на добавленную стоимость. Законом на суды не возложена обязанность по самостоятельному начислению налога на добавленную стоимость. В связи с чем правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества с учетом НДС, у суда не имеется.

Рассматривая возражения ответчика в части неверного расчета процентов, суд полагает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В этой связи суд принимает во внимание, что признание данной сделки недействительной было основано на положениях ст. 61.1 Закона о банкротстве, при том, что о наличии оснований для признания сделки недействительной истцу стало известно задолго до вынесения Арбитражным судом РО определения от 25.09.2014 года, которым окончательно решен вопрос о восстановлении кредиторской задолженности заемщика ИП Андреевой Л.Д., о чем свидетельствует факт его обращения с названным иском в суд в 2011 году.

Также подлежат отклонению ходатайство ответчика в части предоставления отсрочки в части обращения взыскания на товары в обороте, указывая на то, что это является основной деятельностью ответчика, суд полагает отметить, что данные обстоятельства не имеют правового значения, при том, что сторона не лишена возможности обращения в суд с названными требования в порядке ст.203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ИП Андреевой Л.А. надлежит взыскать 66000 рублей (исходя из наличий имущественных и неимущественных требований), с Рахматуллиной О.Л. и Калашникова Д.А. надлежит взыскать по 6000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «МЕМФИС».

Оплата экспертиз возложена на ответчика Андрееву Л.Д. Стоимость проведения экспертиз составила 46000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «МЕМФИС» об оплате услуг экспертной организации в размере 46 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Л.Д. в пользу ОАО КБ «Донбанк» задолженность по кредитным договорам в размере 37476525 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Взыскать с Рахматуллиной О.Л. в пользу ОАО КБ «Донбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Калашников Д.А. в пользу ОАО КБ «Донбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 60 кв.м., условный №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Калашников Д.А., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 4000000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью квартиры, общей площадью 82,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Рахматуллиной О.Л., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 4 800000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Андреева Л.Д. товары в обороте, заложенные по:

- договору о залоге товаров в обороте №/з от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1 040000 рублей;

- договору о залоге товаров в обороте №/з от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 3 900000 рублей;

- договору о залоге товаров в обороте №/з от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 3 250000 рублей;

- договору о залоге товаров в обороте №/з от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 9 750000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Андреева Л.Д. движимое имущество, заложенное договору о залоге товаров в обороте №/з от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену на:

№	Наименование	Год выпуска	Заводской номер	Количество	Начальная продажная цена (рублей)
1	Швейная машина	2007	2201-00	1	3000
2	Швейная машина	2007	2201-01	1	3000
3	Швейная машина	2007	2201-02	1	5000
4	Швейная машина	2007	314/17	1	8000
5	Швейная машина	2007	315/12	1	8000
6	Автом.конц.линейка	2007	МО 2117	1	14000
7	Дисковая раскр.машина	2007	ОУ4-4Р	1	8000
8	Сабельная раскр.машина	2007	272А215	1	5000
9	Автом.конц.линейка	2007	МО2287	1	14000
10	Дисковая раскр.машина	2007	ОУ61-3Р	1	8 000
11	Оверлок 4 ниточный	2007	37/2421/31	1	16 000
12	Швейная машина	2007	3745-86	1	5000
13	Швейная машина	2007	3784-83	1	5000
14	Швейная машина	2007	3754-81	1	5000
15	Швейная машина	2007	3780-79	1	5000
16	Швейная машина	2007	469901-01	1	5000
17	Швейная машина	2007	469901-23	1	5000
18	Швейная машина	2007	46902-44	1	5000
19	Дисковая раскр.машина	2007	КЛ-01200Д	1	8000
20	Дисковая раскр.машина	2007	КЛ-01206Д	1	8000
21	Термопресс	2007	ЦО-Т2435а	1	38000
22	Оверлок 4 ниточный	2007	9831-52-25	1	16 000
23	Оверлок 5 ниточный	2008	341-456-87	1	19 000
24	Швейная машина	2008	278/213/69	1	4 000
25	Швейная машина	2008	278/986/441	1	4 000
26	Термопресс	2008	ЦО-Т27855а	1	47 000
27	Оверлок 3 ниточный	2008	ЛБ47/145	1	17000
28	Швейная машина	2008	4562-78814	1	10 000
29	Сабельная раскр.машина	2008	177-99	1	7 000
30	Швейная машина	2008	66-348-11	1	6000
31	Швейная машина	2008	6555-23	1	6 000
32	Швейная машина	2008	81005-37	1	10 000
33	Швейная машина	2008	0001М-241	1	20 000
34	Парогенератор с утюгом	2008	FL-237D	1	7 000
35	Сабельная раскр.машина	2008	557/664	1	7 000
36	Дисковая раскр.машина	2008	ОУ-3548З	1	10 000
37	Автом.конц.линейка	2008	МО452-357	1	17000
38	Сабельная раскр.машина	2009	123/57	1	8 000
39	Дисковая раскр.машина	2009	ОУ2579М	1	12 000
40	Дисковая раскр.машина	2009	ОУ-678Л	1	12 000
41	Швейная машина	2009	D-641-002	1	12000
42	Оверлок 3 ниточный	2009	6598-26\1	1	21000
43	Оверлок 4 ниточный	2009	98424/12	1	25000
44	Оверлок 3 ниточный	2009	7846D488	1	21 000

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Л.Д.в пользу ООО «МЕМФИС» оплату за проведенную экспертизу в размере 46 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья