Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2321/40 (11) Мотивированное решение изготовлено 23.05.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 17 мая 2011 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» о признании незаконными и отменить пункты 2, 3 Предписания от 07 апреля 2011 г., выданного государственным инспектором труда ФИО1, п. п.1, 3 Акта проверки от 07 апреля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене пунктов 2, 3 Предписания от 07 апреля 2011 г., выданного государственным инспектором труда ФИО1, п. п.1, 3 Акта проверки от 07 апреля 2011 г..

В своем заявлении ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» указало что, государственной инспекцией труда в Свердловской области в ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» проведена проверка. 7 апреля 2011 г. по результатам проверки составлен Акт проверки На основании Акта государственный инспектор труда ФИО1 выдал заявителю Предписание Б/63/3 от 07 апреля 2011 г., обязывающее ООО «Коулмэн-Кадровые услуги» устранить нарушения законодательства о труде, допущенные, по мнению государственного инспектора труда, в отношении бывшей работницы заявителя ФИО2

Между ООО «Коулмэн - Кадровые Услуги» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор от 04.05.2010 г. Его срок истек 03.11.2010 года в виду окончания работы (проекта), на которую она принималась. Увольнение в указанный срок не было произведено в связи с тем, что работница была беременна.

Согласно части второй ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового (договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. 01.11.2010 г. по предложению работодателя ФИО2 написала заявление о продлении срока ее трудового договора, на основании чего договор был продлен до окончания ее беременности. Работодатель вправе прекратить срочный трудовой договор, получив подтверждение прекращения беременности. При этом он не вправе требовать медицинскую справку о состоянии беременности чаще, чем один раз в три месяца.

С момента подачи заявления от 01.11.2010 г. о продлении срока действия трудового оговора до окончания беременности, ФИО2 не выходила на работу и находилась дородовом отпуске, о рождении ребенка работодателю не сообщала. 17 января 2011 г. в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 261 ТК РФ, представитель ООО «Коулмэн - Кадровые Услуги» запросил у ФИО2 информацию о состоянии беременности и получил сообщение о том, что она уже родила ребенка 7 января 2011 г. Заявитель в этот же день направил по почте в адрес ФИО2 письменное уведомление о необходимости предоставить копию свидетельства о рождении ребенка, подтверждающую окончание беременности. Указанная копия свидетельства о рождении ребенка была предоставлена мужем ФИО2 19.01.2011 г. В этот же день ООО «Коулмэн - Кадровые Услуги» был издан приказ об увольнении ФИО3 в связи с истечением срока трудового договора 07.01.2011 г. (день окончания беременности) и произведен полный расчет.

Считаем, что действия государственной инспекции труда Свердловской области, выразившиеся в составлении вышеуказанного Акта и выдаче Предписания, неправомерны по следующим основаниям.

Государственная инспекция труда не вправе осуществлять надзорно-контрольную деятельность по вопросам, принятым к рассмотрению судом (часть вторая ст. 357 Трудового кодекса РФ), и не вправе выдавать работодателю предписание по таким вопросам. При выдаче оспариваемого предписания данное правило было нарушено.

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Коулмэн - Кадровые Услуги» (исковое заявление датировано 24.03.2011 г.). В числе исковых требований - требование о возмещении не полученного ею в результате задержки выдачи трудовой книжки заработка. Кроме того, ФИО2 поставила перед судом вопрос о законности ее увольнения, ссылаясь, в частности, на то, что приказ об увольнении не был издан в день увольнения, а расчет при увольнении не был произведен с ней своевременно. Следовательно, спорный вопрос о своевременности выплаты расчета при увольнении ФИО2 и об установлении факта нарушения, если оно было допущено работодателем, на момент выдачи предписания 7 апреля 2011 года уже находился на рассмотрении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, государственный правовой инспектор не вправе был выдавать предписание по вопросу о задержке трудовой книжки и задержке выплаты расчета ФИО2, подменяя полномочный орган по рассмотрению трудового спора, который возник между ней и работодателем.

При увольнении ФИО2 нарушения закона, указанные в п.п. 1-3 Акта и п.п. 2-3 Предписания, допущены не были. Приказ об увольнении ФИО2 мог быть издан только после получения и подтверждения информации об окончании ее беременности, в связи с чем утверждение о выявленном нарушении в части несвоевременного издания приказа об увольнении в п.1 Акта, не обоснованно.

Как следует из части шестой ст. 84.1 ТК РФ, закон в установленных случаях опускает несовпадение последнего дня работы (дня прекращения трудового договора) с днем оформления прекращения трудовых отношений. К числу таких случаев относится и увольнение женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй ст. 261 ТК РФ.

Трудовой договор был прекращен днем 7 января 2011 года, днем окончания беременности, согласно документу, представленному работницей. Оформлено прекращение трудовых отношений 19 января 2011 года, в день представления подтверждающего документа работодателю. Работодатель не вправе получать информацию о рождении ребенка иначе, чем от самой работницы (ст. 86 ТК РФ), а до получения и подтверждения такой информации он не вправе издать приказ об увольнении и произвести расчет.

Приказ об увольнении ФИО2 мог быть издан в день прекращения ее беременности только в случае, если бы она сама сообщила об этом. То, что работница не информировала работодателя о наступлении срока прекращения трудового договора, а затем заявила о несвоевременном расчете при увольнении, свидетельствует о ее злоупотреблении правом. Исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом неблагоприятные последствия такого злоупотребления должны возлагаться на нее (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года).

Окончательный расчет при увольнении ФИО2 был произведен без задержки, в связи с чем утверждение о такой задержке в Акте (п. 3) и выдача предписания о выплате заявителем компенсации за задержку выплаты окончательного расчета (п. 2 Предписания) не имеют правовых оснований.

ФИО2 в день увольнения не работала, находясь в отпуске в связи с беременностью и родами. Требования о расчете от ФИО2 не поступало, выплата причитающихся ей сумм была произведена 20.01.2011 г. Таким образом, при ее увольнении задержки расчета не было.

Трудовая книжка была выдана ФИО2 11 марта 2011 года. Это было связано с ее отсутствием на работе и изданием приказа об увольнении после получения информации об окончании ее беременности. В соответствии частью шестой ст. 84.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 ТК РФ.

Просит пункты 2, 3 Предписания от 07 апреля 2011 г., выданного государственным инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1, а также п. п. 1, 3 составленного им Акта проверки от 07 апреля 2011 г. отменить.

В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» по доверенности ФИО4 уточнил заявленные требования. Просит признать незаконным и обязать ответчика отменить пункты 2, 3 Предписания от 07 апреля 2011 г., выданного государственным инспектором труда ФИО1, а также п. п.1, 3 составленного им Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07 апреля 2011 г. Судом уточненные требования приняты. Вынесено определение.

Представитель заявителя по доверенности ФИО5 на заявленных требованиях настаивал. В судебном заседании пояснил, что предписание и акт вынесены незаконно так как имеется спор между работником и работодателем рассматриваемый судом. Нарушений Трудового кодекса РФ со стороны работодателя нет. Приказ об увольнении был вынесен как только работодатель узнал, что Морозова родила. ФИО6 уведомлена по почте о необходимости получить трудовую книжку, сроки не нарушены. О том, что Морозова родила она своевременно не уведомила работодателя, в связи с чем о прекра0ении беременности работодатель узнал с опозданием. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Государственный инспектор труда ФИО7 с требованиями заявления не согласна. Суду пояснила, что предписание вынесено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Работодатель уволил работника 19.01.2011г. а указал в приказе, что работник уволен 07.01.2011г. Она сама оказывала помощь ФИО6 в подготовке искового заявления. О том, что был подан иск она не знала. ФИО6 должны были уволить 19.01.2011г. Работник ФИО6 желает, чтобы ее восстановили на работе. Если ее восстановят на работе обязанности в выплате процентов по ст. 236 ТК РФ у работодателя не возникнет. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснила, что исковое заявление в Верхисетский районный суд г. Екатеринбурга она подала 23.03.2011г. Она желает, чтобы ее восстановили на работе. Она хочет, чтобы ее не увольняли до достижения возраста ребенка 1,5 года. Трудовую книжку она получила 10.03.2011г.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2010г. между ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор, на период оказания услуг. 01.11.2010г. от ФИО2 поступило работодателю заявление о продлении срока действия договора до окончания беременности. Дополнительное соглашение от 01.11.2010г. о продлении срока действия срочного трудового договора от 04.05.2010г. до окончания беременности ФИО2 не подписан.

В соответствии с приказом ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» от 19.01.2011г. , специалист по продажам ФИО2 уволена с 07.01.2011г. в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Верховный суд РФ в постановлении Пленума от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Заявитель ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» заявил требования признать незаконным и обязать ответчика отменить пункты 1, 3 составленного государственным инспектором труда ФИО1 Акта проверки от 07 апреля 2011 г.

Судом исследован Акт проверки от 07 апреля 2011 г. Проверка проведена государственным инспектором труда ФИО1, на основании распоряжения от 16.03.2010г. заместителя руководителя инспекции. В пункте 1 акта указано, что приказ о расторжении трудового договора с ФИО2 с 07.01.2011г. был издан несвоевременно 19.01.2011г., когда работник уже не состоял в трудовых отношениях. В силу п.2 Акта под роспись ФИО2 с приказом об увольнении в день увольнения не ознакомлена. В соответствии с п. 3 Акта инспектор указала, что в нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет произведен с ФИО2 20.01.2011г.

Таким образом, судом установлено, что пункты 1,3 Акта проверки от 07 апреля 2011 г. не содержат властного волеизъявления, порождающее правовые последствия для ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги».

При таких обстоятельствах требования заявителя ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» о признании незаконным и возложении обязанности на ответчика отменить пункты 1, 3 составленного государственным инспектором труда ФИО1 Акта проверки от 07 апреля 2011 г. рассмотрению судом не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлены требования о признании незаконными и отмене пунктов 2, 3 Предписания от 07 апреля 2011 г., выданного государственным инспектором труда ФИО1,

Согласно п.2 Предписания государственный инспектор труда обязал ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» до 22.04.2011г. выплатить ФИО2 компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с п. 3 Предписания государственный инспектор труда обязал ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» до 22.04.2011г. возместить ФИО2 не полученный ею заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 24 марта 2011 года в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление к ответчику ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Данное исковое заявление принято судом 24 марта 2011 года к производству суда, возбуждено гражданское дело. До настоящего времени решение суда не вынесено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в то время как в Верхисетском районном суде г. Екатеринбурга 24.03.2011г. были приняты к рассмотрению исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 07.04.2011г. государственный инспектор труда ФИО1 выдала работодателю предписание подлежащее обязательному исполнению. Требования предписания аналогичны требованиям заявленным истцом ФИО2 в исковом заявлении в суд.

В силу ч.2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

При таких обстоятельствах государственный инспектор труда не вправе был в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, так как данные вопросы приняты к рассмотрению судом (часть вторая ст. 357 Трудового кодекса РФ).

Суд полагает, что вопросы выплаты процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в связи с несвоевременностью выплаты расчета при увольнении и возмещение ФИО2 не полученный ею заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации связаны с решением вопроса о восстановлении ФИО2 на работе с 07.01.2011г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вынесенные государственным инспектором труда ФИО1 пункты два выплатить ФИО2 компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и три возместить ФИО2 не полученный ею заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Предписания от 07 апреля 2011 г. является необоснованным, незаконным и нарушающими права и свободы заявителя ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги».

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах подлежит применению ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного в резолютивной части решения суда по жалобе на действия государственного инспектора труда следует только указывать на удовлетворение жалобы о признании действий государственного инспектора труда незаконными и возложение на государственного инспектора труда обязанности по устранению допущенных нарушений.

Прежде всего, это обусловлено компетенцией, как суда, так и государственного инспектора труда. Полномочия суда ограничены главой 25 ГПК РФ. Компетенция государственного инспектора труда предусмотрена главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вопрос об отмене пунктов два и три Предписания от 07 апреля 2011 г. государственного инспектора труда находится в компетенции государственного инспектора труда и разрешению судом не подлежит.

В силу ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 247 ГПК РФ В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

ФИО2 24 марта 2011 года в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление к ответчику ООО «Коулмэн-Кадровые Услуги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Данное исковое заявление принято судом 24 марта 2011 года к производству суда, возбуждено гражданское дело. До настоящего времени решение суда не вынесено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд лишен возможности произвести оценку действий работодателя при увольнении ФИО2, так как имеется спор о праве между работником и работодателем о законности увольнения рассматриваемый в другом суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коулмэн -Кадровые Услуги» признании незаконными и отмене пунктов два - выплатить ФИО2 компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, три - возместить ФИО2 не полученный ею заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации Предписания от 07 апреля 2011 г., выданного государственным инспектором труда ФИО1, п. п.1, 3 Акта проверки от 07 апреля 2011 г. удовлетворить частично.

Признать незаконными требования государственного инспектора труда ФИО7, изложенные в пунктах: два - выплатить ФИО2 компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, три - возместить ФИО2 не полученный ею заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки, в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации Предписания от 07 апреля 2011 г..

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Коулмэн - Кадровые Услуги» отказать.

Обязать Государственного инспектора труда ФИО7 устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Коулмэн -Кадровые Услуги».

Обязать Государственного инспектора труда ФИО7 сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга об исполнении решения суда в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов