Гражданский кодекс часть 1

27 октября 2011 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красовского ФИО8 на действия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 20.04.2011 года обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2011 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу "Серия ВС №" от 23 апреля 2010 г., выданному в соответствии с решением Ступинского городского суда Московской области по делу № от 25 марта 2010 г., пояснив, что 11.04.2011г. получил на почте (подтверждается кассовым чеком) постановление от 31.03.2011 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. Считает, что решение суда надлежащим образом не исполнено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования системы коллективного приема телевидения по ФИО3 (подъезд 1), подписанным жителями подъезда, так как проведенные работы проводились без учета нормативных требований предъявляемых по действующему законодательству РФ к проектированию построению и вводу СКПТ в эксплуатацию, отсутствуют внесенные изменения в рабочую исполнительную документацию проекта , по результатам реконструкции СКПТ ущемляются права жителей дома по приему эфирных телеканалов посредством СКПТ по сравнению с правами других жителей , предъявленная к эксплуатации СКПТ не позволяет в полном объеме реализовать Указ Президента РФ от 24 июня 2009 г. N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах.", которые являются обязательными для распространения на всей территории России и бесплатными для потребителей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить, пояснил, что решением Ступинского суда от 25.03.2010 года по делу № были удовлетворены его исковые требования к Администрации городского поселения Ступино, на которую были возложены обязанности восстановить систему коллективного приема телевизионного сигнала ( СКПТ) подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: соответствии с проектной документацией жилого дома. Однако, восстановлены были только пять телевизионных каналов, документы о проведении работ в соответствии с проектом не были представлены, на мачте смонтирована антенна неизвестного типа, антенна дециметрового канала не была установлена, абонентские распаячные коробки на 9 этаже отсутствуют, распаячные коробки не закреплены к арматуре этажных щитков и висят на антенной кабельной разводке подъезда, обеспечен прием только пяти общероссийских каналов : ОРТ, ТВЦ, РОССИЯ-2, НТВ, РОССИЯ-1, возможность приема канала КУЛЬТУРА не восстановлена. Пояснил также, что представленный должником акт выполненных работ от 29.03.2011 года не подтверждает выполнение работ по договору в соответствии с проектной документацией, подписан работником Администрации, представителем МУП ПТО ЖКХ г.Ступино, представителем ОАО «Комсет», жителем ФИО4, номер квартиры которой не указан. Акт совершения исполнительных действий от 30.03.2011 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 о восстановлении СКПТ в соответствии с проектной документацией не подтвержден проектной документацией.

Представитель должника Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района ФИО5 в судебном заседании представил акт выполненных работ от 29.03.2011 года, Акт совершения исполнительных действий от 30.03.2011 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 о восстановлении СКПТ в соответствии с проектной документацией, но не смог пояснить, почему при составлении акта выполненных работ присутствовали сотрудники МУП ПТО ЖКХ г.Ступино, ОАО «КОМСЕТ», ФИО4, кто и какие работы производил, кто проверял соответствие проекту, проект не представил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом, слушание дела неоднократно откладывалось из-за неявки судебного пристава и непредставления им копии исполнительного производства.

Суд, выслушав представителей заявителей, взыскателя, проверив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных документов, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 11.05.2010 года было возбуждено исполнительное производство № ( 3832/10/49/50) в отношение Администрации городского поселения Ступино, на которую решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были возложены обязанности восстановить систему коллективного приема телевизионного сигнала ( СКПТ) подъезда № многоквартирного жилого дома по адресу: соответствии с проектной документацией жилого дома.

Ранее по иску ФИО1 были приняты другие судебные постановления.

Решением Ступинского суда от 15 мая 2006 года по иску ФИО1 к ОАО «Комсет» исковые требования были удовлетворены частично, на ОАО «Комсет» возложена обязанность возобновить подключение квартиры ФИО1 к кабельной поквартирной разводке системы коллективного приема телевизионного сигнала. Из текста решения Ступинского суда от 15.05.2006 года следует, что истец обращался в суд с иском о восстановлении нарушенного права на получение услуг связи по трансляции общероссийских телевизионных каналов ОРТ, РТР, ТВЦ, НТВ, КУЛЬТУРА, СПОРТ на условиях, существовавших до 15.03.2001 года, в связи с демонтажом антенн на крыше дома, являвшихся общим имуществом многоквартирного дома.

Решением Ступинского суда от 31.03.2008 года по иску ФИО1 признаны незаконными действия и бездействие Администрации Ступинского района в непринятии мер по сохранению и восстановлению системы коллективного приема телевизионного сигнала подъезда №1 многоквартирного жилого дома по адресу: , так как типовым проектом №86-011 девятиэтажного жилого дома предусмотрено оборудование дома подъездной поквартирной разводкой телевизионного кабеля, соединенной с телевизионной антенной на крыше дома ( по одной антенне на каждый подъезд), но указанная система коллективного приема телевизионного сигнала ( СКПТ) по месту жительства истца не сохранилась в пригодном для эксплуатации состоянии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.03.2011 года исполнительное производство № ( 3832/10/49/50) в отношение Администрации городского поселения Ступино было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Администрацией городского поселения Ступино представлены акт выполненных работ от 29.03.2011 года, Акт совершения исполнительных действий от 30.03.2011 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 о восстановлении СКПТ в соответствии с проектной документацией.

В опровержение доводов жалобы заявителя о ненадлежащем исполнении решения суда должником и судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства надлежащего исполнения, соответствия произведенных работ проектной документации жилого дома. Акт выполненных работ взыскателем не подписан, полномочия ФИО6 как жителя дома и полномочия представителя ОАО «Комсет» на подписание акта не доказаны.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем для установлении соответствия выполненных работ проектной документации жилого дома мог быть привлечен к участию в исполнительном производстве специалист, запрошена соответствующая проектная документация, доказательств использования указанных полномочий судебным приставом не представлено

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве", В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

С учетом доводов жалобы о необоснованном затягивании сроков исполнения, судебным приставом- исполнителем, в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве", не представлены также доказательства принятия мер к своевременному исполнению должником обязанностей в период с 23.04.2010 года до 31.03.2011 года.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку из приведенных текстов решений суда, пояснений заявителя в судебном заседании следует, что восстановлен прием только пяти телевизионных сигналов, тогда как при существовавшей ранее системе коллективного приема телевидения от антенны, установленной на крыше дома заявитель получал услуги по трансляции большего количества телевизионных каналов. Судебным приставом-исполнителем, должником не доказано надлежащее исполнение решения суда по восстановлению нарушенного права ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Красовского ФИО9 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 от 31.03.2011 года об окончании исполнительного производства № ( 3832/10/49/50) в отношение Администрации городского поселения Ступино в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 03 ноября 2011 года.

Судья: Романенко Л.Л.