Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Тамбовской области ФИО5 по неисполнению апелляционного определения Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 года … обязана снести самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: <...> д... 23.11.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом было возбуждено исполнительное производство №... До настоящего времени решение суда не исполнено.

ФИО4 обратилась в Мичуринский городской суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители взыскателя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали и показали, что в производстве МРО УФССП по Тамбовской области находится исполнительное производство №…, согласно которому (должник). .. обязана снести самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: <...> д... Судебный пристав - исполнитель необоснованно не принимает к должнику никаких мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения исполнительного документа, несмотря на неоднократные обращения. Пристав необоснованно предлагает ФИО4 самостоятельно за свой счет снести гараж. .., при этом пристав был поставлен в известность об отсутствии у взыскателя денежных средств для совершения таких действий. В результате необоснованных бездействий судебного пристава-исполнителя происходит затягивание исполнения исполнительного документа, чем нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение решения суда. В настоящее время стало известно, что исполнительное производство находится на исполнении у пристава ФИО5 Каких-либо действий по исполнению решения суда им принято не было. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Тамбовской области ФИО5 по неисполнению принятого судом решения и обязать судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Тамбовской области ФИО5 в разумный срок исполнить апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 года части обязания. .. снести самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: <...> д...

Должник …., а также заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей взыскателя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.36 ч.1 Федеральногозаконаот 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Обисполнительномпроизводстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительногопроизводства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6настоящей статьи.

Статьей 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

17) совершатьиные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 года … обязана снести самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: <...> д.... 23.11.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного листа, выданного Мичуринским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №... До настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся висполнительномдокументе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительногопроизводствасудебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии сКодексомРоссийской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из письменного возражения, представленного судебным приставом-исполнителем ФИО6, а также приложенных к нему копий исполнительного производства, усматривается, что более 5 раз в период времени с марта по сентябрь 2014 года судебным приставом-исполнителем выносились требования на имя должника о сносе гаража. Ни одно из данных требований исполнено должником не было. При этом отсрочка исполнения решения суда о сносе гаража не предоставлялась.

Каких-либо мер по реальному исполнению принятого решения судебным приставом не принималось, а только выносились постановления о привлечении должника к административной ответственности, которые сами по себе не освобождают его от фактического исполнения решения суда.

В марте 2014г. от ФИО4 было получено объяснение, в котором она пояснила, что отказывается от сноса гаража своими силами. При этом в июне того же года ей вновь судебным приставом предлагается совершить действия по самостоятельному сносу гаража.

25.06.2014г. исполнительное производство было передано от судебного пристава ФИО6 приставу ФИО5, который 1 и 9 сентября (то есть спустя более чем 2 месяца) провел выход на место с целью проверки имущественного положения и составил акты о неисполнении решения суда, а также 1 раз привлек. .. к ответственности по 17.15 КоАП РФ. При этом ФИО5 предоставил должнику новый срок для исполнения решения суда, не обратив внимание на количество предоставленных ранее сроков.

Иных действий по исполнению принятого судом решения, кроме привлечения должника к административной ответственности, судебным приставом исполнителем не принимается.

Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительногопроизводства. Если в соответствии с настоящимФедеральнымзакономустанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

До настоящего времени какие-либо меры, свидетельствующие о реальном исполнении принятого судом решения судебным приставом-исполнителем не принято. Должнику неоднократно без указания каких-либо уважительных причин предоставлялись новые сроки для исполнения решения суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по исполнению принятого судом решения в установленные Законом сроки.

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Тамбовской области ФИО5 по неисполнению апелляционного определения Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 года и обязывает судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Тамбовской области ФИО5 в разумный срок исполнить апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 года части обязания … снести самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: <...> д...

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Тамбовской области ФИО5 по неисполнению апелляционного определения Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 года и обязывает судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Тамбовской области ФИО5 в разумный срок исполнить апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 октября 2013 года части обязания … снести самовольно возведенный гараж, расположенный по адресу: <...> д….

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.