Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2321/2017 по исковому заявлению Новопашиной Н.В. к Копылову А.В. о выделе в натуре доли из общего имущества,

- с участием представителя истца Вахитова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием представителя истца Копыловой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием ответчика Копылова А.В.,

- с участием представителя ответчика Осинцевой О.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Новопашина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Копылову А.В. о выделе в натуре и передаче в собственность Новопашиной Н.В. части помещений на первом этаже нежилого строения по адресу: <адрес>, стр. 24б в размере <данные изъяты> кв.м., выделе в натуре и передаче в собственность Копылову А.В. части помещений площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. - помещения второго этажа и <данные изъяты> кв.м. – лестничная клетка с учетом расположения помещений) нежилого строения по адресу: <адрес> стр. 24б, оставлении в общем пользовании (общим имуществом) помещения подвала (№ 1-6), инженерных сетей, помещения тамбура (№1), холла (№ 2), санузла (№ 5,6) и технического помещения (№ 9), возложении на Новопашину Н.В., Копылова А.В. обязанности установить дополнительные приборы учета индивидуальной оплаты ими расходов электроэнергии, воды и теплоснабжения.

Требования мотивированы тем, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ответчику о выделе в натуре из общего совместного имущества и передаче в собственность истцу части помещений общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенных на первом этаже здания, включающие: тамбур – <данные изъяты> кв.м., холл – <данные изъяты> кв.м., кабинет – <данные изъяты> кв.м., помещение мойки – <данные изъяты> кв.м., санузлы – <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., магазин – <данные изъяты> кв.м. нежилого строения по адресу: <адрес> стр.24б, выделе в натуре и передаче в собственность ответчику части помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе лестничную клетку – <данные изъяты> кв.м., вестибюль – <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже и все помещения на втором этаже - семь кабинетов, лестничную клетку и санузел нежилого строения по адресу: <адрес> стр.24б, оставлении в общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на подземную часть, имеющую обособленный вход общей площадью 83,2 кв.м. Судом по ходатайству истца назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что оба варианта, предложенных в техническом заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-техническим нормам и правилам, нормам пожарной безопасности (п.3.3.). Разработанные варианты раздела не содержат проектных решений по разделу инженерных систем здания с устройством индивидуальных приборов учета, по разделу сетей связи, систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации. Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Новопашиной Н.В. отказано в удовлетворении иска к Копылову А.В. о выделе в натуре доли из общего имущества. В свою очередь эксперт счел возможным в пункте 3.5. экспертного заключения предложить вариант выдела доли без разработки проектной документации по переустройству и перепланировки с определением мест общего пользования и условий определения порядка пользования общим имуществом и порядке оплаты коммунальных услуг. Предложенный вариант предлагает выделение <данные изъяты> кв.м. – собственнику № 1 (условно), <данные изъяты> кв.м. – собственнику № 2 (условно), <данные изъяты> кв.м. – места общего пользования. Таким образом, площадь помещений, выделенная каждому из собственников, возможным коммерческим использованием составила <данные изъяты> кв.м. – помещения первого этажа собственнику № 1(условно) и <данные изъяты> кв.м. – помещения второго этажа собственнику № 2 (условно), эксперты считают возможным передачу лестничной клетки площадью <данные изъяты> кв.м. собственнику № 2 (условно) с учетом расположения помещений. Помещения подвала (№1-6), инженерные сети, помещения тамбура (№ 1), холла (№ 2), санузла (№5,6) и технического помещения (№ 9) являются общими. При таких обстоятельствах истец считает возможным просить суд удовлетворить вариант, предложенный экспертом Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

В судебном заседании представители истца Вахитов М.М., Копылова И.В., действующие на основании доверенности (л.д.112, 153), поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагая, что раздел имущества в натуре предложенным истцом способом возможен и не противоречит действующему законодательству, поскольку предложен экспертом. Пояснили, что ответчик обещал истцу передать в пользование все строение и говорил о том, что ему нет разницы, какими помещениями пользоваться.

Истец Новопашина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Ответчик Копылов А.В. и его представитель Осинцева О.А., действующая на основании ордера (л.д.152), возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку предложенный к разделу способ не предполагает выдел в натуре, так как в общей собственности остается имущество, предложенный истцом способ выдела имущества в натуре не отвечает принципам разумности, так как истец требует первый этаж, где непосредственно осуществляется предпринимательская деятельность – оказание услуг по мойке автомобилей, передача истцу первого этажа повлечет прекращение предпринимательской деятельности в строении. Ответчик согласен на определение порядка пользования имуществом, предлагает истцу половину первого и второго этажа, а также готов предложить истцу ежемесячно денежную сумму в счет пользования ответчиком имуществом в полном объеме, однако, истец не соглашается с предложенными вариантами. Ответчик построил данное строение и пользуется им, несет расходы по его содержанию, истец строением не пользовался и не пользуется в настоящее время, расходы на его содержание не несет. Представитель ответчика полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как фактически заявлены требования об определении порядка пользования имуществом, которые подсудны мировому суду.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Новопашиной Н.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Новопашина Н.В. и Копылов А.В. являются долевыми собственниками нежилого строения по адресу: <адрес>, стр. 24б (по ? доли в праве у каждого), площадь строения составляет <данные изъяты> кв.метров. Данным строением пользуется Копылов А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 26); техническим паспортом нежилого строения (л.д.9-19); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.122-126), объяснениями участвующих в деле лиц.

Техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что раздельное использование отдельных частей нежилого строения по адресу: <адрес>, стр. 24б и выдел в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, возможен по двум вариантам, а именно: 1) <данные изъяты> кв.м. – собственнику № 1 (условно), <данные изъяты> кв.м. – собственнику № 2 (условно), подземная часть имеет обособленный вход и переходит к одному из собственников по договоренности в неделимом состоянии, 2) <данные изъяты> кв.м. – собственнику № 1 (условно), <данные изъяты> кв.м. – собственнику № 2 (условно), 25,5 кв.м. – место общего пользования, подземная часть имеет обособленный вход и переходит к одному из собственников по договоренности в неделимом состоянии (л.д.20-25).

ДД.ММ.ГГГГ Новопашиной Н.В. в адрес Копылова А.В. направлено уведомление с предложением определить порядок пользования строением по адресу: <адрес> стр. 24б, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и почтовыми уведомлениями (л.д.36,37).

ДД.ММ.ГГГГ Копыловым А.В. в адрес Новопашиной Н.В. направлено уведомление с предложением оплатить задолженность для проведения переговоров в досудебном порядке, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Копыловым А.В. в адрес Новопашиной Н.В. направлено уведомление с предложением рассмотреть вопрос о сдаче Копылову А.В. в аренду помещений строения № 24Б в <адрес>, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Договором аренды нежилого строения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, д.24б общей площадью <данные изъяты> кв.м. передано в аренду ИП Копыловым А.В. (арендодатель) ООО «К.» (арендатор) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды нежилого строения № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116).

Договором аренды с предоставлением услуг по обслуживанию и содержанию нежилого строения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, д.24б передано в аренду гражданином Копыловым А.В. (арендодатель) ООО «К.» (арендатор) на период до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-157).

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Копылов А.В. принят на работу в ООО «К.» на должность заместителя руководителя <данные изъяты> (л.д.157-158).

Кассовыми чеками и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, руководствами по эксплуатации, гарантийным талоном, инструкциями по эксплуатации, гарантийным обязательством, свидетельством о приемке (л.д.160-173) подтверждается факт приобретения оборудования.

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Новопашиной Н.В. отказано в удовлетворении требований к Копылову А.В. о выделе доли из общего имущества по изложенному в Техническом заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ варианту, предусматривающему передачу в собственность истцу части помещений общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенных на первом этаже здания, включающих: тамбур – <данные изъяты> кв.м., холл – <данные изъяты> кв.м., кабинет – <данные изъяты> кв.м., помещение мойки – <данные изъяты> кв.м., санузлы – <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., магазин – <данные изъяты> кв.м. нежилого строения по адресу: <адрес> стр.24б, выдел в натуре и передачу в собственность ответчику части помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе лестничную клетку – <данные изъяты> кв.м. и вестибюль – <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже и все помещения на втором этаже - семь кабинетов, лестничную клетку и санузел нежилого строения по адресу: <адрес>., стр.24б, оставлении в общей долевой собственности по ? доли в праве собственности на подземную часть, имеющую обособленный вход общей площадью 83,2 кв.м. Решение Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.41-43).

Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что эксперт пришел к выводу, что выдел доли из нежилого строения по адресу: <адрес> стр.24б, находящемуся в общей собственности, без несоразмерного ущерба данному имуществу, существенного ухудшения его технического состояния возможен только при выделении помещений общего пользования для двух собственников, определения порядка пользования общим имуществом и порядка оплаты коммунальных платежей. В ином случае, раздел возможен только на основании разработанной проектной документации по переустройству объекта экспертизы с устройством двух обособленных групп помещений с отдельными входами и индивидуальными инженерными системами с приборами учета, сетями связи, системами пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения (п.3.4 заключения). Эксперт счел возможным предложить вариант выдела доли без разработки проектной документации по переустройству и перепланировке, с определением мест общего пользования при условии определения порядка пользования общим имуществом и порядка оплаты коммунальных платежей. Предложенный вариант предлагает выделение <данные изъяты> кв.м. – собственнику № 1 (условно), <данные изъяты> кв.м. – собственнику № 2 (условно), <данные изъяты> кв.м. – места общего пользования. Таким образом, площадь помещений, выделенная каждому из собственников возможным коммерческим использованием, составила <данные изъяты> кв.м. – помещения первого этажа собственнику № 1(условно) и <данные изъяты> кв.м. – помещения второго этажа собственнику № 2 (условно), эксперты считают возможным передачу лестничной клетки площадью <данные изъяты> кв.м. собственнику № 2 (условно) с учетом расположения помещений. Помещения подвала (№1-6), инженерные сети, помещения тамбура (№ 1), холла (№ 2), санузла (№5,6) и технического помещения (№9) являются общими (п.3.5. заключения) (л.д.44-103).

Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами.

Юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Истец требует выдела в натуре ? доли из общего имущества - строения по адресу: <адрес>, строение 24б, на основании ст.252 ГК Российской Федерации. Предложенный истцом вариант выдела в натуре доли из указанного строения, находящегося в общей собственности, предполагает передачу каждому из участников долевой собственности части помещений строения и оставление в общей собственности части помещений строения.

Ответчик возражает против предложенного истцом варианта выдела в натуре доли из общего имущества.

Суд полагает, что предложенный истцом вариант выдела в натуре доли из общего имущества не основан на положениях гражданского законодательства, регламентирующих порядок выдела в натуре доли из общей собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статья 244 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 252 ГК Российской Федерации, выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в личную собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права общей долевой собственности на имущество.

Выдел доли истца и ответчика из их общего имущества в натуре означает прекращение общей долевой собственности и исключает сохранение имущества и его частей в общей собственности. В связи с выделом в натуре долей из строения в общем пользовании сторон не должно оставаться каких-либо помещений, а выделенные части строения должны быть самостоятельными и обособленными объектами. Соответственно, если помещения строения не представляют собой обособленных и не зависящих друг от друга частей и превратить их в изолированные путем перестройки или переоборудования не представляется возможным, то основания для выдела доли в праве общей собственности отсутствуют.

Предложенный истцом вариант выдела доли из строения по адресу: <адрес> строение 24б, находящегося в общей собственности, не предполагает прекращение права долевой собственности истца и ответчика в полном объеме и не предусматривает реальный выдел доли с образованием самостоятельных и обособленных объектов. В связи с чем, а также с учетом наличия возражений ответчика относительно предложенного варианта выдела доли, предложенный истцом вариант выдела доли в праве на общее имущество не отвечает требованиям ст.252 ГК Российской Федерации.

Кроме того, предложенный истцом вариант выдела доли предполагает передачу истцу помещений первого этажа спорного строения, при этом исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, помещения первого этажа используются и оборудованы для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по мойке автомобилей, ответчик не согласен на передачу помещений первого этажа в полном объеме истцу с учетом данных обстоятельств, поэтому выдел доли предложенным истцом способом также приведет к лишению ответчика возможности использовать помещение по целевому назначению и нарушению его прав.

Истец не лишен возможности определить порядок пользования строением по адресу: <адрес> строение 24б по предложенному экспертом варианту во внесудебном порядке и при отсутствии соглашения с ответчиком - в судебном порядке, а также возможности по согласованию с ответчиком разделить указанное строение по предложенному истцом варианту во внесудебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с неподсудностью спора суд находит необоснованными. Истец заявил требование о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей собственности, на основании ст. 252 ГК Российской Федерации, данное требование, в силу ст.ст. 23, 24 ГПК Российской Федерации не подсудно мировому суду.

В связи с изложенным, требования истца Новопашиной Н.В. к Копылову А.В. о выделе в натуре и передаче в собственность Новопашиной Н.В. части помещений на первом этаже нежилого строения по адресу: <адрес> стр. 24б в размере <данные изъяты> кв.м., выделе в натуре и передаче в собственность Копылову А.В. части помещений площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. помещения второго этажа и <данные изъяты> кв.м. – лестничная клетка с учетом расположения помещений), нежилого строения по адресу: <адрес> стр. 24б, оставлении в общем пользовании (общим имуществом) помещения подвала (№ 1-6), инженерных сетей, помещения тамбура (№1), холла (№ 2), санузла (№ 5,6) и технического помещения (№ 9), возложении на Новопашину Н.В., Копылова А.В. обязанности установить дополнительные приборы учета индивидуальной оплаты ими расходов электроэнергии, воды и теплоснабжения, удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Новопашиной Н.В. в удовлетворении требований к Копылову А.В. о выделе в натуре и передаче в собственность Новопашиной Н.В. части помещений на первом этаже нежилого строения по адресу: <адрес> стр. 24б в размере <данные изъяты> кв.м., выделе в натуре и передаче в собственность Копылову А.В. части помещений площадью <данные изъяты> кв.м. нежилого строения по адресу: <адрес> стр. 24б, оставлении в общем пользовании (общим имуществом) помещения подвала (№ 1-6), инженерных сетей, помещения тамбура (№1), холла (№ 2), санузла (№ 5,6) и технического помещения (№ 9), возложении на Новопашину Н.В., Копылова А.В. обязанности установить дополнительные приборы учета индивидуальной оплаты ими расходов электроэнергии, воды и теплоснабжения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья М.В. Логинова