ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-280/2020 г.
УИД 33RS0014-01-2019-001716-28.
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
18 марта 2020 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Князевой С.А.
с участием представителя истца Куприянова В.В., ответчика Власенко М.Н. рассмотрел в отрытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « УК Н-А» к Власенко М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпартнер», Андроновой Е.А. о взыскании задолженности и пени по договору об оказании услуг,
у с т а н о в и л :
ООО «УК Н-А» обратилось в суд с иском к Власенко М.Н., ООО «Стройтех Партнер», Андроновой Е.А. и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать:
В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что ООО «УК Н-А», в лице директора Куприянова В.В., и ООО «Стройтех Партнер», в лице генерального директора Власенко М.Н., 05.04.2017 заключили договор оказания услуг специализированной техникой с приложением № 1 к договору. После завершения всех работ руководство ООО «Стройтех Партнер», в лице генерального директора Власенко М.Н., которая являлась на момент образования задолженности также и единоличным учредителем, после подписания актов выполненных работ отказалось производить оплату за оказанные услуги. 03.04.2018 ООО «УК Н-А» подало исковое заявление в Арбитражный суд Владимирской области (дело № А11-4341/2018) о взыскании долга с ООО «Стройтех Партнер» по указанному договору, пени за период просрочки по оплате с 20.06.2017 по 01.02.2018. Затем 23.07.2018 судьей Арбитражного суда Владимирской области было вынесено решение об удовлетворении иска и взыскании с ООО «Стройтех Партнер», в пользу ООО «УК Н-А»: долга по договору оказания услуг специализированной техникой от 05.04.2017 в размере 217 025 руб., пени за период просрочки по оплате с 20.06.2017 по 01.02.2018 в размере 18 171 руб. 55 коп. и государственной пошлины в размере 7 704 руб. На основании решения суда по делу № А11-4341/2018 выдан исполнительный лист серия (номер) от 05.09.2018, который 13.09.2018 был передан в ОСП г. Мурома и Муромского района. Согласно акту ОСП г. Мурома и Муромского района о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что у должника ООО «Стройтех Партнер», отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из чего следует, что взыскание по исполнительному листу с ООО «Стройтех Партнер», в пользу ООО «УК Н-А» не представляется возможным. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 61.10-61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника ООО «Стройтех Партнер» денежных средств на расчетном счету, а также имущества, на которое может быть наложено взыскание, образуется субсидиарная ответственное контролирующих лиц, а именно единоличных учредителей. На момент образования задолженности за оказанные услуги генеральным директором и единоличным учредителем ООО «Стройтех Партнер» являлась Власенко М.Н., однако, на данный момент единственным учредителем и генеральным директором является Андронова Е.А. В связи с непогашением задолженности и увеличением суммы пени у Власенко М.Н. и Андроновой Е.А. образуется солидарная субсидиарная ответственность за долги ООО «Стройтех Партнер» перед ООО «УК Н-А», согласно Федеральному закону № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 14.03.2019 ООО «УК Н-А» в адрес Власенко М.Н. было отправлено уведомление о добровольном погашении задолженности ООО «Стройтех Партнер» в порядке субсидиарной ответственности. На данное уведомление от Власенко М.Н. был получен отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Андроновой Е.А. не представлялось возможности отправить аналогичное уведомление по причине отсутствия данных о её местонахождении и месте регистрации. Также истцом заявлены дополнительные требования о взыскании пени за последующие периоды времени, которые не были включены в иск, рассмотренный Арбитражным судом Владимирской области.
В судебном заседании представитель истца Куприянов В.В. иск поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Власенко М.Н. иск не признала, пояснила суду, что на момент образования задолженности между ООО «Стройтех Партнер» и ООО «УК Н-А» она не являлась генеральным директором ООО «Стройтех Партнер», о чем сообщала ООО «УК Н-А». В тот период, когда она являлась генеральным директором ООО «Стройтех Партнер», обязательства по заключенным договорам исполнялись в полном объеме. С октября 2017 года обязанности генерального директора решением единственного участника ООО «Стройтех Партнер» №3 от 12.10.2017 были возложены на А.А. 12.10.2017 А.А.. были переданы все полномочия, а так же бухгалтерская и прочая документация, печать организации, ключи от офисных помещений и сейфов организации для беспрепятственного осуществления дальнейшей деятельности компании. На основании полученных ею данных от действующего генерального директора Андроновой Е.А. следует, что А.А. сложил свои полномочия 29.11.2017 и, как видно из представленных ООО «УК Н-А» документов, последний акт выполненных работ подписан в его последний рабочий день. Следовательно, в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО «Стройтех Партнер» организация вела деятельность, направленную на получение прибыли, согласно действующему законодательству. Обязательства перед контрагентами исполнялись в полном объеме и в сроки, предусмотренные действующими договорами. С момента передачи полномочий А.А.. деятельность компании ей неизвестна. Характер образовавшегося долга ей не известен, производились ли услуги ООО «УК Н-А» для ООО «Стройтех Партнер» в период исполнения обязанностей генерального директора А.А. ей так же неизвестно, акты выполненных работ ею не подписывались. Полагает, что не представлено доказательств со стороны истца, что ее действия ( подписание договора об оказании услуг, прекращение полномочий директора и выход из участников общества) не повлекли к невозможности ООО «Стройтех Партнер» погасить задолженность перед истцом. ООО «Стройтех Партнер» не признан банкротом, на момент ее выхода из Общества задолженности не имелось, Общество было способно к коммерческой деятельности, какой-либо выгоды от выхода из Общества она не получила. По данным основаниям полагает, что оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности отсутствуют.
Ответчик Андронова Е.А., генеральный директор и учредитель ООО «Стройтех Партнер», представляющая также интересы ответчика ООО «Стройтех Партнер», будучи неоднократно и надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения по иску, указав, что решением № 4 единственного участника ООО «Стройтех Партнер» от 01.11.2017 за счет внесения доли в уставный капитал она стала участником ООО «Стройтех Партнер». На момент вступления ее в общество обязанности генерального директора были возложены решением № 3 от 12.10.2017 на А.А., который был принят на должность с испытательным сроком 3 месяца с 12.10.2017. В связи с тем, что по ее мнению, как единственного на тот момент участника общества, действия А.А. не соответствовали обязанностям генерального директора, то решением № 5 от 29.11.2017 А.А. был освобожден от занимаемой должности. Испытательный срок показал, что фирма за 2 неполных календарных месяца получила кредиторскую задолженность по действующим контрагентам, приведшую к ухудшению стабильности финансового положения Общества. Все акты выполненных работ, предъявленные к оплате от ООО «УК Н-А», подписаны в период руководства А.А. Целесообразность проведения работ ООО «УК Н-А» является сомнительной. На текущий момент ООО «Стройтех Партнер» восстанавливает свою финансовую стабильность, принимает на работу новые кадры, выплачиваеся заработная плата, имеются договоры с контрагентами (ООО «ЭКО-транс», АО «Окская судоверфь»), имеется действующий расчетный счет в ООО «Промсвязьбанк». Указала, что наем техники А.А.. не согласовал с учредителем. Просила уменьшить размер неустойки, полагая ее несоразмерной.( л.д.41, 69,231,230,232-234)
Судебное разбирательство в соответствии с нормами ч.ч.1-2,4,5 ст.113, ч.1,ч.4 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствии ответчика Андроновой Е.А., представляющей также интересы ответчика ООО «Стройтех Партнер», учитывая тот факт, что ответчик судом извещалась неоднократно, в деле имеются ее письменные возражения по существу иска, что свидетельствует о надлежащем извещении о судебном разбирательстве.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ООО «Стройтех Партнер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 11.08.2016 с утвержденным Уставом Общества.( л.д.10,166-182)
Судом установлено, что 05 апреля 2017 года между ООО «УК Н-А» и ООО «Стройтех Партнер», в лице генерального директора Власенко М.Н., 05.04.2017 заключен договор оказания услуг специализированной техникой с приложением № 1 к договору. Оплата по договору происходила до 29.09.2017г.( л.д.137-139,209-212)
Истцом представлены акты выполненных работ за период с 17 октября 2017г. по 29 ноября 2017г., составленные между ООО «УК Н-А» и ООО «Стройтех Партнер» и подписанные директором истца Куприяновым В.В. и представителем заказчика ООО «Стройтех Партнер», как пояснили стороны, генеральным директором А.А.
Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23 июля 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО «Стройтех Партнер» в пользу ООО «УК Н-А» было взыскано: долг по договору оказания услуг специализированной техникой от 05.04.2017 в размере 217 025 руб., пени за период просрочки по оплате с 20.06.2017 по 01.02.2018 в размере 18 171 руб. 55 коп. и государственная пошлина в размере 7 704 руб.
На основании судебного акта ООО «УК Н-А» был выдан исполнительный лист серия (номер) от 05.09.2018, который 13.09.2018 был передан в ОСП г. Мурома и Муромского района. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ООО «Стройтех Партнер».
03.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромскому району Владимирской области был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно ввиду отсутствия у должника ООО «Стройтех Партнер» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из материалов дела следует, что Власенко М.Н. являлась учредителем ООО «Стройтех Партнер» с 01.08.2016 до 29.11.2017 с размером 90,91% доли уставного капитала, когда по своему заявлению была исключена из участников Общества.( л.д. 43,38,10-24,189,241-250)
Также в период с 01.01.2017 по 11.10.2017 она являлась генеральным директором ООО «Стройтех Партнер» ( л.д.192 оборот,38)
С 12.10.2017 по 29.11.2017 генеральным директором Общества являлся А.А.. ( л.д. 38,41,43)
Андронова Е.А. является учредителем Общества с 01.11.2017 по настоящее время, с 29.11.2017 по настоящее время - единственным учредителем, а также генеральным директором ООО «Стройтех Партнер». ( л.д.42-43, 241-250 )
Согласно п. 1 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, в предусмотренных законом случаях. Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих привлечь Власенко М.Н. и Андронову Е.А. как генеральных директоров и учредителей должника к субсидиарной ответственности, не установлено.
Так, ООО «Стройтех Партнер» банкротом не признан, и дело о признании его банкротом не возбуждено.
Тот факт, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 05.02.2020 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, к вышеуказанным основаниям также не относится, поскольку в силу п.п.3,4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не истек трехмесячный срок для подачи заявлений юридического лица, при наличии которого решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.
С учетом норм действующего законодательства, суд полагает, что Власенко М.Н. и Андронова Е.А. как генеральные директора и учредители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителей и учредителей организации, согласно положениям статьи 56 ГК РФ не представлено.
Сами по себе факты наличия задолженности перед истцом и возврат исполнительного листа без исполнения для возложения субсидиарной ответственности на указанных ответчиков недостаточны, и не являются бесспорным доказательством недобросовестных или неразумных действий руководителей и учредителей должника, которые способствовали бы образованию задолженности перед истцом.
Относительно требований о взыскании оплаты государственной пошлины в сумме 7 704 руб. при подачи иска в Арбитражный суд Владимирской области суд считает необходимым отметить, что это относится к судебным расходам и возмещению в рамках иного иска в порядке субсидиарной ответственности не подлежат.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска к ответчикам Власенко М.Н. и Андроновой Е.А.
Вместе с тем, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей Заказчик оплачивает Исполнителю пеню 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку со стороны ответчика ООО «Стройтех Партнер» не представлено доказательств погашения задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой от 05.04.2017 за спорный период, то требования истца о взыскании пени с 02.02.2018 по 02.03.2020 в сумме 164 939 рублей подлежат удовлетворению из расчета :
760 дней х 217 руб.(то есть 0,1% от 217 025 руб.- сумма задолженности по договору оказания услуг, установленная решением Арбитражного суда Владимирской области) = 164 939 руб.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем, ответчик ООО «Стройтех Партнер», заявляя о снижении неустойки, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил, в связи с чем суд не находит оснований для снижения указанного размера неустойки.
В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Стройтех Партнер» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 4 498 руб.78 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск общества с ограниченной ответственностью «УК Н-А» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью « УК Н-А» с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпартнер» пени по договору об оказании услуг специализированной техникой от 05.04.2017 за период с 02.02.2018 по 02.03.2020 в сумме 164 939 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 498 руб.78 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью «УК Н-А» в удовлетворении иска к Власенко М.Н., Андроновой Е.А. о взыскании 414 618 руб.55 коп. в порядке субсидиарной ответственности - отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий Е.А.Бабеншева
Мотивированное решение составлено судом 25 марта 2020 года.