Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гора В. В. к индивидуальному предпринимателю Прожирко И. Б., индивидуальному предпринимателю Захарову Р. С., Орёл М.В о защите прав потребителей,

установил:

Гора В.В. обратилась с настоящим иском указывая, что 23.05.2020 приобрела у ИП Прожирко И.Б. 7 межкомнатных дверей и комплектующие к ним. Была произведена полная предоплата в размере 215 000 рублей. Сроки поставки приобретенного товара были установлены продавцом- в течение 14 дней с момента полной предоплаты. Товар был направлен покупателю 25.08.2020, но не был принят, поскольку товар имел сколы, трещины, телескопическая сборка не соответствовала. В адрес ИП Прожирко 26.08.2020 была направлена претензия на возврат денежных средств и возмещение материального ущерба, однако ответа не последовало. В связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 215 000 руб., неустойку в размере 1 075 руб. за каждый день просрочки на чинная с 06.08.2020 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф. С учетом уточнения просила взыскать указанные денежные средства в солидарном порядке с ИП Прожирко И.Б., ИП Захарова Р.С. и Орёл М.В.

В судебном заседании Гора В.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представители ИП Прожирко И.Б. – Прожирко Б. Ю. и Завязкина Е.Ю. против иска возражали.

ИП Захаров Р.С. и его представитель Баранов М.В. против иска возражали, указывали, что ответственности перед Гора В.В. нести не могут, поскольку в правоотношения с ней не вступали.

Орёл М.В. исковые требования в части 215 000 руб. признал, в остальной части требований возражал.

ИП Прожирко И.Б. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о слушании дела.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Гора В.В. 23.05.2020 приехала в магазин <данные изъяты> где приобрела двери с фурнитурой на сумму 215 000 руб. Поставка дверей фактически осуществлена 28.08.2020 и в связи с их ненадлежащим качеством от приемки товара истец отказалась. Денежные средства за товар ей не возвращены до настоящего времени.

В судебном заседании установлено, что денежные средства за товар переданы Орёл М.В., которым оформлены два товарных чека на сумму 183 500 руб. и 31 500 руб. соответственно. На данных товарных чеках стоит угловой штамп и круглая печать с данными ИП Прожирко И.Б.

Вместе с тем, заказ дверей и фурнитуры (кроме петель на сумму 31 500 руб.) фактически осуществлен Орёл М.В. у ИП Захарова Р.С., что следует из объяснений Орёл М.В., ИП Захарова Р.С., первичных документов ИП Захарова Р.С.

Оформляя заказ, ОрёлМ.В. просил продавца ИП Захарова Р.С. оформить его на ИП Прожирко И.Б. Пояснить причины этого в судебном заседании не смог. Однако сообщил, что в этих отношениях действовал за себя лично, ни ИП Захарова Р.С., ни ИП Прожирко И.Б. не ставил в известность о том, что приобретает товар для дальнейшей реализации Гора В.В.

По расходным накладным, двери с фурнитурой (помимо петель) поступили на склад ИП Захарова Р.С. 20 и 21.07.2020. Возврат товара на склад ИП Захарова Р.С. был осуществлен 28.08.2020. В этот же день ИП Захаров Р.С. выдал из кассы Орёл М.В. денежные средства на общую сумму 126 304 руб., которые последний Гора В.В. не передал.

По объяснениям Орёл М.В. установлено, что петли у ИП Захарова Р.С. он не приобретал, а покупал их в маг. <данные изъяты> у лица, наименование которого не помнит. После отказа Гора В.В. принять товар данные петли он возвратил по месту покупки и ему возвратили уплаченные денежные средства, которые также Гора В.В. не передал.

Обращаясь в суд, истец в качестве основания заявленных требований указал на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст. 23 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 №18384/12 указано, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей значение имеет юридическая природа заключаемых сделок и правовой статус сторон по договору.

В судебном заседании Орёл М.В. пояснил, что является самозанятым гражданином, оказывает помощь покупателям магазина <данные изъяты> в поиске нужных товаров, при этом сопровождает их по отделам, где у него имеется скидка либо иные бонусы. В ситуации с Гора В.В. он помогал ей и ее супругу приобрести строительные материалы, ламинат, керамическую плитку и двери. Денежные средства за межкомнатные двери (с добором, наличниками и иными принадлежностями) он взял у Гора В.В. лично и выдал ей товарные чеки, которые фактически ИП Прожирко И.Б. не принадлежат. Ранее у него были бланки товарных чеков, и он проставил на них печати ИП Прожирко И.Б., чтобы отчитаться перед другим заказчиком о проведенных тратах.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что ИП Прожирко И.Б. продавцом дверей и фурнитуры по отношению к Гора В.В. не является, поскольку никаких товаров ей не реализовывал, денежные средства от нее не принимал (в том числе посредством Орёл М.В.), в кассу не оприходовал. Более того, в ассортименте товаров ИП Прожирко И.Б. приобретенный истцом товар отсутствует.

Поэтому в требованиях к данному лицу надлежит отказать.

Что касается доводов истца о том, что Орёл М.В. демонстрировал двери, каталоги и ручки в отделе, арендуемом ИП Прожирко И.Б., то это правоотношений между ИП Прожирко И.Б. и Гора В.В. не порождает, поскольку договора купли-продажи, по которому Гора В.В. передала деньги, а ИП Прожирко И.Б. передал товар между ними не состоялось.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что Гора В.В. при должной степени заботливости и осмотрительности о своем интересе должна была уточнить правовой статус ОрёлМ.В. как продавца ИП Прожирко И.Б., который оказывал помощь в покупке ею иных строительных материалов в различных отделах, кассовый чек на принятую денежную сумму не выдал.

Что касается ИП Захарова Р.С., то он осуществил заказ и продажу товара Орёл М.В., который его в известность о своих намерениях о дальнейшем направлении товара Гора В.В. не поставил. При этом ИП Захарова Р.С. указал заказчика как ИП «Прожирко И.Б, со слов Орёл М.В. Фактически заказ оформил Орёл М.В., он же передал денежные средства в кассу, он получил двери на складе, возвратил товар на склад и получил денежные средства за товар от ИП Захарова Р.С.

Нарушений действий ИП Захарова Р.С. требованиям действующего законодательства суд не усматривает. Как пояснил ИП Захаров Р.С. в судебном заседании, двери были приняты как товар надлежащего качества, возвращенный в 14-дневный срок. Денежные средства были своевременно выданы из кассы.

Поэтому разрешая требования к ИП Захарову Р.С., суд также приходит к выводу о необходимости их отклонения. Товар был приобретен у ИП Захарова Р.С., но им были совершены все предусмотренные законодательством о защите прав потребителей меры к его получению после возврата и возвращении денежных средств. Причины, по которым эти денежные средства не были переданы Гора В.В., находятся в зоне ответственности Орёл М.В.

Стоит отметить и то, что претензии на имя ИП Прожирко И.Б. и ИП Захарова Р.С. получил от Гора В.В. непосредственно Орёл М.В., который их предпринимателем не передал, что послужило поводом к неосведомленности последних о возникшей ситуацией с истцом и не позволило им принять какие-то меры к ее разрешению.

Как отмечено выше, лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, отвечает перед потребителем в том же объеме, как если бы такая обязанность им была исполнена.

Из объяснений Орёл М.В., показаний свидетелей Г.А.СП.А.Ю., М.С.Н, К.Е.В следует, что Орёл М.В. фактически занимается предпринимательской деятельностью, оказывая неопределенному кругу потребителей услуги по подбору товаров на рынке <данные изъяты> Отделы, в которые Орёл М.В. приводит покупателей и где они совершают покупки, предоставляют ему скидки или иные бонусы, которые и являются его доходом. В ситуации с Гора В.В. доход Орёл М.В. состоял из разницы денежных средств, которые он получил у истца (183 500 руб. без петель) и фактически оплатил за заказ (125964+13190+340=139 494 руб.), то есть 44 006 руб.

Суд полагает необходимым отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139).

Суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает, что поведение ответчика Орёл М.В. свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Так, он не поставил в известность покупателя Гора В.В. о том, что действует от собственного имени, выписал ей товарные чеки от имени ИП Прожирко И.Б., с которым в каких-либо отношениях на момент рассматриваемых событий не состоял (был уволен 22.02.2020), использовал помещение ИП Прожирко И.Б. для демонстрации товара ИП Захарова Р.С. (в том числе каталога в дверями, ручек), оформил заказ у последнего, указав заказчиком ИП Прожирко И.Б., не передал денежные средства Гора В.В. после их возврата ИП Захаровым Р.С. Все эти действия (бездействие) породили спорную ситуацию, в которой истец как потребитель, наиболее уязвимая сторона в правоотношениях, вынужден обращаться в суд за защитой и устанавливать, у кого он приобрел товар, что нарушает его права на предоставление информации о товаре и продавце.

Деятельность Орёл М.В. по получению прибыли за счет разницы в оплаченной потребителем ценой и переданной конечному продавцу очевидно носит предпринимательский характер и поэтому на него в полной мере распространяются требования потребителя, в том числе в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суждения сторон относительно качества товара суд во внимание не принимает, поскольку товар фактически был принят от потребителя (по основанию возврата как качественного в 14-тидневный срок, или как некачественного), а значит потребитель имеет право на возврат уплаченных за него денежных средств.

Следовательно, с Орёл М.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченные им денежные средства за фактически неполученный товар в размере 215 000 руб.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит о взыскании неустойки с 06.06.2020, указывая, что Орёл М.В. указал устно на поставку товара в течение 2-х недель со дня заказа.

Вместе с тем доказательств согласования таких условий в дело не представлено. Поэтому суд исходит из даты поступления заказанного товара ИП Захарову Р.С. и сообщения об этом Орёл М.В., а это по расходным накладным 20 и 21 июля 2020 года. Поскольку ИП Захаров Р.С. товар передал заказчику (которым выступал Орёл М.В.), то нарушение сроков передачи товара потребителю в зоне ответственности Орёл М.В.

Таким образом, не позднее 21.07.2020 у Орёл М.В. возникла обязанность поставить товар потребителю. Фактически товар был поставлен только 25.08.2020.

Орёл М.В. в судебном заседании пояснил, что с 21.07.2020 искал мастера для установки петель на двери, но в итоге так и не нашел его и направил двери по адресу истца с фурнитурой отдельно. Также указал, что был занят в этот период иными своими делами.

Исходя из стоимости товара 215 000 руб. и периода просрочки с 21.07.2020 по 29.01.2021 (дата принятия решения судом) неустойка составит 207 475 руб. (215 000,00 ? 193 ? 0.5%), которая подлежит взысканию с Орёл М.В.

Обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд исходит из установленного выше факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика Орёл М.В., характера нравственных страданий, причиненных истцу, применительно к обстоятельствам настоящего спора, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения. Поэтому считает возможным взыскать компенсацию в размере 25 000 руб.

В остальной части требований истца (о взыскании неустойки за период со 06.06.2020 по 20.07.2020, о компенсации морального вреда и большем размере) надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с Орёл М.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 223 737,50 руб. ((215000+207475+25000)\2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, мотивированных просьб об этом от Орёл М.В. не поступало.

При подаче иска истец государственную пошлину не уплачивал. По правилам статьи 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 9 962,13 руб. (9 662,13 рублей за имущественное требование и 300 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гора В. В. к индивидуальному предпринимателю Прожирко И. Б. и индивидуальному предпринимателю Захарову Р. С. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гора В. В. к Орёл М.В удовлетворить частично.

Взыскать с Орёл М.В в пользу Гора В. В. стоимость товара в размере 215 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 207 475 руб., штраф в размере 223 737,50 руб.

Взыскать с Орёл М.В в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 962,13 руб.

В остальной части требований к Орёл М.В отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 02.02.2021.