Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2016 по искам Акционерного общества «Самаранефтепродукт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Самаранефтепродукт» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с исками к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил:

- взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 116697 рублей 87 копеек и государственную пошлину в размере 3534 рублей;

- взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 166020 рублей 43 копейки и государственную пошлину в размере 4 520 рублей;

- взыскать с ФИО11 сумму материального ущерба в размере 7125 рублей 15 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей;

- взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 162029 рублей 27 копеек и государственную пошлину в размере 4 441 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с ответчиками были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми они были приняты на работу на АЗК № на должности оператора-продавца. С членами коллектива АЗК №, в том числе с ответчиками, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы ответчиков были проведены инвентаризации.

Так, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления АЗК № на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 539382 рубля 26 копеек.

В связи с обнаружением крупной недостачи приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена внеплановая инвентаризация товаров народного потребления АЗК № на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача с учетом убыли ценностей в пределах установленных норм в общей сумме 831 494 рубля 81 копейка.

Истец указывает, что коллектив АЗК № участвовал в проведении данных инвентаризаций, уведомлен о выявленной недостаче, в инвентаризационных документах имеются подписи членов коллектив, являющихся материально-ответственными лицами, которые свои подписи не оспаривали, что, по мнению истца, подтверждает достоверность результатов инвентаризации.

По факту образования недостач товаров на АЗК № истцом с целью установления причины возникновения недостач приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена комиссия по расследованию обстоятельств образования сверхнормативной недостачи на АЗК №. В соответствии с заключением по результатам служебного расследования по возникновению недостач нефтепродуктов и сопутствующих товаров на АЗК № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия установила вину коллектива АЗК № в причинении ущерба Обществу недостачей сопутствующих товаров. Выводы комиссии о виновности членов коллектива АЗК№ в образовании недостач основаны на следующем:

- отсутствие обстоятельств, произошедших в межинвентаризационные периоды, которые могли бы повлиять на результаты инвентаризации;

- недобросовестное исполнение членами коллектива своих должностных обязанностей, что привело к не обеспечению сохранности вверенных коллективу АЗК № материальных ценностей;

- действия работников АЗК № при формальном отношении к своим функциональным обязанностям, недостоверном составлении отчетности, сокрытии коллективом фактических результатов пересчета количеств товаров народного потребления при проведении инвентаризаций, безответственности при возникновении нарушений, что привело к необеспечению сохранности материальных ценностей, к рискам присвоения товара.

О фактах хищения товарно-материальных ценностей в результате противоправных действий третьих лиц или членов коллектива не сообщалось.

Истец указывает, что им соблюдены правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками. Обстоятельства, которые бы исключали ответственность работников в ходе рассмотрения дела не установлены, истцом как работодателем исполнены надлежащие условия для хранения вверенного имущества, а именно организовано ночное дежурство охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» со спецсредствами; торговый зал АЗК оборудован средствами тревожной сигнализации и системой видеонаблюдения. В период работы никаких замечаний и претензий по поводу условий сохранности вверенного коллективу АЗК № имущества не поступало.

Основания для снижения размера возмещаемого материального ущерба, по мнению истца, отсутствуют.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ членами коллектива АЗК № был подписан Акт о возмещении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым члены коллектива признали вою вину в образовании недостачи и обязались возместить ее. Данный акт был подписан, в том числе, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО11 Кроме того, правомерность взыскания недостачи, по мнению ответчика, подтверждается фактом добровольного погашения суммы недостачи членом коллектива ФИО12

На основании изложенного истец считает, что выявленный по результатам инвентаризаций ущерб подлежит взысканию с членов коллектива в соответствии с п. 4.5 договора о полной коллективной материальной ответственности и распределяется между ними пропорционально месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истцом был произведен расчет сумм недостач, приходящихся на каждого члена коллектива, исходя из количества отработанных в межинвентаризационные период часов и тарифной ставки и оклада.

Также истец ссылается на то, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО12 сумм ущерба, причиненных в результате недостачи товаров, выявленных инвентаризациями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что указанным решением установлены факты заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, проведения инвентаризаций и причинения истцу недостачи по вине коллектива АЗК №, имеющие преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков ФИО3, ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления достоверности подписей ФИО4 в договоре о полной коллективной материальной ответственности, а также подписей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в документах при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Центр экспертиз» У.А.А.:

- подписи ФИО4 в договоре о полной коллективной материальной ответственности и приложении № выполнены не ФИО4 а иным лицом;

- подписи ФИО5, ФИО7, ФИО6 в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, а иными лицами.

Решить вопрос о том, кем выполнены подписи ФИО13 и ФИО3 в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (т. 10 л.д. 64-94).

В судебном заседании представитель истца АО «Самаранефтепродукт» ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Заключение судебной почерковедческой экспертиза не оспаривала. Вместе с тем относительно подписей членов АЗК № в инвентаризационных документах ДД.ММ.ГГГГ указала, что экспертом была установлена недостоверность подписей только трех работников, в то время как подлинность подписей других работников не опровергнута. Относительно подписей ФИО4 в договоре о полной коллективной материальной ответственности и приложении к нему пояснила, что работодателю не было известно о том, что подписи выполнены не данным работником.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, представитель АО «Самаранефтепродукт» также пояснила, что отсутствие подписи члена инвентаризационной комиссии П.В.А. в инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Утверждает, что П.В.А. присутствовал при проведении инвентаризации, что подтверждается его подписью в протоколе инвентаризационной комиссии.

Относительно уведомления члена коллектива АЗК №ФИО14 о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она была уведомлена о проведении инвентаризации с использованием телефонной связи.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – Архангельский Е.А. в судебном заседании исковые требования АО «Самаранефтепродукт» не признали в полном объеме. Пояснили, что в ходе их работы до проведения инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иные инвентаризации не проводились. В частности, не проводилась инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению ответчиков, не могут быть приняты во внимание и результаты последующих инвентаризаций.

Также ссылаются на ненадлежащую организацию работы со стороны работодателя, так как инвентаризации товарно-материальных ценностей не проводились, товары находились в доступе от посетителей магазина. Сами ответчики, по их словам, фактически вынуждены были работать сутками, а не по 12 часов, как предусмотрено графиком сменности, а также кроме непосредственных должностных обязанностей выполнять обязанности уборщиков, так как уборщики на АЗК № отсутствовали. В результате этого операторы-продавцы не имели возможности должным образом контролировать сохранность вверенных им товарно-материальных ценностей.

Кроме того, ответчики указывают, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ они не были допущены к товарно-материальным ценностям, подсчет которых проводился на складе и в торговом зале АЗК №, в то время как материально-ответственные лица находились на улице, в и помещения АЗК не допускались.

Относительно участия П.В.А. в инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что он присутствовал на АЗК, однако участия в инвентаризации не принимал, в подсчете товарно-материальных ценностей не участвовал.

Представитель ответчика ФИО4 – Архангельский Е.А. представил возражения на иск, в которых указал, что договор о поной коллективной материальной ответственности между истцом и его доверителем не заключался, подпись в договоре принадлежит не ФИО4, а иному лицу, о наличии договора о поной коллективной материальной ответственности ответчик узнала только после инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также только после указанных инвентаризаций ответчику стало известно о якобы ранее проведенных инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что о проведении указанных инвентаризациях, ФИО4 не извещалась, участия в них не принимала.

Кроме того считает, что истцом не соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности: решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует и не объявлялось коллективу, приказ (распоряжение) о назначении руководителя коллектива (бригады) отсутствует.

Также считает, что представленные истцом в доказательство ущерба инвентаризации, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют принципам достоверности. В частности, указывает, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача ряда товаров, а при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по тем же товарам выявлены излишки. Документы о проведении поставок указанных товаров в межинвентаризационные период не представлены, объяснения от материально ответственных лиц оп вопросу образования излишков не отбирались, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о недостоверности как минимум одной из проведенных инвентаризаций.

На основании изложенного считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размера ущерба, противоправность действия ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями АО «Самаранефтепродукт» не согласились, поддержали доводы, изложенные ответчиками.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО11 исковые требования АО «Самаранефтепродукт» не признала.

Третьи лица ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, как по адреса регистрации третьих лиц, согласно данных УФМС по <адрес> (т. 9 л.д. 154-208), так и по адресам, указанным при заключении трудовых договоров, а также посредствам СМС-уведомлений (т. 10 л.д. 97-109, 153-157).

Повестки, направленные в адрес ФИО18 (т. 3 л.д. 119-120, т. 5 л.д. 297-298, т. №, 192-913), ФИО16 (т. 5 л.д. 299-300, т. 10 л.д. 46-47, 162-163), ФИО12 (т. 5 л.д. 304-305, т. №, 186-187, 195-196), ФИО20 (т. 10 л.д. 49-50, 165-166), ФИО15 (т. 10 л.д. 40-41, 180-181), ФИО17 (т. 5 л.д. 307-308, т.10 л.д. 34-35, 168-169), ФИО14 (т. 5 л.д. 310-313, т. 10 л.д. 28-29, 55-56, 177-178), ФИО19 (т. 9 л.д. 210-211, т. 10 л.д. 33-34, 183-184) возвратились в суд по истечении срока хранения.

Также повестки, ранее направленные в адрес ФИО15 (т. 3 л.д. 123), ФИО18 (т. 5 л.д. 294) и ФИО19 (т. 9 л.д. 212), были получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, в любом случае обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 работали в АО «Самаранефтепродукт» в должности операторов-продавцов на АЗК-011.

ФИО2 была принята на работу приказом №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 74-75).

ФИО3 была принята на работу приказом №-к/6 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 4 л.д. 73-74).

ФИО4 была принята на работу приказом №-к/4 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 6 л.д. 73-74).

ФИО11 была принята на работу приказом №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к/6 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 8 л.д. 71-72).

В соответствии с заключенными с ответчиками трудовыми договорами местом их работы было определено АЗК-011 АО «Самаранефтепродукт» по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.70-73, т.4 л.д.38-41, т.6 л.д.69-72, т.8 л.д.67-80).

Также истцом представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между работодателем АО «Самаранефтепродукт» и членами коллектива АЗК №, в соответствии с которым коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для осуществления деятельности по розничной торговле нефтепродуктами, товарами народного потребления, продовольственными товарами и сопутствующими товарами на АЗК, а администрация обязалась создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (т. 1 л.д. 76-82).

Занимаемые ответчиками должности соответствуют «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»

Указанный Договор содержит подписан членов коллектива АЗК № на каждой странице договора, а также в Приложении № к Договору.

В тоже время, согласно заключению судебной почерковедческой экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Центр экспертиз» У.А.А., подпись ФИО4 в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности и приложении № к Договору выполнены не ФИО4, а иным лицом (т. 9 л.д. 64-94).

Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт АНО «Центр экспертиз» У.А.А. имеет необходимое образование и опты работы для производства данного вида экспертиза, что подтверждается представленными свидетельствами, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, договор о полной коллективной материальной ответственности с ФИО4 не заключен. Доказательств заключения с ФИО4 иных договоров о полной материальной ответственности истцом не представлено, что исключает ее обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В данном случае, ФИО4, в силу общих положений ст.241 ТК РФ, несет ответственность за причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Подписи иных членов коллектива АЗК № в договоре о полной коллективной материальной ответственности сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, отсутствие подписи даже одного члена коллектива свидетельствует о нарушении порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, так как в соответствии с требованиями абз. 2 ст. 245 ГК РФ, а также Типовыми формами договоров о полной материальной ответственности, утвержденными Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Таким образом, отсутствие подписи в договоре о полной коллективной материальной ответственности одного или нескольких членов коллектива фактически свидетельствует о допуске к товарно-материальным ценностям, за утрату которых в полном размере несет ответственность коллектив, в том числе и лиц, которые не несут полную материальную ответственность.

Также суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба и период его образования.

В обоснование требований истец ссылается на результаты внеплановых инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

При этом за период образования недостачи истцом принимается период с ДД.ММ.ГГГГ, когда была проведена плановая инвентаризация, предшествовавшая указанным выше внеплановым инвентаризациям (т. 2 л.д. 209-214).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товаров народного потребления на АЗК № была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя – управляющей АЗК №Р. (Н. М.В., и операторов-продавцов АЗК №С.М.А., Б.А.А. (т.2 л.д.208).

Однако будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Р. (Н. М.В., С.М.А., Б.А.А. пояснили, что в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, на АЗК № в тот день не находились, так как в это же время проводили подсчет товарно-материальных ценностей по месту своей работы – на АЗК №.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Центр экспертиз» У.А.А. подписи ФИО5, ФИО7, ФИО6 в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ими, а иными лицами. Решить вопрос о том, кем выполнены подписи ФИО13 и ФИО3 в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным (т. 10 л.д. 64-94).

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта о подложности подписей ответчиков ФИО13 и ФИО3 отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судом, так как ответить на вопрос о том, кем выполнены указанные подписи эксперт не смог, что не может свидетельствовать о действительности данных подписей. Кроме того, в силу «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ инвентаризация проводится с участием материально-ответственных лиц, которые подписывают инвентаризационные описи. Таким образом, подложность подписи хотя бы одного материально-ответственного лица уже свидетельствует о недействительности инвентаризации.

Таким образом, указанные выше свидетельские показания, а также заключение судебной экспертизы свидетельствуют о том, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилась, что опровергает позицию истца о том, что ущерб образовался в межинвентаризационные период начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что инвентаризации ранее ДД.ММ.ГГГГ в 2015 году также не проводились. Так, согласно представленным приказам о проведении инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-219), председателем инвентаризационных комиссий каждый раз назначалась Р. (Н.) М.В., которая в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ни в каких инвентаризациях на иных автозаправочных станциях помимо места ее работы (АЗК №), в том числе на АЗК №, не участвовала.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работодателем контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, что в свою очередь, указывает на наличие вины работодателя в образовавшейся недостаче, а также не позволяет достоверно установить период образования недостачи и, как следствие, перечень всех лиц, ответственных за образование недостачи.

Об этом же свидетельствуют выводы самогоработодателя по результатам проведенного служебного расследования. Так, из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за отсутствие должного контроля за деятельностью АЗК № к дисциплинарной ответственности был привлечены менеджер по эксплуатации АЗК/АЗС Т.А.С., а также начальник отдела сопутствующих товаров и услуг Н.С.В. (л.д. 158-161), что подтверждается также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.214).

При этом суд не может согласиться с выводами комиссии в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в части вины материально-ответственных лиц в части сокрытия коллективом фактических результатов пересчета количеств товаров народного потребления при проведении инвентаризаций, так как обязанность по надлежащей организации инвентаризаций, в том числе пересчете товаров, возложена не на материально-ответственных лиц, а на работодателя. Это также подтверждает выводы суда о вине самого работодателя в ненадлежащем контроле за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Кроме того, судом выявлены также существенные нарушениями требований законодательства при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (далее – Методические указания).

Согласно положений статей 1, 2 названного Федерального закона № 402-ФЗ целями закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета, действие закона распространяется на все коммерческие и некоммерческие организации.

В соответствии со ст. 21. Федерального закона «О бухгалтерском учете» к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся:

1) федеральные стандарты;

2) отраслевые стандарты;

3) рекомендации в области бухгалтерского учета;

4) стандарты экономического субъекта.

Федеральные стандарты независимо от вида экономической деятельности устанавливают, в том числе, требования к инвентаризации активов и обязательств, документам бухгалтерского учета и документообороту в бухгалтерском учете (п. 4 ч. 3 ст. 21 Закона).

Тот факт, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, не зарегистрированы в Министерства юстиции Российской Федерации не имеет существенного значения, так как по заключению Минюст РФ от 19.06.1995 года N 07-01-389-95 Приказ в государственной регистрации не нуждается.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Стандартами ОАО «Самаранефтепродукт», утвержденными приказом № 792 от 16.06.2015 года, и регулирующими, в том числе, отдельные вопросы проведения инвентаризации, иной порядок проведения инвентаризации, отличный от установленных указанными выше Методическими указаниями, не установлен.

Согласно представленным работодателем сведениям на ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива АЗК № входили: ФИО12, ФИО9, ФИО4, ФИО15, ФИО11, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО5ФИО7, ФИО6, ФИО17, Л.О.Е., а также находящиеся в отпуске по уходу за детьми К.Т.С. и К.Л.В.

На ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива АЗК № входили: ФИО12, ФИО9, ФИО4, ФИО15, ФИО11, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО5ФИО7, ФИО6, ФИО17, а также находящиеся в отпуске по уходу за детьми К.Т.С. и К.Л.В.

Между тем, при проведении инвентаризаций как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ в расписках о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, которые должны подписываться до начала инвентаризации, отсутствуют подписи ФИО12, ФИО9, ФИО4 и ФИО14

Подписи ФИО4 и ФИО14 отсутствуют также в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на отказ ФИО4 от подписи, в то время как инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ такого указания не имеется, акты об отказе от подписи не составлялись.

Сама ФИО4 не оспаривала, что присутствовала при проведении обоих инвентаризаций, однако указывала, что расписки у материально-ответственных лиц отбирались не до проведения инвентаризаций, а после их окончания, что подтвердили и другие ответчики, третьи лица. Перед началом инвентаризации, по словам ФИО4, расписаться в расписке ей не предлагалось.

Таким образом, в нарушение п. 2.4 Методических указаний перед проведением инвентаризаций 28.07.20125 года и ДД.ММ.ГГГГ не у всех материально ответственных лиц были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (в том числе, отсутствуют подписи ФИО12 и ФИО9, которые занимались ведением бухгалтерской отчетности), что не позволяет установить соблюдение требований при ведении бухгалтерской отчетности в межинвентаризационный период и может свидетельствовать о недостоверности результатов инвентаризаций.

Также отсутствуют доказательства участия в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГФИО14, которая являлась членом коллектива, материально ответственным лицом, и на которую также была возложена ответственность за недостачу, в то время как в соответствии с требованиями п. 2.8 Методических указаний инвентаризация проводится при обязательном участии материально ответственных лиц. Доказательств надлежащего уведомления ФИО14 о проведении инвентаризации истцом не представлено. К доводам представителя истца о том, что ФИО14 была уведомлена о проведении инвентаризации по телефону, суд относится критически, так как соответствующая телефонограмма не представлена. Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время невозможно установить кто и с какого телефонного номера осуществлял звонок ФИО14

Кроме того, в инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии П.В.А.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что отсутствие подписи члена инвентаризационной комиссии П.В.А. в инвентаризационной описи ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и он присутствовал при проведении инвентаризации. Подпись П.В.А. в протоколе инвентаризационной комиссии сама по себе не свидетельствует, что он принимал непосредственное участие в самой инвентаризации, в то время как ответчики и третьи лица указали, что П.В.А. присутствовал на АЗК, однако участия в инвентаризации не принимал, в подсчете товарно-материальных ценностей не участвовал. Каких-либо иных доказательств участия П.В.А. в инвентаризации, в частности, свидетельских показаний, истцом не предоставлено, несмотря на то, что это предлагалось судом.

Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по ряду товаров выявлены недостачи, в то время как при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по тем же товарным позициям выявлены излишки, в частности, в отношении следующих товаров: сигареты винсент Xsence blue (артикул 111665), кент HDi blue (артикул 114239), кент nanotek silver (артикул 111631), оптима gold (артикул 113622), винсент super slims silver (артикул 113630), тройка (артикул 113673). Документы о произведении каких-либо поставок указанных товаров суду не предоставлены.

Представитель истца пояснила, что указанные разночтения могли образоваться в результате пересортицы, ответственность за которую также несут материально ответственные лица.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.3 Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.

В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.

Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в государственных (муниципальных) учреждениях – на уменьшение финансирования (фондов).

Вместе с тем, доказательств того, что у материально-ответственных лиц отбирались подробные объяснения по поводу образования излишков, истцом не предоставлено. Ответчикам предлагалось дать объяснения по факту самой недостачи. Однако вопрос образования излишков по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по тем товарным позициям, по которым была установлена недостача в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе инвентаризации, ни в ходе проведения служебного расследования не исследовался, что также свидетельствует о ненадлежащем качестве проведенных инвентаризаций и ставит под сомнение их достоверность.

С учетом совокупности установленной судом как незначительных, так и существенных нарушений, инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств размера причиненного работодателю ущерба.

Факты подписания материально-ответственными лицами акт о возмещении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещения отдельными лицами ущерба в добровольном порядке, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и не лишают ответчиков права оспаривать результаты проведенной инвентаризации. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан не всеми материально-ответственными лицами. Кроме того, впоследствии ответчики как в письмах в адрес работодателя, так и в обращениях в правоохранительные органы указывали, что подписи в акте были даны ими в результате давления, что фактически свидетельствует об отказе от данных подписей.

Также не могут быть признаны судом обоснованными ссылки истца на решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании с ФИО12 сумм ущерба, причиненных в результате недостачи товаров, выявленных инвентаризациями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение не может иметь преюдициального значения для ответчиков при рассмотрении настоящего дела, так как они к участию в деле Комсомольским районным судом <адрес> не привлекались.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан как размера ущерба, так и периода его образования, что делает невозможным установление круга виновных лиц, а также с учетом выявленной судом ненадлежащей организации контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей со стоны самого работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Самаранефтепродукт» о взыскании с работников причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 238, 243-247 ТК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Самаранефтепродукт» в удовлетворении сиковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников