Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административным искам ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения закона, прав и законных интересов

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту - административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Удмуртской Республике (далее – МРО по ОИП УФССП по УР) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО ОИП ФИО10<номер>-ИП о взыскании исполнительского сбора от <дата> в отношении должника ФИО5, обязании судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО10устранить указанные нарушения закона, прав и законных интересов заявителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО10 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность, неустойка, проценты, в размере 12 266 944.57 руб. Задолженность сформировалась по Мировому соглашению, заключенному между <данные изъяты> с указанием графика платежей.

В ходе исполнения исполнительного производства письмом Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исполнительный лист был отозван в связи с ошибкой в сумме взыскания задолженности.

<дата> исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> (получено <дата>) взыскан исполнительский сбор в размере 858686,12 руб., то есть со всей суммы задолженности по исполнительному листу.

По мнению административного истца, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и интересы заявителя, так как, зная об отзыве исполнительного листа в связи с ошибкой в сумме взыскания, судебный пристав-исполнитель взыскивает исполнительский сбор со всей суммы задолженности указанной в отозванном исполнительном документе.

По состоянию на сегодняшний день задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Руководствуясь ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»: судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1236-0 установлено, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Оспариваемое постановление не содержит указания на солидарный характер взыскания исполнительского сбора, то есть исходя из текста постановления, каждый солидарный должник обязан уплатить 7% от суммы долга, что явно противоречит требований закона и существенно нарушает права должника.

В соответствии с изложенным, административный истец считает Постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя.

Определением суда в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчик-2, УФССП по УР).

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Удмуртской Республике (далее – МРО по ОИП УФССП по УР) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО10<номер>-ИП о взыскании исполнительского сбора от <дата>, обязании судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ФИО10устранить указанные нарушения закона, прав и законных интересов заявителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО10 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность, неустойка, проценты, в размере 27851426,09 руб. Задолженность сформировалась по Мировому соглашению, заключенному между <данные изъяты> с указанием графика платежей.

<дата> исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> (получено <дата>) взыскан исполнительский сбор в размере 1949599,83 руб., то есть со всей суммы задолженности по исполнительному листу.

По состоянию на сегодняшний день задолженности должника перед ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Также, Определением Конституционного Суда РФ от <дата> N 1236-0 установлено, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

В соответствии с изложенным, административный истец считает Постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО10 о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя.

Определением суда в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - ответчик-2, УФССП по УР).

Определением суда указанные административные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истцаШадрина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала административный иск по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что окончание исполнительного производства не отменяет постановления о взыскании исполнительского сбора, и не отменяет возможность взыскания данного исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в будущем. Кроме того, постановления незаконны, поскольку подписаны неустановленным лицом. Полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными, нарушающими права и интересы административного истца. Указанными постановлениями на должника незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, несмотря на окончание исполнительного производства, исполнительные действия могут быть продолжены в случае его отмены. Приставом неправильно рассчитана сумма исполнительского сбора, на момент вынесения постановления судебному приставу-исполнителю было известно о том, что сумма, указанная в исполнительном листе, неверна. В данном случае судебный пристав-исполнитель не должен был выносить оспариваемые постановления.

В судебном заседании представитель административного ответчика, МРО по ОИП УФССП по УРЛещенко И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административных исков. При этом пояснила, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий с соблюдением требований закона, поскольку исполнительные листы, выданные судом, соответствовали требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержали отметку о вступлении решения суда в законную силу. На основании исполнительных документов, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом возбуждены исполнительные производства, установлены должнику сроки для добровольного исполнения - 5 дней. Должник предупрежден о последствиях несоблюдения срока добровольного исполнения, в том числе и о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> из суда поступили письма об отзыве исполнительных листов. На основании ст. 112 указанного закона в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом возбуждены постановления о взыскании исполнительского сбора. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе, арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В настоящее время исполнительное производство по вынесенным постановлениям о взыскании исполнительского сбора не возбуждено, исполнительский сбор не взыскан. Таким образом, прав должника вынесенные постановления не нарушили, так как вынесены в соответствии с законодательством. В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения прав обжалуемыми постановлениями. Исполнительное производство не возбуждено, исполнительский сбор не взыскивается. По оконченному исполнительному производству постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть выделено в отдельное производство. Дело сдано в архив. Закон запрещает выделять в отдельное производство исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. Требования не подлежат удовлетворению. В связи с чем представитель ответчика просит в удовлетворении административных исков отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП по УР не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-2 в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица (взыскателя) ПАО «Сбербанк России»не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ. При этом представитель заинтересованного лица представил в суд письменные пояснения, согласно которым: <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по гражданскому делу по исковому заявлению Удмуртского отделения <номер> ОАО «Сбербанк России» к <данные изъяты>» утверждено мировое соглашение.

Учитывая, что ответчики не выполняют свои обязательства по своевременному внесению очередного платежа по утвержденному судом графику, согласно п. 10 мирового соглашения истец приобретает право на обращение в суд, утвердивший мировое соглашение, за получением исполнительных листов для осуществления принудительного исполнения судебного решения.

<дата> по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения <номер> были выданы исполнительные листы на взыскание, которые в последующем были предъявлены в службу судебных приставов - исполнителей.

Исполнительный лист соответствовал требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в соответствии с п.п. 1, 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 68 Закона «Об
исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Однако, <дата>г. исполнительные листы по делу <номер> были отозваны на основании письма Октябрьского районного суда г. Ижевска, в связи с «ошибкой в сумме взыскания задолженности».

<дата> Удмуртское отделение <номер> ОАО «Сбербанк России» получило постановление об окончании исполнительного производства от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона «Об исполнительном производстве», в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает административный иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Оба оспариваемых постановления получены административным истцом <дата>, что следует из текста административного иска, доказательств вручения ФИО5 или получения ею оспариваемых постановлений ранее указанной даты ответчиками в суд не представлены.

Административный истец обратился в суд <дата>, то есть в установленный законом 10-дневный срок. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Административный истец указывает на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам<номер>-ИП,<номер>-ИП.

В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу<номер> по иску о иску ОАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В данном мировом соглашении, в том числе, установлен график погашения задолженности на общую сумму52550942,35руб.

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер> выдан исполнительный лист ФС<номер> по взысканию солидарной задолженности с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» на сумму52550942,35руб., и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на имущество, принадлежавшее ФИО5

На основании заявления взыскателя, указавшего сумму взыскания, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС<номер> от <дата> по гражданскому делу<номер> предмет исполнения: задолженность, неустойка, проценты. Обратить взыскание на все заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО5 указанное в договоре ипотеки <номер>от <дата> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 59270000,00 руб., в размере27851426,09руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Указанное постановление вручено должнику <дата>, что подтверждается подписью представителя должника в постановлении.

<дата> от Октябрьского районного суда <адрес> поступило письмо об отзыве исполнительных листов, в том числе ФС<номер>от <дата> по гражданскому делу<номер> в связи с ошибкой в сумме взыскания задолженности.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 в размере 7% от подлежащей взысканию денежной суммы, в размере1949599,83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от <дата> исполнительное производство по исполнительному листу ФС<номер> окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ). В постановлении указано, что отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе аресты имущества, а также установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП от <дата> по исполнительному производству<номер>-ИП исправлены описки: в первом абзаце постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 1 949 599,83 руб., и в постановочной части указанного постановления указан неверный номер исполнительного производства:<номер>-ИП, вместо правильного <номер>-ИП.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <номер> по иску ОАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В данном мировом соглашении, в том числе, установлен график погашения задолженности на общую сумму24523891,29руб.

<дата> Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер> выдан исполнительный лист ФС<номер> по взысканию солидарной задолженности с ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» на сумму24523891,29руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на имущество, принадлежавшее ФИО5

На основании заявления взыскателя, указавшего сумму взыскания, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа ФС<номер> от <дата> по гражданскому делу<номер> предмет исполнения: задолженность, неустойка, проценты. Обратить взыскание на все заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество, принадлежащее ФИО1 указанное в договоре ипотеки <номер> от <дата> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 59270000,00 руб., в размере12266944,57руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Указанное постановление вручено должнику <дата>, что подтверждается подписью представителя должника в постановлении.

<дата> от Октябрьского районного суда <адрес> поступило письмо об отзыве исполнительных листов, в том числе ФС<номер>от <дата> по гражданскому делу<номер>.

Постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП от <дата> по исполнительному производству<номер>-ИП исправлены описки: в первом абзаце постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 858686,12 руб., и в постановочной части указанного постановления указан неверный номер исполнительного производства:<номер>-ИП, вместо правильного <номер>-ИП.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, представленных в суд копий материалов исполнительных производств, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.ч. 3-3.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Кроме того, пункт 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, устанавливает, что при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Данные требования методических рекомендаций согласуются с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указанная правовая позиция поддержана также в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013г. № 1236-О.

Оспариваемые должником постановления не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора.

В части 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

Настоящий случай к данному перечню не относится.

Как следует из материалов исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных вручены должнику, в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнялись должником, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены приставом после истечения срока на добровольное исполнение, данные постановления утверждены старшим судебным приставом. Оспариваемые постановления вынесены в рамках возбужденных исполнительных производств.

Руководствуясь ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан рассчитать исполнительский сбор, исходя из суммы, указанной в исполнительном листе, что и было выполнено приставом по исполнительным производствам №<номер>-ИП, <номер>

Как следует из материалов исполнительного производства<номер>-ИП и <номер>-ИП, исполнительные листы выданы на суммы 24422562,29руб. и 52550942,35 руб. соответственно, однако исполнительский сбор рассчитывался из суммы27851426,09 руб., и 12266944,57 руб., которые указаны в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, что не является обоснованным.

Анализ ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что взыскание исполнительского сбора в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. При этом исполнительский сбор может быть взыскан только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство при наличии данных, свидетельствующих о возвращении исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов, судебный пристав-исполнитель, получив 3 августа 2015 года информацию из Октябрьского районного суда города Ижевска, согласно которой данные исполнительные листы отозваны судом в связи с ошибкой в сумме взыскиваемой задолженности, вынес оспариваемые постановления, рассчитав сумму исполнительского сбора исходя из ошибочной суммы задолженности.

Кроме того, оспариваемые постановления не содержат указания на солидарность взыскания исполнительского сбора. При солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.

В соответствии с п. 4 ч. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Оба исполнительных производства №<номер>-ИП и <номер> окончены на основании п. 4 ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Для того, чтобы исполнительский сбор подлежал взысканию требуется вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Однако, согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, в случае окончания исполнительного производства на основании возвращения исполнительного документа по требованию суда.

Оканчивая исполнительные производства судебный пристав-исполнитель исходил из установленного положениями ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрета, одновременно с окончанием исполнительных производств не возбудил исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора не вынесены и вынесены быть не могут, поскольку это не соответствует закону и имеется прямой запрет. Исполнительский сбор с ФИО1 не взыскивался.

Кроме того, как следует из постановлений об окончании исполнительных производств, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По настоящему делу судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что исполнительский сбор с административного истца в рамках исполнительных производств, взыскан не был. Кроме того, по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора самостоятельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не возбуждалось ввиду прямого запрета, установленного частью 7 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2015 года об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда отменены все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе, обязанность по уплате исполнительского сбора по оконченным исполнительным производствам. Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, права и свободы административного истца ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, оснований для отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку они уже утратили юридическую силу.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанными доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца ФИО5 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительным производствам №<номер>-ИП, <номер>, обязанииустранить указанные нарушения закона, прав и законных интересов истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные иски ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения закона, прав и законных интересов, оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.