Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании недостачи в кассе предприятия в размере 126 773,27 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в период с 14.03.2014г. по 06.07.2015г. занимала должность <данные изъяты>. 06.07.2015г. комиссия прибыла для проверки деятельности регионального представительства и выявила недостачу денежных средств в кассе предприятия в размере 126 773 руб. В объяснительной директор регионального представительства пояснила, что запуталась в кассе, что ей не помогала бухгалтер. По распоряжению ИП ФИО1 была создана комиссия для проведения служебного расследования, направлена телеграмма с требованием дать разъяснение по факту возникновения материального ущерба. Ответчик получила телеграмму, однако объяснение не направила. По распоряжению работодателя и на основании исполнительного листа с заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что процедура инвентаризации была соблюдена, ответчик на основании трудового договора, должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, обязана возместить образовавшуюся недостачу в полном объеме. Ревизия по проверке деятельности регионального представительства была осуществлена на основании поступивших докладных, проверка проводилась за весь период работы ответчика у истца.

ФИО2, ее представитель по доверенности адвокат Максименко Л.И. с иском не согласились, указали, что ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО1 на должность <данные изъяты>. При заключении договора были оговорены все существенные условия: должность, рабочее место, размер заработной платы и трудовые обязанности в которые входило: оформлять и заключать договора на поставку готовой продукции, ведение коммерческих переговоров, представление интересов компании, разработка и построение новых маршрутов, контроль за исполнением заявок и другие. При заключении трудового договора согласования об обязанности вести в том числе и бухгалтерскую работу предприятия не входило. Напротив было указано, что бухгалтерия у ИП ФИО1 единая, находится в г.Усть-Илимск, бухгалтер ФИО5. Таким образом был заключен трудовой договор, 14.03.2014г. подписана должностная инструкция, описание рабочего места директора регионального представительства. Представленный лист ознакомления с должностной инструкцией с указанием обязанности ведения кассовых операций, датирован 01.04.2014г., а подпись в должностной инструкции расположена на отдельном листе и сопоставить с самим текстом документа невозможно, данные документы не могут служить основанием для возложения на ответчика суммы задолженности. Указали, что истцом при проведении инвентаризации была нарушена сама процедура ее проведения, формирования и актирования выявленной суммы недостачи. Комиссия для снятия остатков денежных средств в кассе предприятия работодателем не формировалась, приказ о проведении инвентаризации денежных средств не издавался, приказов о снятии с должности ответчика не выносилось. Истцом не доказан размер ущерба, не доказана обязанность ответчика нести полную индивидуальную материальную ответственность, нарушена процедура проведения инвентаризации. Просили в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что является индивидуальным предпринимателем. С 2008г. заключен договор аренды транспортного средства, перевозки грузов с ИП ФИО1 В июле 2015г. прибыл на склад для загрузки груза и увидел прибывшего из Усть-Илимска ФИО3, который попросил его поприсутствовать при пересчете денежных средств, с чем он согласился. Обстоятельства вскрытия сейфа, изъятия денежных средств, точной суммы в кассе предприятия не помнит. Показал, что выручку от доставленной продукции он привозил на склад и сдавал либо ФИО2, либо оставлял в своей ячейке в сейфе на 1 этаже склада. У каждого из водителей имеется своя ячейка и свой ключ.

Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. с 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № ... от 14.03.2014г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, последняя принята на должность директора регионального представительства в г.Улан-Удэ.

В обоснование поданного иска истец ссылается на договор о полной материальной индивидуальной ответственности, должностную инструкцию директора регионального представительства, где к обязанностям директора регионального представительства, таким как: оформлять и заключать договора на поставку готовой продукции, ведение коммерческих переговоров, представление интересов компании, разработка и построение новых маршрутов, и иные, на директора возложена и обязанность по ведению кассовой дисциплины: своевременное внесение денежных средств, инкассация и сдача денежных средств в банк, составление кассового отчета, ведение книги кассира.

Ответчик указывала на тот факт, что полномочий и обязанностей по ведению кассы при приеме на работу на должность директора регионального представительства, с нею не обсуждался, с дополнительными функциями и обязанностями она не была ознакомлена и не давала своего согласия.

Представителем истца предоставлены копии договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, однако подпись ответчика на каждом листе договора и инструкции отсутствует, договор не прошит и не пронумерован, дата ознакомления с должностной инструкцией (01.04.2014г.) не совпадает с датой, указанной в трудовом договоре об ознакомлении с должностной инструкцией директора регионального представительства (14.03.2014г.).

Кроме того, представитель истца не оспаривал тот факт, что в трудовом договоре, заключенным с ответчиком, указаний о том, что принимаемая должность директора регионального представительства включает в себя и обязанности кассира-бухгалтера с несением дополнительных обязанностей, в том числе и обязанностей о полной индивидуальной материальной ответственности, не имеется, дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре в том числе указываются: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения,

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Между тем, трудовой договор, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 не содержит указаний о месте работы директора регионального представительства (г.Улан-Удэ), не содержит обязательных требований по включению в договор дополнительных трудовых функций кассира-бухгалтера.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 26 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29 июля 1998 года, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Кроме того, должны быть определены остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Между тем, истцом представлены документы о процедуре инвентаризации в региональном представительстве ИП ФИО1 и даны устные пояснения о причинах проведения инвентаризации, порядка ее проведения и составления итогового Акта инвентаризации.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации в региональном представительстве, так до начала проведения инвентаризации работодатель приказа, постановления, распоряжения не выносил, в судебном заседании и из Акта снятия наличных денежных средств в кассе организации указана причина инвентаризации (снятие с должности ФИО2), комиссия по снятию остатков работодателем не согласовывалась, а формировалась спонтанно, поскольку допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что только в день ревизии его попросили поприсутствовать, а ФИО4, указанная в качестве члена комиссии на день ревизии 06.07.2015г. не являлась директором регионального представительства, поскольку ФИО2 еще не была уволена и являлась действующим директором регионального представительства.

Представитель истца пояснил, что период проведения инвентаризации – весь период работы ответчика у истца (март 2014г.- июль 2015г.), однако из представленных документов не указан период инвентаризации, проводились ли ранее инвентаризации, поскольку ответчик в судебном заседании указывал на то, что в декабре 2014г. проводилась инвентаризации, недостач и нарушений выявлено не было. Из документов истца не ясно какая документация поднималась, с чем и как сверялись денежные средства, то есть сумма недостачи так же не доказана и не подтверждена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд находит, что истцом не доказана обязанность ответчика по возмещению материального ущерба работодателю по заключенному трудовому договору, процедура инвентаризации в региональном представительстве была нарушена, сумма ущерба не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2016г.

Судья: С.С. Калмыкова