Гражданский кодекс часть 1

06 августа 2010 года Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия должностного лица – Генерального директора Государственного предприятия «БТИ РБ».

В ходе производства по жалобе к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен директор Нефтекамского межрайонного филиала ГУП ЦУИОН.

В обоснование жалобы указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Номер обезличен по г. Нефтекамску заявительница является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: ... В целях государственной регистрации права на вышеуказанный объект истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Нефтекамску, представив необходимые для этого документы. Однако регистрация права заявительницы приостановлена в связи с поступлением из Нефтекамского межрайонного филиала БТИ РБ письма о том, что технический паспорт в отношении вышеуказанного объекта отменен.

В связи с этим просит признать действия Нефтекамского межрайонного филиала БТИ РБ по отмене технического паспорта от Дата обезличена года в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: ... незаконными, поскольку, по мнению заявительницы, директор НМФ ГУП ЦУИОН по непонятной причине и чужой инициативе принял на себя несвойственные занимаемой должности полномочия по отменеё технического паспорта в отношении недвижимого имущества.

В судебном заседании заявительница и ее представитель требования поддержали по указанным основаниям, суду пояснили, что полномочия директора НМФ ГУП ЦУИОН по отмене технического паспорта какими-либо инструкциями не предусмотрены, решение мирового судьи содержит литер, что характеризует объект как недвижимое имущество. Считают, что в отношении объекта имеются все документы, характеризующие его как недвижимое имущество. Также пояснили, что вопрос о предоставлении технического паспорта возник при совершении заявительницей действий, направленных на регистрацию права собственности на объект, как недвижимое имущество. Кроме того, предоставление технического паспорта необходимо при решении вопроса об аренде земельного участка. Считают, что объект по своей конструкции фактически является недвижимым, поскольку его перемещение без фундамента невозможно. Считают, что при проведении судебно-строительной экспертизы объект на предмет возможности либо невозможности его перемещения был исследован недостаточно.

Ни представитель, ни директор ГУП БТИ РБ, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Директор Нефтекамского межрайонного филиала ГУП ЦУИОН, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании определения суда, с жалобой не согласился, суду пояснил, что вопрос о предоставлении технического паспорта возник в связи с намерениями Гребенщиковой зарегистрировать право собственности в отношении него как на недвижимое имущество. В связи с этим из службы государственной регистрации в отношении объекта поступил запрос со ссылкой на решение Арбитражного суда РБ. При выяснении обстоятельств стало известно о принятом Арбитражным судом РБ решении, в соответствии с которым объект не признан недвижимым имуществом. Считает, что ранее объект ошибочно был признан недвижимым имуществом, и на него ошибочно был оформлен технический паспорт как на объект недвижимости, поскольку фактически он таковым не является. Указанная ошибка была исправлена путем отмены технического паспорта. Признает, что каких-либо инструкций, регламентирующих порядок отмены технических паспортов, не имеется, вместе с тем, считает свои действия законными и совершенными в соответствии с решением Арбитражного суда РБ. Кроме того, пояснил, что возглавляемое им предприятие не является государственной структурой, в связи с чем он не является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в судебном порядке, поскольку он не обладает какими-либо властными полномочиями. Также пояснил, что деятельность предприятия осуществляется на основании Положения, содержащего, в том числе, и функциональные обязанности руководителя.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, жалобу следует признать необоснованной в связи со следующим.

Довод директора Нефтекамского межрайонного филиала ГУП ЦУИОН о том, что он является ненадлежащим заинтересованным лицом, является необоснованным, поскольку в соответствии с Положением о Нефтекамском межрайонном филиале ГУП БТИ РБ, действующим, в том числе, на основании Постановления Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921, данная организация имеет специфический правовой статус, обусловленный организационно-правовой формой, в которой создаются подобные структуры. С одной стороны, она действительно является коммерческой организацией, созданной в форме унитарного предприятия, а с другой – БТИ наделяется специфическими полномочиями, связанными с осуществлением технической инвентаризации. В данном случае, в результате действия директора Нефтекамского межрайонного филиала ГУП ЦУИОН приостановлена регистрация права на объект недвижимости, то есть, созданы препятствия для реализации права Гребенщиковой на регистрацию принадлежащего ей объекта. Следовательно, в соответствии с п. 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года действия директора Нефтекамского межрайонного филиала ГУП ЦУИОН подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Из жалобы Гребенщиковой следует, что она оформлена и предъявлена в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, в соответствии с которой граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 9 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникшим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Изучение требований Гребенщиковой приводит к выводу о том, что в данном случае фактически обжалуются действия должностного лица по отмене технического паспорта от Дата обезличена года в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: ... следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как указано выше, в порядке гл. 25 ГПК РФ, в соответствии с которой граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В производстве мировых судей различных судебных участков г. Нефтекамска в течение длительного времени находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: ... Указанное гражданское дело неоднократно рассматривалось судами апелляционной и надзорной инстанций.

Одновременно спор в отношении того же объекта рассматривался Арбитражным судом РБ.

Изначально подсудность данного гражданского дела была определена по ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения спорного объекта недвижимости. В ходе производства в Арбитражном суде была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, в ходе которой исследовался вопрос, является ли указанный металлический торговый павильон объектом недвижимости л.д. 18 гр. дела №2-947/09, 2 том). Из выводов, сделанных экспертами в результате исследования спорного объекта, следует, что металлический торговый павильон, расположенный по адресу: ... можно переместить с полным сохранением возможности его использования по назначению л.д.21 гр. дела №2-947/09, 2 том).

Принимая решение от Дата обезличена года по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1, на которое ссылается и директор Нефтекамского межрайонного филиала ГУП ЦУИОН, Арбитражный суд РБ исходил из того, что спорный объект – павильон (торговый объект) установлен на временной основе без заглубленного фундамента, вне зависимости от присоединения к городским инженерным коммуникациям и строительных конструкций, имеет торговый зал для обслуживания покупателей и осуществляет розничную продажу отдельных товаров л.д.25 гр. дела №2-947/09, 2 том). Также в указанном решении Арбитражного суда РБ сделан вывод о том, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имущество. Регистрация прав на движимые вещи не требуется л.д.24 гр. дела №2-947/09, 2 том).

Также в ходе производства у мирового судьи Шилькова (оппонент Гребенщиковой) обратилась с ходатайством об изменении подсудности ввиду того обстоятельства, что спорный объект является движимым имуществом л.д.28 гр. дела №2-947/09, 2 том). Данное ходатайство мировым судьей судебного участка № Номер обезличен по г. Нефтекамску было рассмотрено и удовлетворено, определением от 05 февраля 2009 года гражданское дело было передано по месту нахождения администрации ГО г. Нефтекамск на судебный участок № Номер обезличен л.д.33 гр. дела №2-947/09, 2 том). В определении также сделан вывод о том, что спорный объект является движимым имуществом л.д.34 гр. дела №2-947/09, 2 том).

Вышеуказанное определение мирового судьи было обжаловано в суд апелляционной инстанции л.д.36 гр. дела №2-947/09, 2 том) и апелляционным определением судьи Нефтекамского городского суда от 08 апреля 2009 года оставлено без изменения л.д.55 гр. дело №2-947/09, 2 том). При этом судья апелляционной инстанции в качестве обоснования законности вывода мирового судьи исходил из движимого характера спорного объекта. Впоследствии в связи с заменой ответчика и привлечением в качестве ответчика МРИ ФНС № 29 по г. Нефтекамску анализируемое гражданское дело было передано мировому судье судебного участка № Номер обезличен по г. Нефтекамску л.д.84 гр. дела №2-947/0, 2 том). При этом вывод о движимом характере объекта не оспаривался.

В материалах дела имеется постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года, оставившего без изменения решение Арбитражного суда РБ от 14 ноября 2008 года л.д.116 гр. дело №2-947/09 2 том). В данном решении также констатируется факт движимого характера спорного объекта.

На данные обстоятельства при рассмотрении спора по существу ссылался и мировой судья судебного участка № Номер обезличен по г. Нефтекамску л.д.151 гр. дело №2-947/09 2 том). Решение мирового судьи было оставлено без изменения определением апелляционной инстанции от Дата обезличена года л.д.191 гр. дело №2-947/09 2 том).

Как указано выше, заявительница просит признать незаконными действия по отмене технического паспорта в отношении вышеуказанного имущества.

Действительно, к материалам дела приложен ответ директора Нефтекамского межрайонного филиала ГУП «БТИ РБ» от Дата обезличена года, в котором сообщается об отмене технического паспорта в связи с тем, что по решению Арбитражного суда РБ от Дата обезличена года торговый павильон, расположенный по адресу: ... не признан объектом недвижимости.

По смыслу ст. 7 ФЗ от 14 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технический паспорт является документом, подтверждающим постановку на учет здания, сооружения, помещения, объекта незавершенного строительства, содержащим основные их характеристики и определяющим результат технического учета объектов.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного ФЗ технический паспорт определяет индивидуальные признаки и технические характеристики объекта недвижимости, подтверждает факт создания такого объекта недвижимого имущества, содержит его описание. При этом законодательство не предусматривает наличие технического паспорта в отношении объекта движимого имущества (за исключением некоторых движимых вещей, например, в отношении автотранспорта).

Истицей данный вопрос поставлен, в том числе, в связи с необходимостью регистрации права собственности на торговый павильон, как на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах ссылка заявительницы и ее представителя на незаконность действий директора Нефтекамского межрайонного филиала ГУП ЦУИОН, якобы действовавшего при отмене технического паспорта в отсутствие инструкции, регламентирующей порядок отмены технического паспорта, является несостоятельной, поскольку, как установлено, технический паспорт, как один из документов, предъявляемых при регистрации права на объект недвижимости, ранее был оформлен ошибочно, следовательно, в отсутствие нормативной базы, регламентирующей порядок отмены технического паспорта, он обоснованно отменен директором предприятия, выдавшего технический паспорт. Из впоследствии отмененного технического паспорта от Дата обезличена года следует, что он выдан на объект недвижимости – нежилое строение (торговый павильон). Ссылка мирового судьи, вынесшего решение, вступившее в законную силу, на литер не может безусловно квалифицировать объект как недвижимое имущество, поскольку в рамках исследуемого гражданского дела решался вопрос о принадлежности объекта Гребенщиковой на праве собственности. Наличие у заявительницы документов, характеризующих объект как недвижимое имущество, также не может быть положено в основу судебного решения об удовлетворении жалобы, поскольку указанные документы были выданы до принятия судами анализируемых решений, ссылка заявительницы на них в настоящее время является несостоятельной. Довод заявительницы об отмене должностным лицом технического паспорта по непонятной причине либо по чужой инициативе не может быть принят судом во внимание, поскольку, как пояснил директор Нефтекамского межрайонного филиала ГУП ЦУИОН, вопрос об отмене технического паспорта встал при решении вопроса о предоставлении документов для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Отсутствие должностной инструкции, а также нормативной базы, регламентирующей порядок отмены технического пвспорта в данном случае правового значения не имеет. В соответствии с разделом 6 Положения о Нефтекамском межрайонном филиале ГУП БТИ РБ руководитель филиала выполняет функции и обязанности по организации и обеспечению видов деятельности, вытекающих из целей и задач, указанных в настоящем Положении.

При совокупности таких обстоятельств следует признать действия директора Нефтекамского межрайонного филиала ГУП «БТИ РБ» по отмене технического паспорта законными и обоснованными, поскольку они не нарушают права и законные интересы заявительницы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено в 10.00 часов 11 августа 2010 года.

Судья Л.Р. Ахтямова