Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 23 октября 2014 года между ним и ответчиками был заключен договор займа, по которому он передал ответчикам денежные средства в размере 60 000 евро, а ответчики обязались в срок до 25 апреля 2015 года возвратить сумму займа и причитающиеся проценты. По курсу Центрального банка РФ 1 евро стоил 52 рубля 14 копеек, таким образом, займ был предоставлен в размере 3 128 400 рублей. 16 августа 2016 года заемщики написали гарантийное письмо о возврате суммы займа в срок до 01 января 2018 года, однако своих обязательств не исполнили. Сумма займа была возвращена частично следующим образом: 500 000 рублей - 31 августа 2017 года, 500 000 рублей - 30 ноября 2017 года, 500 000 рублей - 03 февраля 2018 года и 1 000 000 рублей - 06 февраля 2018 года. Таким образом, задолженность по договору займа составляет 628 400 рублей. В соответствии с п. 2 договора займа за пользование суммой займа проценты устанавливаются в размере 10 000 евро ежеквартально. Сумма процентов за период с 23 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет 36 156 рублей. В соответствии с п. 4 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату сумм займа, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. За невозвращение ответчиками суммы займа в срок, предусмотренный договором, начислена неустойка за период с 24 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 78 835 рублей 68 копеек. Истец настаивает на взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере 628 400 рублей, процентов в размере 36 156 рублей, неустойки в размере 78 835 рублей 68 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 24 353,89 евро, проценты на сумму займа в размере 137 500 евро, неустойку за невозвращенные суммы займа в срок в размере 6 243,96 евро по день фактического возврата долга.

Ответчиком ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, в обосновании которого указано, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательства допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенным законом или в установленном им порядке. В силу положений Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» стороны – займодавец и заемщики являются физическими лицами, имеющими гражданство Российской Федерации (резидентами). Получение резидентом от другого резидента иностранной валюты является валютной операцией. Передача иностранной валюты по договору зама не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц -резидентов. Таким образом, заем денежных средств в виде наличной иностранной валюты между резидентами на территории Российской Федерации не допускается, предоставление денежных средств в иностранной валюте в качестве займа физическими лицами - резидентами осуществляется исключительно через банковские счета в уполномоченных банках. Надлежащим доказательством возникновения обязательственных отношений по займу в иностранной валюте является документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты заемщику в безналичном порядке с использованием банковского счета в уполномоченном банке. Договор займа от 23 октября 2014 года является ничтожной сделкой как заключенный и исполненный с нарушением требований валютного законодательства. Просит признать договор займа от 23 октября 2014 года на сумму 60 000 евро незаключенным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования доверителя, с учетом их уточнения, поддержала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что представленными истцом документами подтверждается денежность займа, возможность его предоставления. Ответчиками не оспаривается сам факт предоставления и получения займа. Частичное погашение займа осуществлено ФИО5 и ФИО4, указанные суммы зачтены в счет погашения основного долга. Относительно заявленного ответчиком ФИО4 встречного искового заявления указала, что его иск удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Представленными в дело доказательствами подтверждается факт принятия исполнения ФИО4 договора займа и факт подтверждения действия договора займа в форме частичного возврата полученной суммы займа. Таким образом, у ФИО4 отсутствуют основания для требования признания договора займа незаключенным. Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Соответственно на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Кроме того, ФИО4 пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора займа незаключенным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление и встречном исковом заявлении, в иске ФИО3 просил отказать. В ранее представленных суду возражениях на исковое заявление выразил несогласие с иском, указав, что при заключении договора займа сторонами не было оговорено, что валютой долга и валютой платежа является евро. Согласно п. 1 договора займа от 23 октября 2014 года заемщики приняли обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты на сумму займа. Ежемесячные платежи заемщиками производились в рублях, всего по договору займа возвращено 2 500 000 рублей. Первоначально представленный истцом расчет исковых требований наиболее соответствует правоприменительной практике. Требование об уплате неустойки в размере 6 243,96 евро явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Также следует учитывать, что денежные средства были переданы истцом ответчикам наличными денежными средствами в евро, что нарушает положения Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Предоставление денежных средств в иностранной валюте в качестве займа физическими лицами – резидентами осуществляется исключительно через банковские счета в уполномоченных банках. То есть договор займа заключен с нарушением требований валютного законодательства.

В представленных дополнениях по встречному иску указано, что началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств. Из представленных доказательств невозможно установить дату исполнения сделки стороной истца. Фраза в договоре займа «денежные средства займодавцем переданы, а заемщиком получены» не содержит указания на дату. Отсутствует также указание на дату передачи суммы займа в договоре. Из заемщиков ФИО3 знал только ФИО5. Он лично с ФИО3 знаком не был, дружеских отношений не поддерживал. Денежные средства без пересчета передавались истцом непосредственно ФИО5 в присутствии лиц, подписавших договор. Когда и кем исполнена надпись в договоре о передаче денег, ему не известно. Делалось это не в его присутствии. Как позднее пояснял ФИО5, денежные средства, полученные им от ФИО3, были помещены в банковскую ячейку. Целью займа являлось создание бизнеса с участием заемщиков. После получения денег от ФИО3, никаких действий ФИО5 по развитию бизнеса не производилось, пояснить, на какие цели истрачены денежные средства, последний отказался, от вопросов, куда были направлены заемные средства – уклонялся. Истцом не представлено надлежащих доказательств факта передачи денежной суммы по договору в заявленном размере.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования ФИО3 не признает, по договору займа от 23 октября 2014 года Поляков должен был передать заемщикам 60 000 евро, инициатором займа был ФИО5, знакомый истца. Остальные лица (заемщики) ранее с ФИО3 знакомы не были, денежные средства при заключении договора не получали, какая сумма была ФИО3 вручена ФИО5, информации не имели. Сведениями откуда у ФИО3 имелась сумма займа в валюте и в каком размере, он не располагал. Расписка при передаче денежных средств не составлялась. Из условий договора следует, что возвратить заемщики должны были в срок до 23 апреля 2015 года «такую же сумму денежных средств и проценты на сумму займу», не уточняя в какой валюте. Истец в исковом заявлении подтверждает, что займ был представлен в размере 3 128 400 рублей. Так же истец указывает, что сумма в размере 2 500 000 рублей была возвращена в рублевом эквиваленте. То есть, изначально стороны договорились о возврате суммы займа с процентами с оплатой в рублях. Перерасчет истцом суммы займа и процентов в евро и увеличение суммы иска до 12 000 000 рублей является злоупотреблением правами и искажением сути самого договора, стремлением неосновательно обогатиться. Поддерживает позицию ответчика ФИО4 в части того, что нарушены положения закона о валютном регулировании. Займ денежных средств в виде наличной иностранной валюты между резидентами на территории Российской Федерации не допускается, представление денежных средств в иностранной валюте в качества займа физическими лицами (резидентами) осуществляется исключительно через банковские счета. То есть договор займа изначально был заключен с нарушением требований валютного законодательства. Расписка с подписями всех заемщиков в материалы дела как единый документ так же отсутствует. Считает, что истцом не доказан факт передачи денежной суммы по договору в заявленном размере, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что 23 октября 2014 года между ФИО3 и ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 был заключен договор займа. При подписании договора они все вместе получили денежные средства в размере 60 000 евро, что было эквивалентно 3 128 400 рублей. По взаимному согласию с ответчиками решили взять займ для организации бизнеса. При подписании договора деньги были получены, этот факт они подтвердили, подписав договор займа. В дальнейшем ФИО3 неоднократно просил вернуть сумму займа, в связи с чем они подписали расписку от 16 августа 2016 года. Считает, что деньги получали все вместе и возвращать должны все вместе. Все денежные средства, которые были возвращены ФИО3, в исковом заявлении указаны верно.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Пермскому краю ФИО7 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выписан 27 марта 2013 года на <адрес>, вновь не прописан.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 26 июня 2018 года ответчик ФИО7 отказался сообщить адрес для направления ему почтовой корреспонденции, при этом 29 июня 2018 года ему лично были вручены копии искового заявления и уточненного искового заявления, что свидетельствует о том, что ответчик ФИО7 был осведомлен о нахождении в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми гражданского дела по инициированному ФИО3 иску о взыскании долга.

Учитывая, что с момента получения копии искового материала ответчик ФИО7 обладал информацией о нахождении гражданского дела в производстве суда, а также принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по известным суду адресам, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о судебном процессе были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФНС России по Пермскому краю по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснений по существу заявленных требований не дала.

Третье лицо Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу о рассмотрении дела извещено, представителя для участия в процессе не направило.

Прокурор в заключении полагал, что заявленные истцом требования, с учетом их уточнений, являются обоснованными, подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО4 следует отказать.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

23 октября 2014 года между ФИО3 и ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 заключен договор займа, по которому истец передал ответчикам, а ответчики получили от истца 60 000 евро на срок по 23 апреля 2015 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10 000 евро ежеквартально.

Возможность предоставления займа в указанном размере подтверждается представленными ФИО3 документами о получении дохода от продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства не были возвращены, 16 августа 2016 года ФИО5 ФИО4 и ФИО6 написана расписка, согласно которой ответчики обязались в срок не позднее 1 января 2018 года возвратить ФИО3 сумму основного долга в размере 60 000 евро, полученную совместно по договору займа от 23 октября 2014 года.

Ответчиками ФИО4 и ФИО5 в счет погашения долга возвращены денежные средства в размере 2 500 000 рублей: 31 августа 2017 года – 500 000 рублей, 30 ноября 2017 года – 500 000 рублей, 03 февраля 2018 года – 500 000 рублей и 06 февраля 2018 года – 1 000 000 рублей.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиками не были исполнены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Исходя из курсов евро, установленных ЦБ РФ, ответчиками в счет погашения долга возвращено 35 668, 04 евро: 31 августа 2017 года - 7 122, 51 евро (курс евро составлял 70 рублей 20 копеек за 1 евро); 30 ноября 2017 года – 7 225, 43 евро (курс евро составлял 69 рублей 20 копеек за 1 евро); 03 февраля 2018 года – 7 133, 69 евро (курс евро составлял 70 рублей 09 копеек за евро); 06 февраля 2018 года – 14 186, 41 евро (курс евро составлял 70 рублей 49 копеек за 1 евро). Таким образом, невозвращенная сумма займа составляет 24 331, 96 евро, что соответствует сумме 1 832 683 рубля 23 копейки, исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ на 22 октября 2018 года (1 евро = 75 рублей 32 копейки). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Учитывая, что за пользование суммой займа договором займа от 23 октября 2014 года установлен размер процентов, равный 10 000 евро ежеквартально, ФИО3 завялено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с 23 октября 2014 года по 31 марта 2018 года в размере 137 500 евро.

Судом произведен свой расчет процентов за пользование сумой займа, подлежащих взысканию с ответчиков за заявленный истцом период: за период с 23 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года проценты составляют 7 608, 70 евро (исходя из количества дней пользования займом равного 70 дням), за 2015 год – 40 000 евро, за 2016 год – 40 000 евро, за 2017 год – 40 000 евро, за период с 17 января 2018 года по 30 марта 2018 года – 10 000 евро, итого 137 608, 70 евро.

В силу прямого указания закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 137 500 евро, что соответствует сумме 10 356 500 рублей, исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ на 22 октября 2018 года (1 евро = 75 рублей 32 копейки).

Доводы ответчика ФИО6 о том, что перерасчет суммы займа и процентов в евро является злоупотреблением истцом своими правами, и приводит к неосновательному обогащению, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора стороны добровольно договорились о передаче суммы займа в иностранной валюте.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 6 243,96 евро, рассчитанной по состоянию на 14 июня 2018 года, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы займа.

В соответствии с п.4 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату сумм займа, займодавец вправе потребовать уплаты нестойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом возвращенных ответчиками денежных средств, размер неустойки за период с 24 апреля 2015 года по 22 октября 2018 года составляет 6 568, 13 евро:

с 24 апреля 2015 года по 30 августа 2017 года 5 160 евро (60 000 х 0,01% х 860 = 5 160);

31 августа 2017 года погашение части долга в размере 7 122, 51 евро;

с 31 августа 2017 года по 29 ноября 2017 года 481, 19 евро (52 877,49 х 0,01% х 91 = 481, 19 евро);

30 ноября 2017 года погашение части долга в размере 7 225, 43 евро;

с 30 ноября 2017 года по 02 февраля 2018 года 296, 74 евро (45 652, 06 х 0,01% х 65 = 296, 74 евро);

03 февраля 2018 года погашение части долга в размере 7 133,69 евро;

06 февраля 2018 года погашение части долга в размере 14 186, 41 евро;

с 06 февраля 2018 года по 22 октября 2018 года 630, 20 евро (24 331, 96 х 0,01% х 259 = 630, 20 евро), итого 6 568, 13 евро.

Между тем, ответчиком ФИО4 заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Принимая во внимание соотношение сумм основного долга и неустойки, процентов за пользование суммой займа, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа от 23 октября 2014 года до 140 363 рублей 33 копеек, эквивалентной 1 863,52 евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,01% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2018 года по день фактической оплаты суммы займа.

Доказательств того, что денежные средства по договору займа от 23 октября 2014 года не были переданы заемщикам, ответчиками суду не представлено.

Факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в договоре записью об их передаче займодавцем и получении заемщиками, пояснениями ответчиков, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Кроме того, действия ответчиков по выплате части долга также свидетельствуют о том, что денежные средства по договору займа были переданы.

Доказательств того, что денежные средства по договору займа были переданы в иной сумме, чем указана в договоре, ответчиками суду также не представлено.

Вопрос распределения полученной суммы займа между заемщиками правового значения не имеет, учитывая, что при заключении договора займа ответчики действовали в общих целях, совместно приняли на себя обязательство по погашению долга.

Ответчиком ФИО4 заявлено встречное требование о признании договора займа незаключенным с указанием на нарушение норм валютного законодательства при его заключении.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Вместе с тем, ч. 2 ст. 140 и ч. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор займа является незаключенным, не имеется.

Кроме того, учитывая, что денежные средства по договору займа от 23 октября 2014 года были получены ответчиками, и в счет погашения суммы долга ими произведена частичная оплата, ФИО4 не вправе требовать признания договора займа от 23 октября 2014 года незаключенным, поскольку в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа незаключенным является пропуск срока исковой давности. Учитывая, что договор займа был заключен сторонами 23 октября 2014 года, срок исковой давности для предъявления требования о признании его незаключенным истек 23 октября 2017 года. Встречное исковое заявление подано ответчиком в суд 11 июля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока для предъявления указанного во встречном иске требования о признании договора займа незаключенным.

Учитывая, что при предъявлении иска ФИО3 следовало оплатить госпошлину в размере 60 000 рублей, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по госпошлине в размере 10 663 рубля, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления. Оставшаяся часть госпошлины в размере 49 337 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 долг по договору займа в сумме 1 832 683 рубля 23 копейки, эквивалентной 24 331,96 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда, проценты в сумме 10 356 500 рублей, эквивалентной 137 500 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда, неустойку в сумме 140 363 рубля 33 копейки, эквивалентной 1 863,52 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда, с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,01% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2018 года по день фактической оплаты суммы займа.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 возврат госпошлины по делу в размере 10 663 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 49 337 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО3 о признании договора займа от 23 октября 2014 года незаключенным.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: