Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВипЗаём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВипЗаём» (ранее ООО МФО «ВИПЗАЁМ») обратилось в суд с исковыми требованиями, увеличенными в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 21.11.2015. С учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному договору в размере 15 000 руб. – основной долг, 91 618 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 21.11.2015 по 09.03.2017, 3 332,36 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. - расходы на составление искового заявления, 1 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано следующее.

21.11.2015 между ФИО1 и ООО МФО "ВИПЗАЁМ" был заключен договор потребительского займа №. Согласно п. 1 Договора Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Согласно п. 6 Договора Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом 17 октября 2016 г. Заемщик вернул часть долга в счет уплаты процентов: 22 января 2016 г. - 500 руб., 16 декабря 2016 г. - 6 536 руб., 19 июля 2017 г. – 7 771 руб. В дальнейшем в установленный срок оплата ответчиком суммы займа и процентов по договору произведена не была.

Согласно п. 4 Договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 547,5 % годовых, т.е. за каждый день пользования денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 1,5 % от суммы займа. Размер процентов за каждый день пользования суммой займа составляет 225 руб. Размер процентов, подлежащих уплате по договору займа с 21.11.2015 по 09.03.2017 составляет 106 425 руб. (473 дн. х 225 руб.)

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 106 618 руб. (15 000 руб.(сумма займа) + 106 425 руб. (проценты за пользование займом по договору) - 500 руб.(оплачено 22 января 2016 г.) - 6 536 руб. (оплачено 16 декабря 2016 г.) - 7 771 руб. (оплачено 19 июля 2017 г.)).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала увеличенные требования. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов за пользование займом не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Факт заключения договора, получения суммы займа, расчет задолженности не оспаривал. Учитывая его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении <данные изъяты>, кабальный размер процентов по договору, а также то обстоятельство, что договор был оформлен в тяжелой для него жизненной ситуации, когда заболел <данные изъяты> просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование займом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что 21.11.2015 между ФИО1 (заемщиком) и ООО МФО "ВИПЗАЁМ" (в настоящее время ООО «ВипЗаём») заключен договор потребительского займа № 211115/002/ВЗ, согласно п. 1 которого истец предоставил ответчику заем в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 547,5 % годовых.

Свои обязательства по договору займа Займодавец исполнил и передал Заемщику 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2015 и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 6 Договора Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом 08.12.2015.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспаривалось, ответчик уплатил истцу в счет погашения займа 22 января 2016 г. - 500 руб., 16 декабря 2016 г. - 6 536 руб., 19 июля 2017 г. – 7 771 руб.

В остальной части свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик своевременно не выполнил, платежи в счет погашения займа не производил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что доказательства возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежащим образом выполняет существенные условия договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Размер процентов за пользование займом за период с 21.11.2015 по 07.03.2017 (в пределах заявленного в иске периода) составляет 106 425 руб., исходя из следующего расчета: 15 000 руб. х (547,5%: 365) х 473 дня.

За вычетом уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения процентов сумма процентов за указанный период составит 91 618 руб., исходя из следующего расчета: 106 425 руб. - 500 руб. - 6 536 руб. - 7 771 руб.

Поскольку сумма основного долга истцу ответчиком не возвращена, истец имеет право требовать уплаты процентов за весь срок пользования займом в размере 1,5 % в день (547,5%: 365), установленном договором займа.

Таким образом, проценты за пользование займом за указанный выше период в сумме 91 618 руб. (в пределах заявленных требований, за рамки которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 15 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенных норм положения ст. 333 ГК РФ может быть применена только к неустойке, между тем, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено.

Применение ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование замом законом не предусмотрено. Тяжелое материальное положение ответчика, наличие на его иждивении <данные изъяты> не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения ответчика от договорных обязательств в виде уплаты процентов за пользование суммой займа.

Доводы о заключении договора в условиях тяжелой жизненной ситуации не подтверждены соответствующими доказательствами. Факт наличия у <данные изъяты> также не является предусмотренным законом основанием для освобождения от уплаты задолженности по договору.

Доводы о завышенном размере процентов по договору не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2014 года N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами применяется среднерыночные значение полной стоимости потребительских кредитов (без обеспечения на срок до 1 месяца при сумме займа до 30 000 руб.) в размере 697,979 %.

Поскольку размер процентов по договору, заключенному между истцом и ответчиком, установлен менее среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании данной нормы расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной судом сумме задолженности, а именно в сумме 3 332,36 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора микрозайма. При этом взыскатель по роду своей деятельности оказывает услуги по предоставлению займов и иных кредитов неограниченному кругу лиц, что подразумевает договорные отношения данного юридического лица с многочисленными потребителями данного вида услуг. На данные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, характер деятельности истца предполагает возможность возникновения споров с потребителями. Требуя возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, не состоящего в штате, истец фактически перекладывает свои производственные затраты на потребителей, которым оказывает услуги по предоставлению кредитов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВипЗаём» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВипЗаём» сумму долга по договору потребительского займа № 211115/002/ВЗ от 21.11.2015 в размере 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.11.2015 по 07.03.2017 в размере 91 618 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332,36 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева