Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «ЛАВА», ФИО2 о взыскании денежных средств, по иску ФИО4 к ООО «ЛАВА», ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 708 140 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении договора аренды кафе, взыскании предоплаты по договору аренды и неустойки. В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ФИО3 и ответчиком ООО «Лава» в лице ФИО2, действующей на основании устава, был заключен договор аренды. По условиям договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование здание кафе. После заключения договора ФИО3 была произведена предоплата в размере 650 000 рублей, указанные денежные средства были переданы ответчику ФИО2, о чем она собственноручно сделала отметку на договоре и удостоверила печатью ООО «Лава». Однако в нарушение условий договора ответчик помещение истцу ФИО3 не передал. ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил ответчику претензию, на которую был получен ответ, что ответчик не возражает против обращения в суд, при этом денежные средства ответчиками ему не возвращены, что послужило основанием к обращению в суд.

Третье лицо ФИО4 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Лава» и ФИО2 В обоснование иска указал, что на основании договора уступки прав (цессии) от 07.08.2013г., ФИО3 уступил ему право требования долга с ООО «ЛАВА» и ФИО2 по договору аренды недвижимого имущества от 10.04.2012г. Учитывая, что право требования долга принадлежит ему, просил допустить его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЛАВА» и ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 708 140 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель ООО «Лава» и ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Третье лицо в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО8 лично извещена о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, а третье лицо – ФИО4 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лава» в лице ФИО2, действующей на основании устава, и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения (далее – Договор), согласно которому арендатор обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 280 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 Договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 800 000 рублей, на срок действия Договора и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период.

Судом установлено, что истцом ФИО3 в счет оплаты арендной платы передано ФИО2 650 000 рублей, о чем имеется собственноручно выполненная запись ФИО2 с ее подписью и печатью ООО «Лава».

Согласно п. 1.4 Договора в течение трех дней после подписания Договора стороны подписывают передаточный акт, который является подтверждением фактической передачи помещения Арендатору.

Однако, как указано истцом, третьим лицом и подтверждается материалами дела, в нарушение указанного пункта Договора, нежилое помещение ФИО3 не было передано в пользование, акт приема-передачи указанного имущества отсутствует.

Таким образом, доказательства, подтверждающие передачу арендодателем помещений, указанных в договоре аренды, отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении договора аренды.

Согласно ст. 620 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Судом установлено, что истец ФИО3 был лишен возможности пользоваться помещениями, которые ему не были предоставлены арендодателем согласно договору аренды, хотя в свою очередь обязанности по внесению предусмотренной договором арендной платы он исполнил.

Не предоставление арендодателем имущества в пользование арендатору является существенным нарушением условий договора аренды и является основанием в силу указанной выше нормы гражданского кодекса для его расторжения.

Из представленных истцом материалов следует, что он обращался к ответчикам и информировал их о расторжении договора аренды и возврате внесенной за аренду помещений суммы в размере 650 000 рублей, что подтверждается письмом, индивидуальным доставочным листом, а также ответом ООО «Лава» в адрес истца, из содержания которого следует, что директор ООО «Лава» ФИО2 не отрицает факт получения от истца предоплаты по договору аренды.

Поскольку истец был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, ему должна быть возвращена сумма арендной платы, выплаченная согласно договору аренды, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, приведенный истцом и третьим лицом, суд признает верным.

Однако судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО3 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, в силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в части исковых требований ФИО3

Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора уступки прав (цессии) от 07.08.2013г., заключенного между ФИО3 и третьим лицом ФИО6, право требования денежных средств с ответчиков перешло к ФИО4

Суд исследовал представленный в материалы дела договор и приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 389 ГК РФ, договор цессии от 07.08.2013г. соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством подобного вида договорам.

При заключении указанного договора цедентом соблюдены все условия, предусмотренные ч. 2 ст. 390 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что требования ФИО4 о взыскании с ответчиков денежных средств по договору аренды от 10.04.2012г. основаны на законе, мотивированы и обоснованны, подтверждаются соответствующими доказательствами.

Вместе с тем судом также установлено, что решением Лазаревского районного суда <адрес> края от 28.01.2014г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4 об обращении взыскания на имущество ООО «Лава» - павильон «Волна», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,0 кв.м., в счет погашения задолженности возникшей на основании документов, на которых основаны исковые требования ФИО4 Решение суда исполнено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования ФИО4, заявленные в рамках данного дела удовлетворены ранее, путем обращения взыскания на имущество ответчика в счет погашения долга.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «ЛАВА» и ФИО2 о взыскании денежных средств прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ЛАВА», ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 708 140 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.