Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эталон» к ФИО3 о возложении обязанности установить наружный блок кондиционера в соответствии с требованиями законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эталон» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило суд обязать ответчика, собственника жилого помещения №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, установить блок наружного кондиционера на фасаде жилого дома в соответствии с требованием действующего законодательства, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес>, с собственниками жилого помещения заключен договор на управление домом, который является обязательным для всех собственников помещений дома. 04 марта 2021 года в адрес ответчика было направлено предписание, в котором ответчику было предложено устранить замечания. Так, ответчиком наружный блок кондиционера установлен с нарушением проекта строительства, то есть на фасаде дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом, в пределах установленных действующим законодательством распоряжаются им. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Исходя из этого, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке пользования общим имуществом. Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящимся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из собственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. Истец, в силу положений ст.ст.161, 162 ЖК РФ, согласно возложенным на него обязанностям по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, наделено правом на обращение в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом по негаторному иску. В обоснование правовой позиции истец сослался на положения ст.ст. 36, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ и ст.ст. 12, 209, 247, 290, 304, 309, 310 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, в части требований действующего законодательства, положения которого нарушены ответчиком при установке кондиционера, и которые необходимо устранить. Так ответчиком: в нарушение п.9.5.2 СП 70.13330.2-12 монтаж наружных блоков кондиционера произведен на облицовочный кирпич, что не допустимо; в нарушение п.5.3.4 Решения городской думы г.Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 белый цвет блока кондиционера нарушает архитектурный облик фасада; отвод конденсата выведен на улицу в нарушение п.5.3.5 Правил благоустройства г.Ижевска, которым запрещено прокладывать на поверхность фасада за пределами габаритов внешнего блока кондиционера открытые инженерные коммуникации (трубки хладоагента, дренажа, кабели электропитания т.д.) к внешнему блоку кондиционера, в том числе в кабель канале. СП 60.133302012 указывает на выполнение отвода конденсата кондиционера в канализацию. Установка кондиционера произведена без соответствующего разрешения в нарушение пункта 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Представитель истца ООО «Эталон» исковые требования с учетом их уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал по доводам и основаниям, изложенных в иске и заявлении об уточнении иска, дополнительно сослался на письменные пояснения по иску, в которых указал, что монтаж блока кондиционера со стороны парковки выполнен с соблюдением Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО «Первомайское», утвержденных решением Совет депутатов МО «Первомайское» № 142 от 27 марта 2019 года, однако монтаж осуществлен с нарушением п.9.5.2 СП 70.13330.2-12. Со стороны двора, блок кондиционера установлен с нарушением данного пункта, дополнительно отсутствует декоративная решетка либо экран. Установка чехла черного цвета не является надлежащим выполнением требований Правил благоустройства, поскольку в летнее время будет демонтирован. Белый цвет кондиционера не соответствует архитектурному облику фасада. Слив конденсата блока кондиционера со стороны двора выполнен посредством разрушения кирпича и выводом сливного шланга, чем нарушен пункт 14.3 СП 60.13330.2016. Разрушение кирпича является фактом причинения вреда общему имуществу. Кроме этого, пользование общим имуществом возможно только с согласия всех собственников жилья, в связи с чем, ответчик должен был получить разрешение у других собственников на использование общедомового имущества - стены. Лоджия также является несущей конструкцией. Представителю ответчика неизвестно имеется ли разрешение на установку кондиционеров у других собственников жилого дома, которыми были установлены кондиционеры.

Ранее по ходу рассмотрения дела, представителем ответчика были даны пояснения, согласно которым, наружный блок кондиционера должен был быть установлен в плиту перекрытия, провода направлены наружу, трубка конденсата в сточную трубу не направлена. Истец является управляющей компанией, в связи с чем он должен обеспечивать безопасность эксплуатации имущества многоквартирного дома. Согласие собственников помещений многоквартирного дома не получено. Вопрос по кондиционерам возник на одном из заседаний Совета дома. Представитель истца затруднился пояснить порядок согласования размещения кондиционеров собственниками помещений.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представители ответчика ФИО4 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенных в письменных возражениях, указав, что своды правил, на которые ссылается истец, не относятся к ответчику. Свод правил №70.13330.2-12 и 60.133302012, в преамбуле свода правил указано, что данные нормы распространяются на строительство, проектирование зданий и сооружений, то есть этот свод правил направлен только на тех граждан, которые профессионально занимаются проектированием и строительством зданий. Один из блоков кондиционера установлен на балконе, что не является стеной дома, в связи с чем положения п.9.5.2 на него не могут распространяться. На доме много установлено кондиционеров, все они белого цвета, установлены без решетки, все технические средства выведены на фасад, в отличие от ответчика. Законом не предусмотрено получение чьего-либо согласия на установку кондиционера. Единственное требование, которое имеет место в данном процессе – это то, что не нарушается ли архитектурный облик здания. Но истцом доказательства тому, что архитектурный облик здания нарушен, не предоставлено. Постановления Госстроя от 27.09.2003 г., на которые ссылается истец, относятся к Управляющим компаниям. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено получение чьего либо согласия на установку кондиционера, поскольку у ответчика как собственника жилого помещения имеется право на пользование общим имуществом в соответствии с его долей. Чьи-либо права установлением кондиционеров ответчиком нарушены не было.

Суд в соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ООО «Эталон» с 2018 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>. В собственности ответчика ФИО3 находится жилое помещение № в данном многоквартирном доме.

09 декабря 2020 года при обследовании наружных стен многоквартирного дома, управляющей организацией было установлено, что на фасаде дома собственником <адрес> был произведен монтаж двух наружных блоков кондиционеров с нарушением действующих норм и правил: нарушение архитектурного облика фасада (цвет блоков – белый, фасада – серый, отсутствует декоративный короб), отвод конденсата выполнен на улицу.

Управляющей компанией ООО «Эталон» в адрес ответчика было направлено предписание, которым ответчику было предложено устранить выявленные нарушения.

Считая, что действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего соглашения между всеми участниками долевой собственности, нарушают права собственников общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме этого, выявленные истцом нарушения установки ответчиком кондиционеров, а именно, наружные блоки кондиционеров установлены и закреплены с нарушением действующих норм и правил, а именно, непосредственно к облицовочному слою фасада многоквартирного дома вместо плиты перекрытия, установка кондиционера ответчиком со стороны двора выполнена посредством разрушения кирпича, также послужили основанием для обращения в суд истцу, как управляющей компании, в обязанности которой входит обеспечение безопасности эксплуатации имущества в многоквартирном доме, контроль за соблюдением собственниками помещений в многоквартирном доме норм безопасности, поскольку в досудебном порядке урегулировать данный возникший спор с ответчиком не удалось.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст. 12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В данном случае предметом заявленного иска является требование ООО «Эталон» как управляющей компании многоквартирного дома об установлении блока наружного кондиционера на фасаде жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства: маскировка наружных блоков и деталей кондиционера (установка декоративного короба или экрана), цвет наружного блока кондиционера в соответствии с цветом фасада, установка кондиционеров в плиту перекрытия, отвод конденсата в канализацию, выполнение установки кондиционера с получением соответствующего разрешения.

В связи с этим ООО «Эталон» согласно статье 56 ГПК РФ обязано представить суду доказательства нарушения его прав (применительно к рассматриваемой ситуации - прав собственников помещений в многоквартирного дома), а также указать, в силу какого основания закона или договора на ответчике лежит соответствующая обязанность.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2)

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Обязательность согласования размещения дополнительных элементов на фасадах зданий с органом местного самоуправления следует из раздела 3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации N 107).

Из содержания пунктов 3.5.1, 3.5.8 указанных Правил следует обязательность наличия, утвержденного городской (районной) архитектурной службой проекта фасада жилых зданий домов и недопустимость крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно преамбуле Правил технической эксплуатации указанные Правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Пунктом 6.11.3 "Национального стандарта Российской Федерации. ГОСТ Р 56192-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования.", утвержденного Приказом Госстандарта от 27.10.2014 N 1444-ст. (далее - Национальный стандарт), установлена обязанность по подготовке на фасад многоквартирного дома паспорта фасада, который является частью технической документации.

Согласно пунктам 6.11.4, 6.11.5 Национального стандарта полученные согласования (требования) должны быть включены в техническую документацию многоквартирного дома, при необходимости внесены изменения в инструкцию по эксплуатации и (или) в паспорт фасада дома. Установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 19 статьи 7 Устава МО «Первомайское», принятого решением Совета депутатов МО «Первомайское» от 08 декабря 2005 года № 6, к вопросам местного значения муниципального образования отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктом 4.12 решения Совета депутатов МО «Первомайское» от 27 марта 2019 года № 142 «Об утверждении Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО «Первомайское» закреплены принципы размещения наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционных трубопроводов, антенн, согласно которым их размещение на поверхности лицевого фасада возможно только при отсутствии возможности в соответствии с планировкой помещений размещения на дворовом фасаде, минимальном выходе технических устройств на поверхность фасада, маскировке наружных блоков, деталей (устройство декоративных решеток и экранов), группировке ряда элементов на общей несущей основе, расположения в соответствии с комплексным решением и архитектурным обликом фасада.

Проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 247, 290, 304), Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 36) с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, суд считает, что в пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда речь идет о необходимости получения разрешения уполномоченного органа власти на крепления к стенам здания, в частности, кондиционеров, исходя из того, что вопросы пользования, владения и распоряжения общим имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 является актом публичного, а не частного права.

Вместе с этим, требования о демонтаже установленных ответчиком кондиционеров по причине отсутствия на то разрешения уполномоченного органа не заявлены, кондиционеры ответчиком на сегодняшний день установлены.

Доводы относительно того, что на установку кондиционеров требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, как участников общей долевой собственности, не основаны на законе.

Учитывая названные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также приняв во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2010 N 8346/10 и от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628 соответственно, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме и, как следствие, сособственником общего имущества в нем, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования, при этом, само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия, в частности, повышенный шум, вибрация и т.д., и не позволяет управляющей компании требовать согласия на их установку всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд учитывает, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, доказательства тому, что установка внешних блоков выполнена в нарушение принципа минимального выхода технических устройств на поверхность фасада, наружное размещение слива конденсата повлекли повреждения (разрушения) кирпича, отделки и/или элементов фасада, а также, имеется техническая возможность его установки истребуемым истцом способом, суду не представлены.

Таким образом, сведения о нарушении ответчиком прав и охраняемых законом интересов собственников помещений в многоквартирном доме на владение и пользование общим имуществом в нем, документально не подтверждены.

Доводы истца о том, что монтаж кондиционера со стороны двора установлен в нарушение подпункта в пункта 4.12 Правил благоустройства на территории МО «Первомайское», суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела утвержденный уполномоченным органом проект фасада спорного многоквартирного дома не представлен, установить выполнена ли установка ответчиком внешнего блока кондиционера в соответствии с архитектурным обликом фасада, в том числе, соответствие по цвету, не представляется возможным.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что в соответствии с п.п. 1.1 положения Свода правил СП 70.13330.2012 распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства, а также при проектировании конструкций зданий и сооружений, т.е., исключительно на профессиональных участников в области строительства на этапах проектирования и строительства/реконструкции жилого дома.

Кроме этого, суд считает, что установление соответствия выполненной ответчиком установки кондиционеров требованиям нормативной документации в строительстве, и как следствие, характера нанесенного в связи с этим возможного ущерба общему имуществу, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, требует специальных познаний, в связи с чем, решить вопрос о соответствии действий ответчика по установке внешних блоков кондиционера строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам без заключения специалиста суду не представляется возможным.

Вместе с этим, согласно положений ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность по предоставлению доказательств данных обстоятельств.

Иных объективных доказательств того, что внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома нарушают прав и законные интересы других собственников, в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу статьи 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела не следует, что ООО «Эталон» как истец по делу было лишено соответствующей процессуальной возможности представлять в ходе судебного разбирательства доказательства в обоснование своей правовой позиции по существу спора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и нарушения в связи с размещением спорных кондиционеров на фасаде многоквартирного дома прав и законных интересов своих и иных собственников помещений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Эталон» к ФИО3 о возложении обязанности установить наружный блок кондиционера в соответствии с требованиями законодательства и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Д. Гущина