Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО г.Уфа РБ», ООО «Служба заказчика», в котором просил: признать незаконным увольнение ФИО1 с должности директора ООО «Служба заказчика», оформленное решнием №9 от 13 марта 2021 года; восстановить ФИО1 в должности директора ООО «Служба заказчика» с 13 марта 2021 года; обязать ООО «Служба заказчика» внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о восстановлении ФИО1 в должности директора ООО «Служба заказчика».

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 работал в должности директора ООО «Служба заказчика» с 22 мая 2019 года по настоящее время. В период нахождения на больничном из сведений, опубликованных в Едином государственном реестре юридических лиц истцу стало известно, что 13 марта 2021 года учредителем общества - МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО г.Уфа РБ» (далее – МУП «СЗ и ТН») принято решение о прекращении трудового договора и его увольнении, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Служба заказчика» появилась запись от 18 марта 2021 года о новом руководителе. ФИО1 полагает, что увольнение, оформленное решением учредителя №9 от 13 марта 2021 года является незаконным и необоснованным, исходя из следующего. В период с 22 марта 2021 года истец находился на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. До указанной даты со стороны работодателя в адрес работника не поступали никакие уведомления о принятом учредителем решении о досрочном расторжении трудового договора.

Определением от 22 апреля 2021 года принято увеличение исковых требований, в котором ФИО1 указал, что 15 апреля 2021 года получил расчет за период с сентября 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 862 000 рублей. В настоящее время за вынужденный прогул должна быть начислена заработная плата за период с 13 марта по 22 апреля 2021 года, количество дней – 29. Средняя заработная плата в месяц после налогообложения составляла 150 000 рублей, то есть плата в день – 6 818, 18 рублей (150 000 рублей / 22 дня, где 22 дня – количество рабочих дней в календарном месяце). Размер заработной платы за вынужденный прогул на дату уточнения иска составляет 197 727, 27 рублей. Просит суд в дополнение к заявленным исковым требованиям взыскать с ответчика ООО «Служба заказчика» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 марта по 22 апреля 2021 года в семе 197 727, 27 рублей.

Определением от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация ГО г.Уфа РБ.

Определением от 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда РБ.

Определением от 28 мая 2021 года принято увеличение исковых требований, в котором ФИО1 просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 марта по 28 мая 2021 года в размере 299 999, 97 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям, пояснив, что процедура увольнения истца нарушена.

Представитель ответчика- МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО г.Уфа РБ»- ФИО3, представитель ответчика ООО «Служба заказчика» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте слушания дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от
08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено, что 22 мая 2019 года между МУП «Служба заказчика и технического надзора ГО г.Уфа РБ» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность директора ООО «Служба заказчика».

Решением №3 участника ООО «Служба заказчика» от 21 мая 2019 года ФИО1 назначен директором ООО «Служба заказчика».

14 декабря 2020 года Администрацией ГО г.Уфа РБ составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, из которого следует, что зафиксирован факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, выразившийся в отказе от предоставлении документов, не допуске лиц, участвующих в проверке при законном требовании учредителя общества на проведение контрольного аудита. Указано на следующие обстоятельства:

- 27 августа 2020 года МУП «СЗ и ТН» был направлен запрос в ООО «Служба заказчика» исх.№677 о предоставлении информации о текущей деятельности общества, о доходах и расходах общества за 2020 год. Информация предоставлена обществом частично – исх.122 от 14 сентября 2020 года, исх.152 от 27 октября 2020 года;- решением учредителя №8 от 5 ноября 2020 года МУП «СЗ и ТН» назначена аудиторская проверка общества за период с 28 мая 2019 года по 1 ноября 2020 года, которая поручена ООО «Максимум-Аудит»; - письмом исх.№С от 10 ноября 2020 года аудитор уведомил МУП «СЗ и ТН» о невозможности проведении аудиторской проверки в связи с систематическим отказом и саботированием проводимого контрольного мероприятия директором ООО «Служба заказчика» ФИО1;- за исх.№965 от 16 ноября 2020 года МУП «СЗ и ТН» направило ФИО1 обращение о предоставлении письменного объяснения, которое оставлено без ответа.16 ноября 2020 года за исх.№965 в адрес истца оформлено письмо о предоставлении в срок до 18 ноября 2020 года письменного объяснения о причинах противодействия в проведении проверки. Сведений о вручении письма не имеется.Согласно акту от 19 ноября 2020 года директором ФИО1 оказывалось противодействие проведению назначенной проверки, не предоставлялись необходимые документы, не осуществлялся допуск проверяющих лиц. Письменных пояснений, заявлений от ФИО1 не было.12 марта 2021 года составлен акт служебного расследования, в котором комиссия пришла к заключению, что директором ООО «Служба заказчика» ФИО1 было оказано противодействие в проведении аудиторской проверки учредителем, не выполнены указания учредителя, игнорированы приказы о предоставлении пояснений, не предоставлены в полном объеме запрашиваемые учредителем сведения, что является грубым нарушением п.3.1.15 заключенного трудового договора №б/н от 22 мая 2019 года. Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного нарушения, выразившегося в неоднократном игнорировании законных распоряжения и приказом учредителя. Рекомендовано привлечь его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.Пунктом 3.1.15 трудового договора предусмотрена обязанность работника обеспечивать своевременное выполнение распоряжения учредителя, принятых в пределах их компетенции и относящихся к деятельности общества. В случае невозможности выполнения указанных распоряжений письменно информировать должностное лицо, издавшее распорядительный акт. Между тем, служебное расследование, как следует из материалов дела, проводилось в отсутствие истца, в ходе его проведения объяснения у него не запрашивались.16 апреля 2021 года составлен акт об отсутствии от ФИО1 письменного объяснения по факту служебного расследования по письму, направленному ФИО1 12 марта 2021 года. Сведений о вручении ФИО1 письма от 12 марта 2021 года материалы дела не содержат.Решением участника ООО «Служба заказчика» от 12 марта 2021 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Служба заказчика» с 12 марта 2021 года в связи с грубым нарушением пункта 3.3.15 трудового договора от 22 мая 2019 года.Приказом ООО «Служба заказчика» №05-к от 13 марта 2021 года с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договора по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей).В соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Трудовую книжку ФИО1 принял по акту – 15 апреля 2021 года. В тот же день ему вручено письмо с просьбой в течение трех дней с его получения предоставить письменное объяснение по выявленному факту грубого нарушения должностных обязанностей.Как показало изучение представленных ответчиком доказательств, ни одно из писем о предоставлении объяснений по факту выявленных нарушений истцу не вручалось, более того, после проведения служебного расследования, в день составления акта – 12 марта 2021 года, по доводам ответчика, у истца запрошено объяснения. Несмотря на то, что данное письмо истцу не вручено, срок для предоставления не истек, тем же днем принято решение об освобождении истца от занимаемой должности.Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца нарушена, у работника не истребованы надлежащим образом письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и совершения грубого нарушения трудовых обязанностей.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца о необходимости восстановления его на работе с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 490 909, 01 рублей, из расчета: среднемесячная заработная плата истца - 150 000 рублей, то есть плата в день – 6 818, 18 рублей.Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Служба заказчика» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 9 009,09 рублей (900 рублей по требованиям неимущественного характера, 8 109, 09 рублей – по требованию имущественного характера).Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности директора ООО «Служба заказчика», оформленное решением № от 13 марта 2021 года.

Восстановить ФИО1 в должности директора ООО «Служба заказчика» с 13 марта 2021 года.

Обязать ООО «Служба заказчика» внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о восстановлении ФИО1 в должности директора ООО «Служба заказчика».

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13 марта 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 490 909, 01 рублей.

Взыскать с ООО «Служба заказчика» государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 009, 09 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности директора ООО «Служба заказчика» - подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

Решение22.07.2021