Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в процессе рассмотрения дела, к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 61 000 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что на протяжении длительного времени слышит оскорбления и нарекания со стороны соседей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что она ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество, из квартиры исходит неприятный запах. По причине различных высказываний и угроз соседей, она была вынуждена усыпить свою собаку, а после кремации собаки, соседи утверждали, что в ее квартире разлагается труп животного. Также истец утверждает, что от соседей постоянно слышала слова, что она «ходячая помойка», что «у нее живет 150 кошек», соседи называли ее «сумасшедшей», собирались все вместе и словесно ее оскорбляли, высказывая претензии и угрозы о ее выселении.

Истец, указывая, что поведение соседей нанесло ущерб ее чести и достоинству, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий по доверенности, - ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика ФИО4, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Истец в обоснование своих требований указала, что на протяжении длительного времени слышит оскорбления и нарекания со стороны соседей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что она ненадлежащим образом содержит принадлежащее ей имущество, из квартиры исходит неприятный запах. По причине различных высказываний и угроз соседей, она была вынуждена усыпить свою собаку, а после кремации собаки, соседи утверждали, что в ее квартире разлагается труп животного. Также истец указывает, что от соседей постоянно слышала слова, что она «ходячая помойка», что «у нее живет 150 кошек», соседи называли ее «сумасшедшей», собирались все вместе и словесно ее оскорбляли, высказывая претензии и угрозы о ее выселении.

По мнению истца, со стороны ответчиков имеет место нарушение ее конституционных и гражданских прав на честь и достоинство, так как она подвергается клевете и оскорблениям, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств, истец представила письмо, адресованное соседям жилого дома, в котором проживает истец, со следующим текстом: «Уважаемые соседи! Ситуация с запахом на лестнице, источаемым из квартиры № достигла пика! Владелец скапливает в помещении биологические отходы и прочий бытовой мусор, содержит множество животных не надлежащим образом, о чем сам владелец сообщил вызванному жильцами участковому сотруднику полиции. Доступ в квартиру стражам порядка нарушитель препятствует. Устранять нарушения сан. эпид нормам жилец не намерен. На контакт не идет. Продукты жизнедеятельности квартиры № распространились через перекрытия на соседние этажи. Нанесен ущерб здоровью и имуществу некоторых жильцов. Запах и течи распространяются стремительно, ликвидность нашего жилья падает. Экскрементами и ядовитыми спорами дышат все жильцы парадной. Скопление мух в летний период и отсутствие тепла в квартирах в зимний, как следствие постоянно открытых окон с целью проветривания от удушающей вони….» (л.д. 86).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что данное письмо, действительно, было распространено им среди соседей. Однако, никаких словесных оскорблений в адрес истицы, он никогда не высказывал, а слова, изложенные в письме, оскорблениями не считает. В обоснование своих возражений ответчик ФИО4 представил в материалы дела копии справки, составленной участковым уполномоченным 17 отдела полиции УМВД РФ по Калининскому району с приложением письменных объяснений ФИО1 в рамках проведенной проверки КУСП-2608 от 11.09.2020, Акта обследования помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт – Петербург, Светлановский пр. д. 109 корпус 3, составленного СПБ ГКУ «Жилищное агентство Калининского района» 09.10.2020, заключения специалиста по исследованию воздуха закрытых помещений (л.д. 41-50).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достаточных доказательств, в подтверждение того, что со стороны ответчиков имело место совершение действий, порочащих честь и достоинство истца, которыми истцу причинены нравственные страдания.

Кроме письма, адресованного соседям по дому, иных доказательств в обоснование своих требований стороной истца не представлено.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность всего текста письма, судом не усматривается оскорбительных выражений, адресованных истцу. Суд полагает, что указанный текст являются результатом субъективного мнения Рябович относительно ситуации с запахами в доме, в котором проживают стороны.

Ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы стороны не заявляли, при том, что судом данное право им было разъяснено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения истицы о том, что действиями ответчиков нарушаются ее конституционные и гражданские права на честь и достоинство, так как она подвергается клевете и оскорблениям, является отражением субъективного восприятия истицей информации, исходя из собственной оценки.

Суд не усматривает нарушения личных неимущественных прав истца со стоны ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным требованиям от требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов в сумме 10000 рублей, понесенных ответчиком ФИО4 на оплату юридических услуг, подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 копеек, исходя из правила ст. 100 ГПК РФ, поскольку Соглашением на оказание правовых услуг в гражданском судопроизводстве № 8 от 6 марта 2021 года было предусмотрено только получение устной консультации, составление процессуальных документов и представительство в суде не оказывалось (л.д. 89,90).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья –

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.05.2021.