Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова» о взыскании долга по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, расчете и выплате премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова» о взыскании долга по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, расчете и выплате премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работает преподавателем английского языка в Краевом государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова». Кроме непосредственно преподавания учебной дисциплины, она в 2018/2019 учебном году осуществляет классное руководство двух групп техникума - ТМ-15-1, ТМ-15-3. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены следующие условия оплаты труда в зависимости от учебной нагрузки на 2018/2019 учебный год: из расчета 5 рублей 50 копеек за учебный час и учебной нагрузки по очному обучению в количестве 1332 учебных часа; 11 240 рублей 90 копеек за счет средств субсидии на оказание государственной услуги Пермского края в количестве 20438 учебных часов; 4 350 рублей 50 копеек от приносящей доход деятельности в количестве 7910 учебных часов. Указанным соглашением существенно снижен уровень заработной платы заявителя в зависимости от учебной нагрузки по сравнению с условиями предыдущего дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: из расчета 5 рублей 50 копеек за учебный час и учебной нагрузки по очному обучению в количестве 1502 учебных часа; 14 028 рублей 42 копейки за счет средств субсидии на оказание государственной услуги Пермского края в количестве 2451 учебный час; 6 088 рублей 50 копеек от приносящей доход деятельности в количестве 10944 учебных часа. То есть по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за 2018/2019 учебный год (с сентября 2018 по май 2019 включительно) недополучены денежные средства в сумме 49 144 (сорок девять тысяч сто сорок четыре) рубля 68 копеек. (1332x5,5+11240,9+4350,5=22917,4;

1502*5,5+14028,42+6088,5=28377,92;

28377,92-22917,4=5460,52;

5460,52x9=49144,68).

При этом обоснования снижения учебной нагрузки в 2018/2019 учебном году заявителю представлены не были. Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ директор КГАПОУ «Авиатехникум» ФИО4 сообщил, что не находит «оснований полагать нарушенным порядок применения дисциплинарного взыскания». Не согласившись со снижением нагрузки и в порядке досудебного урегулирования конфликта, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить обоснование снижения учебной нагрузки в 2018/2019 учебном году. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик пояснил, что снижение нагрузки произошло в силу: 1) изменений в формировании учебных групп первого курса на 2018/2019 учебный год; 2) исключения в 2018/2019 учебном году из классного руководства истца группы ПИ-15-1 в объеме 42 часа. При этом ответчиком не принято во внимание, что фактического снижения нагрузки по классному руководству истца в текущем учебном году не произошло: вместо группы ПИ-15-1 для классного руководства истице назначена группа ТМ-15-1. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к-всп к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, допущенное истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В нарушение приведенной нормы трудового законодательства приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ф «О премиальных выплатах по итогам работы за сентябрь-декабрь 2018 года» ФИО3 не начислена премиальная выплата за учебно-методическую работу. Считает, что ответчиком предоставлена неполная, недостоверная информация, истец в течение 2018/2019 учебного года подвергается дискриминации в сфере трудовых правоотношений со стороны работодателя. Согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 236 ТК РФ при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм. Сумма процентов на момент подачи настоящего искового заявления составила 2 368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 49 копеек. Необоснованное снижение учебной нагрузки истца по инициативе ответчика (администрации образовательного учреждения) является по мнению истца незаконным отстранением работника от работы; снижение учебной нагрузки истца повлекло снижением заработной платы истца. В силу дискриминирующих действий ответчика, начиная с сентября 2018 года и по настоящее время, ФИО3 находится в стрессовом состоянии, длительное время испытывает тревогу, у нее отсутствует уверенность в своем ближайшем будущем, т.е. истец переносит нравственные и физические страдания (моральный вред). Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Считает обоснованным истребовать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000,00 рублей.

Помимо этого, все дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ редактируют изложение раздела 4 «Условия оплаты труда». Однако раздел 4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ФИО3, называется «4. Режим работы, время отдыха и социально-бытовые условия». Условия оплаты труда ФИО3 регламентированы разделом 5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «5. Оплата труда». Экземпляр трудового договора, имеющийся у истца, не содержит каких - либо конкретных сведений о структуре и размере ее заработной платы, что противоречит положению части 1 статьи 135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании изложенного просит суд взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова» в пользу истца недополученную заработную плату за период с сентября 2018 по май 2019 включительно в сумме 49 144,68 рублей, проценты в силу статьи 236 ТК РФ в сумме 2 368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 49 копеек, обязать Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова» рассчитать премиальную выплату истцу по итогам работы за сентябрь-декабрь 2018 года, произвести данную выплату, взыскать с Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Пермский авиационный техникум им. А. Д.Швецова» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000,00 рублей (л.д. 2-7).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком Краевым государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова» на основании трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя английского языка 1 категории 15 разряда (л.д.62-63).

Дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору от 02.04.2012г (л.д.64), от 31.12.2014г (л.д.65), от 01.09.2015г (л.д.66), от 11.01.2016г (л.д.67), от 05.02.2016г (л.д.68), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), от 01.10.2016г (л.д.70), от 01.12.2016г (л.д.71), от 01.09.2017г (л.д. 72), от 01.10.2017г (л.д.73),от 03.04.2017г (л.д.74), от 21.02 2018г (л.д.75), от 03.09.2018г (л.д.76), от 06.03.2019г (л.д.77) неоднократно изменялись условия оплаты труда истца. С указанными дополнительными соглашениями истец была ознакомлена и на руки ей выдан экземпляр каждого дополнительного соглашения, о чем свидетельствуют ее подписи на каждом дополнительном соглашении к трудовому договору № от 25.03.2003г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с сентября 2018 года по май 2019г включительно, с указанием на то, что условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ существенно снижен уровень заработной платы в зависимости от учебной нагрузки по сравнению с условиями предыдущего дополнительного соглашения от 21.02.2018г.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены следующие условия оплаты труда в зависимости от учебной нагрузки на 2018/2019 учебный год из расчета: 5 рублей 50 копеек за учебный час и учебной нагрузки по очному обучению в количестве 1332 учебных часа; 11 240 рублей 90 копеек за счет средств субсидии на оказание государственной услуги Пермского края в количестве 20438 учебных часов; 4 350 рублей 50 копеек от приносящей доход деятельности в количестве 7910 учебных часов (л.д. 76).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущее соглашение) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлены следующие условия оплаты труда в зависимости от учебной нагрузки на 2017/2018 учебный год из расчета: из расчета 5 рублей 50 копеек за учебный час и учебной нагрузки по очному обучению в количестве 1502 учебных часа; 14 028 рублей 42 копейки за счет средств субсидии на оказание государственной услуги Пермского края в количестве 2451 учебный час; 6 088 рублей 50 копеек от приносящей доход деятельности в количестве 10944 учебных часа (л.д.75).

Указанные дополнительные соглашения от 03.09.201г и от 21.02.2003г сторонами были подписаны, таким образом, истец согласилась работать по новым условиям оплаты труда.

Кроме того, в материалах гражданского дела представлены приказы об утверждении педагогической нагрузки в соответствии учебным планом на 2017-2018 от ДД.ММ.ГГГГг №-ос (л.д.44-47), об утверждении педагогической нагрузки в соответствии с учебным планом на 2018-2019 от 31.08.2018г. №-осн. (л.д.48-52), которые согласованы с истцом под подпись, и им не оспаривались. Приказ от 31.08.2018г. №-осн. соответствует дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части нагрузки и оплаты труда на 2018-2019 учебный год.

По личному заявлению истца от 01.10.2017г снята педагогическая нагрузка в 2017г-2018 году по занятиям с гр. АД-16-2 с октября 2017 года (л.д.40). Также представлено заявление истца об освобождении ее от классного руководства группы ПИ-15-1 по собственному желанию с 15.03.2018г. ( л.д. 42).

Таким образом, по мнению суда, изменение определенных сторонами условий трудового договора относительно условий оплаты труда, произведенное путем заключения дополнительного соглашения от 03.09.2018г к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, которое в установленном порядке не признано недействительным, не влечет удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с сентября 2018 года по май 2019г включительно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необоснованном снижении учебной нагрузки в 2018/2019 учебном году не доказаны, в связи с чем заявленный им размер недополученной заработной платы за период с сентября 2018 года по май 2019г, не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2018 по май 2019 включительно в сумме 49 144,68 рублей, суд исходит из того, что заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к трудовому договору истец была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписала трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия с условиями оплаты труда истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявляла.

Ответственность в виде уплаты процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работникам выплат установлена ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку истцу отказано судом в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2018 по май 2019 в сумме 49 144,68 рублей, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ в сумме 2 368, 49 рублей, также следует отказать.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности рассчитать премиальную выплату истцу по итогам работы за сентябрь-декабрь 2018 года и произвести данную выплату, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Пунктом 5.3. Коллективного договора на 2017-2020г Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова» установлено, что выплаты стимулирующего и компенсационного характера устанавливаются в процентом соотношении к тарифной ставке, должностному окладу, в отдельных случаях в абсолютных суммах, в соответствии с Положением об оплате труда работников КГАПОУ «Авиатехникум» и положением «О стимулирующих и компенсационных выплатах работникам КГАПОУ «Авиатехникум», производится из фонда оплаты труда в пределах имеющихся средств на оплату труда. (л.д. 55-61). С указанным Коллективным договором истец ознакомлена 08.02.2017г, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления (л.д.61).

Пунктом 4.2.7 Положения «О стимулирующих и компенсационных выплатах работникам КГАПОУ «Авиатехникум», предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год с учетом критериев позволяющих оценить эффективность деятельности Техникум и личный вклад работника Техникума. Стимулирующие надбавки выплачиваются за определенный период по итогам работы в соответствии с критериями и показателями деятельности на основании решения Комиссии по приказу директора.

При наличии у работника взысканий, нарушений трудовой дисциплины и законодательства, премиальная выплата не производится.

Изложенными положениями локальных нормативно-правовых актов ответчика не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Ежемесячная премия по результатам работы является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - «О стимулирующих и компенсационных выплатах работникам КГАПОУ «Авиатехникум», которым предусмотрено лишение премии в связи с нарушением работниками требований трудовой дисциплины и законодательства.

В указанном Положении отсутствует норма о том, что ежемесячная премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Таким образом, из изложенного выше следует, что премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Приказом №-к-всп от ДД.ММ.ГГГГг. к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.7.12.1.Правил внутреннего трудового распорядка техникума, п. 4.2. трудового договора от 25.03.2003г № 12, п.5.1 дополнительного соглашения от 31.12.2014г к трудовому договору. С данным приказом ФИО3 ознакомлена 27.11.2018г. ( л.д.30). Актом проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19.02.2019г №-И, установлено, что по заявлению Горловой СВ. в КГАПОУ «Авиатехникум», проведена внеплановая выездная проверка. При анализе документов установлено, что процедура применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания проведена в соответствии с трудовым законодательством. Нарушений трудового законодательства не выявлено (л.д. 38). Сам истец в судебном порядке данное дисциплинарное взыскание не оспаривает.

Поскольку, как было указано ранее, лишение (снижение) премии не относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным нормами Трудового кодекса РФ, а является мерой стимулирования работника, работодатель, воспользовавшись своим правом, оценив отношение истца к труду, должностным обязанностям, наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания, по мнению суда, соразмерно определил размер премии ФИО3 по итогам работы за сентябрь-декабрь 2018г в размере 3 199,34 рублей (без начисления премиальной выплаты за учебно-методическую работу). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о безосновательном применении подобной меры стимулирования труда истца.

С учетом приведенных норм законодательства, учитывая установленный судом факт нарушения истцом должностных обязанностей, доводы истца о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что она необоснованно приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ф «О премиальных выплатах по итогам работы за сентябрь-декабрь 2018 года» лишена премиальной выплаты за учебно-методическую работу, по мнению суда, несостоятельны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ежемесячная премия является стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась в соответствии с действующими в обществе локальными нормативными актами и напрямую зависит от результатов работы в отчетном периоде.

Рассчитанная ответчиком истцу ФИО3 премия по итогам работы за сентябрь-декабрь 2018 года, по мнению суда не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ. Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика рассчитать премиальную выплату истцу по итогам работы за сентябрь-декабрь 2018 года и произвести данную выплату.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы истца о том, что она подверглась дискриминации со стороны ответчика, ничем не доказаны и своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Доводы истца о том, что снижение нагрузки равнозначно отстранению от работы, не соответствует понятию отстранения, установленного ТК РФ и другими нормативными актами в сфере трудового законодательства. Истец сама написала заявление о снижении нагрузки, подписала дополнительное соглашение с указанием меньшего количества учебных часов по сравнению с предыдущим соглашением, нарушений ее прав при этом, равно как и нарушения каких-либо норм права при этом судом не установлено.

Доводы истца о том, что 4 разделом трудового договора предусмотрен режим работы, время отдыха и социально бытовые условия, а дополнительными соглашениями в 4 разделе предусмотрены условия оплаты труда, на выводы суда не влияют и о нарушении прав истца нее свидетельствуют. Действительно, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 установлены режим работы, время отдыха и социально бытовые условия (л.д.62-63), но уже в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен раздел 4 – условия оплаты труда, раздел 5 – режим рабочего времени и времени отдыха (л.д. 65). И впоследствии всеми дополнительными соглашениями к трудовому договору изменился именно раздел 4 – условия оплаты труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Пермский авиационный техникум им. А.Д. Швецова» о взыскании недополученной заработной платы за период с сентября 2018 по май 2019 включительно в сумме 49 144,68 рублей, процентов в силу статьи 236 ТК РФ в сумме 2 368,49 рублей, об обязании ответчика рассчитать премиальную выплату истцу по итогам работы за сентябрь-декабрь 2018 года, произвести данную выплату, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.