Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района об определении принадлежности права владения, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании требований по сносу ограждения незаконными, определении свободного доступа к водному объекту,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ об определении принадлежат ли истцу права владения, пользования и распоряжения своим имуществом - земельным участком с кадастровым номером № об обязании ответчика не причинять препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, выразившееся в сносе ограждения в виде забора; о признании требования ответчика снести ограждения в виде «кирпичного забора» длиной 27,33 м (16,11 м с западной стороны земельного участка и 11,22 с восточной стороны земельного участка) незаконными; об определении выходит ли вышеуказанный земельный участок за границы, установленные правоустанавливающими документами, приобщенные к настоящему иску в соответствии с действующим законодательством РФ; определить имеется ли свободный доступ граждан от границ указанного земельного участка к водному объекту общего пользования <адрес> водохранилища.

В обосновании своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО5 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, на момент подачи иска в суд земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Исполком ЗМР РТ просит признать незаконными действия истца, выразившиеся в установке ограждения в виде «кирпичного забора» длиной 27,33 м (16,11 м с западной стороны земельного участка и 11,22 с восточной стороны земельного участка) с чем истец не согласен, поскольку площадь земельного участка уточненная, значит внесенные в ЕГРН сведения о площади участка признаются достоверными. Истец считает, что данными действиями ответчика ему наносится материальный ущерб, кроме того, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, лишь устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Исполнительного комитета ЗМР РТ –ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что исковое заявление направлено на пересмотр иного решения Зеленодольского городского суда.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствие с вышеназванными нормами, проведение каких-либо работ в пределах береговых полос водных объектов, не должно препятствовать реализации гражданами закрепленного федеральным законодательством права на свободное и беспрепятственное нахождение у водных объектов, проход вдоль них.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу "у самой воды". Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 637 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-32).

Ранее Исполнительный комитет ЗМР РТ обращался в суд с иском об обязании ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56,88 кв.м. и обеспечить в пределах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, путем выноса ограждения, общей длиной – 22,87 метра, за пределы двадцатиметровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища (<адрес>).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ удовлетворены (л.д. 89-93). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в Верховном Суде РТ.

Изучив представленные истцом доказательства, суд не видит оснований для удовлетворения иска.

Изучение материалов дела показало, что требования Исполкома ЗМР РТ об обязании ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56,88 кв.м. и обеспечить в пределах земельного участка с кадастровым номером № свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, являются законными и обоснованными. Нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района об определении принадлежности права владения, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании требований по сносу ограждения незаконными, определении свободного доступа к водному объекту ФИО2 фактически требует пересмотра ранее рассмотренного не в его пользу спора, что является недопустимым.

Суд полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.42, 60 ЗК РФ, ст. 6, 60 ВК РФ ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ об определении принадлежности права владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, признании требований по сносу ограждения незаконными, определении имеется ли свободный доступ к водному объекту – Куйбышевскому водохранилищу, определении выходит ли земельный участок с кадастровым номером № за границы установленные правоустанавливающими документами.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ путем подачи апелляционной жалобы в течение 1месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: