Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пскова в интересах ФИО1 к Администрации города Пскова об обязании организовать в срок до 01.12.2014 проведение работ по капитальному ремонту утеплителя чердачного перекрытия дома № *** по ул. Г. города Пскова, организовать в срок до 01.12.2013 устранение недостатков капитального ремонта кровли дома № *** по улице Г. в городе Пскове, отмеченных в экспертном заключении ЗАО «НЭК «М.» от 09.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Пскова, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации города Пскова об обязании организовать в срок до 01.12.2014 проведение работ по капитальному ремонту утеплителя чердачного перекрытия дома № *** по ул. Г. г. Пскова, организовать в срок до 01.12.2013 устранение недостатков капитального ремонта кровли дома № *** по улице Г. в городе Пскове, отмеченных в экспертном заключении ЗАО «НЭК «М.» от 09.11.2010, в обоснование указав, что в ходе проверки по обращению жильцов дома №*** ул. Г. г. Пскова установлено бездействие органов местного самоуправления, нарушающее права жильцов данного дома, в частности ФИО1 Дом № *** по ул. Г. в г. Пскове - 1962 года постройки. В связи с длительной эксплуатацией и отсутствием капитального ремонта в установленные законом сроки ряд конструктивных элементов дома вышел из строя, требует проведения капитального ремонта. ФИО1 является собственником квартиры № *** указанного дома. Многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Микрорайон № 7» в соответствии с договором управления от 01.03.2008. Капитальный ремонт утеплителя чердачных перекрытий дома не проводился с 1962 года, то есть с момента сдачи в эксплуатацию. Таким образом, правоотношения сторон по капитальному ремонту утеплителя чердачных перекрытий дома возникли до 01.03.2005, то есть в период действия ЖК РСФСР, в связи с чем обязанность проведения капитального ремонта сохраняется за Администрацией города Пскова как наймодателя. Учитывая, что организации, в чьем ведении ранее находился спорный жилой дом в тот или иной период, ликвидированы, все жилищные права и обязанности находятся в компетенции собственника - муниципального образования «Город Псков». Однако ни Администрация города Пскова, ни созданные по её решению управления микрорайоном капитальный ремонт утеплителя чердачных перекрытий дома не производили, хотя плата за производство такого ремонта взималась. Администрация города ненадлежащим образом исполнила обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома, в результате чего кровля имеет значительные недостатки, приводящие к постоянным протечкам. В соответствии с муниципальным контрактом в 2008 году подрядной организацией ООО «Э.» проведен некачественный ремонт кровли дома. При выпадении осадков в доме происходят протечки с заливами квартир. Согласно экспертному заключения ЗАО «НЭК «М.» от 09.11.2010 № *** причинами образования протечек являются недостатки в проведении работ по замене кровельного покрытия. В связи с ненадлежащей организацией исполнения обязанности по проведению капитального ремонта кровли данного дома и непринятием мер по устранению неисправностей проведённых работ, обязанность муниципального образования по организации проведения надлежащего капитального ремонта кровли сохраняется.

С учетом изложенного истец просил суд обязать Администрацию города Пскова организовать проведение капитального ремонта утеплителя чердачного перекрытия дома № *** по ул. Г. в г. Пскове до 01.12.2014, а также организовать устранение недостатков капитального ремонта кровли дома № *** по ул. Г. в г. Пскове, отмеченных в экспертном заключении ЗАО «М.» от 09.11.2010 № ***, в срок до 01.12.2013.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Участвующий в деле прокурор заявленные требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации города Пскова и третьего лица Управления городского хозяйства с иском не согласилась, в возражение указав, что истец является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. Г. в г. Пскове с 29.04.2002, указанное жилое помещение передано истцу в порядке приватизации в 2002 году. На момент приватизации нуждаемости в капитальном ремонте имущества дома № *** по улГ. в г. Пскове не установлено. Срок эксплуатации утепляющих слоев чердачных перекрытий из шлака или керамзита составляет 40 лет и на момент приватизации ФИО1 жилого помещения не истек, в связи с чем оснований возлагать на ответчика обязанность по проведению капитального ремонта указанных конструктивных элементов многоквартирного дома не имеется. Что касается устранения недостатков капитального ремонта кровли дома, то между Управлением жилищным фондом Администрации г. Пскова и ООО «Э.» заключен муниципальный контракт 17.12.2007, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли данного дома, а заказчик - принять и оплатить данные работы. Согласно акту приемки работы по указанному дому приняты заказчиком в полном объеме. При выполнении работ осуществлялся технический надзор, каких-либо замечаний на момент приемки работ не выявлено. Работы подрядчиком выполнены качественно и в полном объеме. Кроме того, предоставленное истцом экспертное заключение ЗАО «М.» не может объективно свидетельствовать о недостатках капитального ремонта кровли, поскольку между выполнением работ и составлением экспертного заключения прошел значительный промежуток времени. Согласно контракту срок гарантии нормальной работы объекта составляет 71 месяц, на сегодняшний день срок гарантии истек, ООО «Э.» как юридическое лицо ликвидировано, а Администрация города Пскова не имеет возможности предъявить претензию о выполнении гарантийных обязательств. На основании изложенного просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Микрорайон № 7» ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, указав, что срок эксплуатации утеплителя истек, он пропускает тепло, вследствие чего в зимний период времени на крыше появляются сосульки, образовываются протечки.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом № *** по ул. Г. в городе Пскове – 1962 года постройки; квартиры *** дома № *** являются муниципальной собственностью (л.д. 35).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2002 № *** ФИО1 является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. Г. в городе Пскове на основании договора приватизации от 01.02.2002 № *** (л.д. 26).

В соответствии с Приложением 33 ВСН 58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» рекомендуемый период эксплуатации крыши и кровли из керамзита или шлака составляет 40 лет.

Таким образом, на период передачи жилого помещения в собственность истца (2002 год) срок эксплуатации чердачного утеплителя не истек, равно как и на момент первой приватизации жилого помещения в указанном доме в октябре 1992 года.

Ссылка истца и прокурора на нормы Приложения 33 ВСН 58-88р, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, устанавливающие минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий, не может быть принята во внимание, т.к., во-первых, эти сроки эксплуатации являются минимальными (а не максимальными), а во-вторых, нормы Приложения являются рекомендуемыми, а не обязательными.

Необоснованны доводы истца и участвующего в деле прокурора о том, что на момент приобретения права собственности на квартиру истекли установленные сроки эксплуатации утеплителя чердачных помещений (30 лет), так как дом 1962 постройки, и, следовательно, проведение капитального ремонта утеплителя чердачных помещений дома № *** по ул. Г. в городе Пскове было необходимым, поскольку сам по себе факт истечения срока эксплуатации не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта утеплителя чердачных помещений на 1992, 2002 гг.

Предоставленный ООО «Микрорайон № 7» акт обследования утеплителя (теплоизоляции) кровли жилого дома, содержащий сведения о необходимости полной замены утеплителя, суд не принимает в качестве доказательства нуждаемости в капитальном ремонте, так как акт датирован 2013 годом, объективно отражает нуждаемость отдельных элементов многоквартирного дома в капитальном ремонте именно на указанный период.

Кроме того, решением Псковского городского суда от ***.2011 по иску ФИО1, оставленным без изменения кассационной инстанцией Псковского областного суда от 26.07.2011, обязанность по устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли над квартирой истца, возложена на ООО «Микрорайон № 7», тогда как в иске к Администрации г. Пскова отказано.

Аналогичное решение принято Псковским городским судом ***.2011 по иску А.Е. к ООО «Микрорайон № 7».

В указанных судебных постановлениях содержатся выводы о том, что протечки крыши и причиненный ущерб являются следствием ненадлежащего обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома именно управляющей организацией ООО «Микрорайон № 7».

Суд также принимает во внимание, что в силу исполненного сторонами договора подряда по капитальному ремонту кровли (муниципального контракта) определен необходимый объем работ (л.д. 46-49). Акт приемки выполненных работ подписан сторонами, работы по договору приняты и оплачены в полном объеме.

Доказательств того, что на период проведения капитального ремонта кровли утеплитель чердачных помещений дома требовал капитального ремонта, истцом и прокурором в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает положения ст. ст. 30, 39, 44 ЖК РФ и исходит из того, что согласие собственников общего имущества дома на проведение капитального ремонта не представлено, решение общего собрания собственников общего имущества дома по объему капитальных работ отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части организовать капитальный ремонт чердачного перекрытия дома № *** по ул. Г. в г. Пскове.

Что касается требований истца об обязании Администрации г. Пскова организовать устранение недостатков капитального ремонта кровли дома, отмеченных в экспертном заключении ЗАО «М.» от 09.11.2010 № *** то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, суд при принятии решения основывается на совокупности доказательств.

Экспертное заключение ЗАО «М.» от 09.11.2010 № *** составлено на 2010 год, иных доказательств ненадлежащего ремонта кровли суду не представлено.

Согласно п. 13.1. муниципального контракта от 17.12.2007 срок гарантии нормальной работы объекта составляет 71 месяц.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Администрация города Пскова неоднократно предпринимала попытки предъявления иска в Арбитражный суд о понуждении исправлении недостатков ввиду некачественного ремонта, однако ООО «Э.» прекратило свою деятельность.

Данное обстоятельство препятствует реализации права на устранение недостатков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела участвующий в деле прокурор не смог определить обязанное по устранению недостатков лицо, как и сам порядок исполнения обязанности.

Администрация города Пскова в данном случае может действовать только в рамках условий муниципального контракта, в порядке, предусмотренном соответствующей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения между сторонами договора подряда (контракта).

Таким образом, суд проходит к выводу, что достаточных оснований для возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков капитального ремонта кровли дома № *** по ул. Г. в г. Пскове, отмеченных в экспертном заключении ЗАО «М.» от 09.11.2010 № ***, не имеется, а возложение таковой обязанности приведёт к вмешательству в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору города Пскова, действующему в интересах ФИО1, в иске в к Администрации города Пскова об обязании организовать в срок до 01.12.2014 проведение работ по капитальному ремонту утеплителя чердачного перекрытия дома № *** по ул. Г. города Пскова, организовать в срок до 01.12.2013 устранение недостатков капитального ремонта кровли дома № *** по улице Г. в городе Пскове, отмеченных в экспертном заключении ЗАО «М.» от 09.11.2010, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова, Решение обжаловано в апелляционной инстанции, оставлено без изменений.