Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя. В обоснование требования указала, что 26.04.2017 между сторонами был заключен договор доставки из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск груза (мотоцикл) по накладной №. Стоимость услуги составила 6359 рублей. Одновременно было осуществлено страхование груза в ООО «<данные изъяты>».

03.05.2017 после прибытия груза в пункт назначения г. Мурманск было обнаружено, что часть груза повреждена.

При выдаче груза был составлен коммерческий акт <данные изъяты> от 03.05.2017.

05.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия о порче по накладной.

11.05.2017 ответчиком направлен ответ, согласно которому предложено обратиться в ООО «<данные изъяты>», поскольку груз был застрахован.

11.05.2017 в ответ на претензию ООО «<данные изъяты>» направило информацию о том, что, поскольку по имеющимся документам, грузу более 5 лет и по договору страхования груз был застрахован на условиях «С ответственностью за риски частной аварии», выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

Согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» №, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составила 70271 рубль 07 копеек. Стоимость услуг эксперта оплачена в размере 6000 рублей.

20.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без внимания.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением груза в размере 70271 рубль 07 копеек, расходы, оплаченные по доставке груза в размере 6359 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 6000 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Представила фотоснимки мотоцикла, пояснив, что фотографии сделаны сразу после покупки мотоцикла. При этом, на снимках видно, что повреждений, которые впоследствии были обнаружены при получении груза, на транспортном средстве не имеется.

Представитель ответчика Точка В.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не доказан факт повреждения груза в процессе его перевозки, то есть отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Так, согласно накладной №, мотоцикл был зафиксирован на паллете, экспедитором была оказана услуга по жесткой упаковке груза и упаковке в воздушно-пузырьковую пленку. При этом, в соответствии с коммерческим актом выдачи клиенту от 03.05.2017, жесткая упаковка нарушена не была, что подтверждает то обстоятельство, что на груз в процессе перевозки не оказывалось механическое воздействие. Следовательно, груз изначально был сдан в поврежденном виде. Полагает, что бремя доказывания повреждения груза в процессе его транспортировки возлагается на истца, которым таких доказательств не представлено. Заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая представленный стороной истца отчет недопустимым доказательством, поскольку экспертом не проводился анализ фотографий груза до выдачи и после выдачи, не установлен факт повреждения груза в период его перевозки.

Также возражала против взыскания расходов по оплате доставки в размере 6359 рублей и оплаты услуг по отчету в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы понесены иным лицом –ФИО8

Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами: и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В ст. 785 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее возмещения, должно доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что 26.04.2017 между представителем со стороны истца ФИО8, действующим на основании нотариально заверенной доверенности от ФИО1, и ответчиком был заключен договор доставки из г. Санкт-Петербург в г. Мурманск груза (мотоцикл), о чем выдана накладная №. Согласно указанной накладной, ООО «Деловые линии» указанный груз был принят как сборный груз, который зафиксирован на паллете, оказаны услуги по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку, услуга по жесткой упаковке груза.

При этом, подписав накладную, отправитель акцептировал оферту, размещенную экспедитором ООО «Деловые линии» в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном Интернет-сайте на оказание услуг по организации доставки грузов, соответственно, принял и согласился со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции.

03.05.2017 после прибытия груза в пункт назначения г. Мурманск было обнаружено, что часть груза повреждена.

При выдаче груза был составлен коммерческий акт № от 03.05.2017, из которого следует, что, по желанию получателя ФИО8, был произведен досмотр груза в ненарушенной жесткой упаковке по договору купли -продажи транспортного средства от 26.04.2017. В ходе досмотра было выявлено: Мотоцикл HONDA CBR 1000RR-1 шт, имеет нарушение целостности и повреждение лакокрасочного покрытия.

05.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия о порче по накладной.

11.05.2017, в ответ на претензию, ООО «<данные изъяты>» направило истцу информацию о том, что, поскольку по имеющимся документам грузу более 5 лет и по договору страхования груз был застрахован на условиях «С ответственностью за частную аварию», в выплате страхового возмещения отказано.

20.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без внимания.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, устанавливающие причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, опровергаются представленными материалами и исследованными судом обстоятельствами.

Так, из пояснений свидетеля ФИО8, опрошенного в судебном заседании следует, что ФИО1 является его знакомой, и он оказывал ей помощь в покупке и доставке мотоцикла. Именно ФИО1 является собственником транспортного средства, он действовал на основании доверенности от ее имени. Нашел подходящий мотоцикл в Санкт-Петербурге, связался с владельцем, осмотрел мотоцикл в мотосалоне. При покупке видел, что у мотоцикла имелись повреждения бокового пластика с правой стороны, которые носят эксплуатационный характер. После покупки доставил мотоцикл на автомобиле в транспортную компанию ООО «Деловые линии». В процессе оформления им была заказана жесткая упаковка, однако процесса упаковки он не видел. При получении груза в Мурманске во время вскрытия упаковки сотрудник фирмы порезал канцелярским ножом топливный бак. Кроме того, на сиденье и баке остались следы упаковочного скотча синего и коричневого цвета. Обнаружив повреждения, потребовал составить акт. После получения груза транспортировал мотоцикл в гараж. Мотоцикл не эксплуатировался.

Также указал, что в ходе ремонта мотоцикла замена топливного бака не производилась, заменена накладка, восстановлены наклейки, предусмотренные заводом-изготовителем.

Свидетель ФИО6, менеджер ООО «Деловые линии», подтвердила, что была привлечена к осмотру мотоцикла. Во время вскрытия упаковки она не присутствовала, видела царапину на баке, следы скотча. Фотофиксация других запчастей ТС ею не производилась. Других видимых повреждений она не заметила.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что производил осмотр мотоцикла истца, на основании акта осмотра составил заключение о стоимости восстановительного ремонта. Целью исследования было установить связь между имеющимися повреждениями и транспортировкой мотоцикла, а также определить объем и стоимость ремонтных воздействий Указал, что имеющиеся точечные повреждения бачка топливного, сиденья не могли быть получены в ходе эксплуатации. Также на мотоцикле имелись следы скотча. Допустил, что царапина на накладке топливного бака могла быть получена при вскрытии упаковки ножом, поскольку царапина имеет характерные признаки именно такого рода механического воздействия. Наклейки и эмблемы подлежали замене, как предусмотрено заводом-изготовителем.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение груза возникло после принятия его экспедитором и до выдачи истцу. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что повреждение груза произошло по вине истца либо вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, суд признает факт ненадлежащего осуществления ответчиком транспортировки груза, вследствие чего истцу причинены убытки, обязанность по возмещению которых, лежит на ООО "Деловые линии".

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» №, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», возражений относительно обоснованности представленного расчета стороной ответчика не представлено.

Вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ у суда не возникло, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении судебной экспертизы протокольным определением суда отказано.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, в размере стоимости восстановительного ремонта 70271 рубль 07 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, характер допущенных ответчиком в отношении истца нарушений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным применение к ответчику штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления представителя ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 20000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате доставки груза в размере 6359 рублей, а также по оплате услуг за составление отчета в размере 6000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку документально не подтверждено, что данные расходы понесены именно истцом. Напротив, из представленной накладной следует, что груз оформлял ФИО8 Кроме того, сам ФИО8 не отрицал, что именно он оплачивал различные расходы истца по ее поручению. Заказчиком отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС также являлся ФИО8, который оплатил оказанные услуги, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру. Доказательств передачи ФИО8 денежных средств в счет возмещения вышеназванных расходов истцом суду не предъявлено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12.000 рублей, что подтверждается договором от 05.03.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом категории сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, в сумме 70271 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, всего 104271 (сто четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 07 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2608 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий_________________________