Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Быстрова С.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пояскова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Поясков Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, в обоснование своих требований, что им с ответчиком заключен договор имущественного страхования сотового телефона Iphone 7. В период действия договора страхования, указанное имущество было похищено, в связи с чем он обратился к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении его требований, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 60 990 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быстров С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку кража была совершена в помещении, то в соответствии с Особыми условиями страхования, данный случай не является страховым.

Учитывая, что заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 между ООО «ВТБ Страхование» и Поясковым Р.А. был заключен договор имущественного страхования, предметом которого являлся мобильный телефон Iphone 7, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанный договор был оформлен путем выдачи страхователю полиса, в котором указан срок действия договора страхования (с 08.02.2017 по 07.02.2020), размер страховой суммы (60 990 рублей), а также страховые риски, к которым относилась, в том числе, кража.

24.02.2017, то есть в период действия договора страхования, произошла кража вышеуказанного застрахованного имущества неустановленным лицом в кафе «Парижанка», что нашло свое подтверждение в постановлении о возбуждении уголовного дела № от 05.03.2017.

17.04.2017 Поясков Р.А. обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик, согласно ответу от 24.04.2017 отказал страхователю в выплате страхового возмещения на том основании, что произошедший случай, в силу подпункта «г» пункта 3.2.4.6 Особых условий страхования, не является страховым, так как утрата застрахованного имущества произошла на территории здания кафе «Парижанка».

Действительно, согласно пункту 3.2.4.4 Особых условий страховым случаем является кража, то есть тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по пункту «б» части 2 и пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, кроме кражи, которая квалифицируется по пункту «б» части 2 и пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (подпункт «г» пункта 3.2.4.4).

Вместе с тем, согласно условиям, содержащимся в полисе имущественного страхования, к страховым рискам относиться кража, без каких-либо ограничений, связанных с обстоятельствами совершения преступления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 4.6 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) от 1994 года, если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны (правило «contra proferentem»).

Аналогичная позиция представлена и в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»., согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, именно на страховщика, как профессионала в страховом деле, относится риск неясности условий страхового полиса и дефектов в его оформлении, в связи с чем, пока не доказано иное, условия договора толкуются в пользу страхователя.

Как уже было указано выше, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве события, на случай которого осуществляется страхование, указана, в том числе, кража, при этом каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд считает, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как кража, независимо от ее формы и способа.

Следует также отметить, что в полисе имущественного страхования отсутствует подпись страхователя, свидетельствующая о том, что он получил экземпляр Особых условий при заключении договора, доказательств обратного стороной ответчика, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд считает, что потребитель не был надлежащим образом проинформирован об исключениях, наличие которых, препятствует тому, чтобы признать случай страховым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в страховом полисе в качестве страхового риска указана кража, с Особыми условиями страхования истец ознакомлен не был, согласия на заключение договора страхования с учетом особых условий не выражал, у страховой компании отсутствует экземпляр страхового полиса с подписью истца, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа Пояскову Р.А. в выплате страхового возмещения, исходя из Особых условий страхования.

В виду того, что имущество утрачено полностью, размер страхового возмещения будет равен размеру страховой суммы за минусом установленной полисом имущественного страхования десятипроцентной франшизы, то есть с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 54 891 рубль = 60 990 рублей – 6 099 рублей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканное судом в его пользу страховое возмещение в размере 54 891 рубль.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 445 рублей 50 копеек.

Каких-либо предусмотренных договором или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, в частности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 54 891 рубль, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 846 рубля 73 копейки.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пояскова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Пояскова Р. А. страховое возмещение в размере 54 891 рубль, штраф в размере 27 445 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 846 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.04.2018.