Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности провести восстановительный ремонт,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обосновании которого указала, что 05.06.2020 года около 14 часов 30 минут вблизи дома 72 по ул. Герцена г. Вологды произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Автомобиль Шевроле Лачетти, гос.номер № под управлением ФИО1. совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, без регистрационного знака под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, страховой полис выданный ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признан ФИО1ФИО3 обратилась в страховую компанию 11.06.2020 года предоставив весь пакет документов, и автомобиль для осмотра. Страховой компанией было открыто страховое дело. 16.07.2020 года было выдано направление на ремонт автомобиля Лада Ларгус. 17.07.2020 года на СТО был предоставлен автомобиль истца для проведения ремонта. 03.08.2020 года СТО уведомил о том, что направление на ремонт автомобиля Лада Ларгус аннулировано, вследствие не согласования стоимости ремонта между СТО и страховой компанией.

Просит суд обязать ответчика произвести восстановление (ремонт) автомобиля Лада Ларгус в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, у официального дилера ПАО «АВТО ВАЗ». Взыскать стоимость услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 176 000 рублей за период с 28.08.2020 года по 12.10.2020 года. Одновременно просит суд восстановить срок на подачу настоящего искового заявления.

Протокольным определением от 03.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчика организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус VIN № в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу у официального дилера ПАО Авто ВАЗ. Требование о взыскании неустойки и расходов на эвакуатор просит оставить без рассмотрения. Пояснил, что страховая компания имела возможность провести восстановительный ремонт не только у ИП ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что со стороны страховой компании не было нарушений по обязательствам. Сам факт выдачи направления на ремонт не оспаривался сторонами. Свои обязательства страховая компания исполнила. Из представленных документов следует, что дилер один – ИП ФИО2 Страховая компания не ремонтирует автомобиль, деятельность связана с заключением договоров страхования. Как видно из ответа СТО, они не смогли отремонтировать автомобиль по объективным причинам.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что было выдано направление на ремонт автомобиля, автомобиль доставили на ремонт к ИП ФИО2, автомобиль приняли. Через две недели позвонили и сказали забрать автомобиль, так как страховая компания аннулировала направление.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему:

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимоого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 05.06.2020 по адресу: <...> у дома №72 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроде Лачетти, г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус, без регистрационного знака под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновников в ДТП признан водитель ФИО1.

По факту обращения ФИО3 в страховую компанию «Росгосстрах» было открыто страховое дело. 16.07.2020 страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля Лада Ларгус, на станцию технического обслуживания <...> к официальному дилеру изготовителя автомобиля.

Как следует из ответа ИП ФИО2, при обращении в СТО ФИО3 с направлением № от страховой компании на ремонт автомобиля Лада Ларгус, принятого работниками СТО с эвакуатора, в рамках заказ-наряда № от 17.07.2020 была проведена дефектовка с целью установления перечня деталей, подлежащих ремонту и определения стоимости восстановительного ремонта. После осмотра и определения необходимых к замене запасных частей и перечня, необходимых ремонтных работ стало ясно, что срок поставки некоторых запасных частей весьма значительный. Учитывая, что регламентированный срок ремонта автомобиля по ОСАГО составляет 30 дней, а необходимый к замене подрамник и бампер придется везти напрямую с завода, поскольку деталей больше нигде нет, срок их доставки составит примерно 30-45 дней, стало очевидно, что СТО при таких сроках поставки не уложится в регламентированный срок ремонта. В связи с этим клиенту было предложено подписать дополнительное соглашение об увеличении срока ремонта. Клиент данное соглашение подписывать отказался. Информация об отказе клиента от подписи дополнительного соглашения об увеличении срока ремонта была доведена до сведения Страховой компании. Также до Страховой компании были доведены сроки поставки запасных частей. Исходя из изложенного, Страховой компанией направление на ремонт было аннулировано.

Учитывая приведённые нормы права, пояснения третьего лица и представителя истца, из которых следует, что они не возражают против проведения восстановительного ремонта автомобиля истца вновь у ИП ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать публичное акционерное общество страховую компанию «Росгосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус VIN №, принадлежащего ФИО3 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу у официального дилера ПАО «АвтоВАЗ».

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 300 рублей – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021 года.