Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигуновой Е.А. к Барсукову В.П. о признании договора дарения автомобиля недействительным в силу ничтожности, об истребовании автомобиля из чужого владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к Барсукову В.П. и просит признать договор дарения автомобиля Опель ZAFIRA, 2005 года выпуска, г/н №, заключенный 13 мая 2022 года между Мигуновой Е.А. и Барсуковвым А.П., недействительным в силу его ничтожности; истребовать из чужого владения у Барсукова В.П. автомобиль Опель ZAFIRA, 2005 года выпуска, г/н №, и обязать его возвратить ключ от автомобиля, ПТС, регистрационное удостоверение ТС.

В исковом заявлении истец указал следующее. Мигунова Е.А., является собственником транспортного средства Опель ZAFIRA, г/н №. 13.05.2022 года по просьбе Барсукова В.П., с которым она на этот момент не была в ссоре, подписала договор дарения в ручной форме, с учетом договоренности, что Барсуков В.П. будет пользоваться машиной и выплатит ей деньги за нее. Машина ответчику была необходима для передвижения и получения дополнительного заработка в виде сбора клубники. Данный договор дарения был оформлен не у нотариуса, а в офисе около ГИБДД Белореченского района. Ответчик оплатил техническую работу, потом их позвали, и Мигунова Е.А. подписала договор, предполагая, что ответчик после сезонных работ отдаст денежные средства за автомобиль. Мигунова Е.А. подписала доверенность на право пользования автомобилем, но не договор дарения. При этом, в договоре дарения неверно указано, что спорный автомобиль не состоит под запретом/арестом. И ответчик знал об аресте, и не сказал при составлении договора. Но когда Мигунова Е.А. приехала домой и прочитала, что ею было подписано, то осознала, что подписала договор дарения. Истец обратилась к ответчику и потребовала вернуть экземпляр договора дарения и машину. На что получила отказ. Мигунова Е.А. обратилась в полицию с заявлением по факту хищения машины, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что договор дарения составлен и заключен незаконно, так как спорный автомобиль на момент подписания договора дарения находился и находится по настоящее время под арестом, что подтверждается скриншотами с сайта. Более того, истец не собиралась дарить ответчику автомобиль, так как она лично его покупала, о чем имеется договор купли-продажи, и денежные средства были ее. И в настоящее время по документам она является собственником автомобиля. Следовательно, договор дарения был заключен на незаконных основаниях. И в настоящее время машина находится в чужом владении. При таких обстоятельствах договор дарения является недействительным в силу своей ничтожности. Кроме того, ответчик неправомерно завладел автомобилем истца. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. От 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Факт того, что автомобиль является собственностью истца подтверждается договором купли-продажи и свидетели, которые подтвердят, что Барсукову В.П. автомобиль был передан во временное пользование (л.д. 10-12).

В ходе судебного разбирательства, 15 сентября 2022 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором указано следующее. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель ZAFIRA, г/н №. Ей были нужны денежные средства и поэтому она договорилась с ответчиком о продаже указанного автомобиля последнему за 300000 рублей, которую он пообещал передать ей после летних сезонных работ, а автомобиль ему нужен для того, чтобы он мог ездить на полевые работы. 13.05.2022 года по просьбе Барсукова В.П. истец подписала договор дарения в ручной форме. Подписывая договор дарения она предполагала, что она оформляет доверенность на право пользования автомобилем для Барсукова В.П., но не договор дарения. Кроме того, на тот момент автомобиль находился под арестом, наложенным постановлениями судебного пристава исполнителя от 05.06.2020 г., 15.02.2022 г., 28.03.2021 г. Об этом знал и ответчик. Данный договор дарения был оформлен не у нотариуса, а в офисе около ГИБДД Белореченского района. Ответчик оплатил техническую работу, потом их позвали и Мигунова Е.А. подписала договор, предполагая, что этот документ нужен только на право управления автомобилем. Мигунова Е.А. не обладает юридическими познаниями и юридических тонкостей не знает. Указанный автомобиль имеет для нее существенную стоимость и дарить его за просто так постороннему человеку у нее не было никакой необходимости и желания. Кроме того, в договоре дарения не верно указано, что спорный автомобиль не состоит под запретом/арестом. И ответчик знал об аресте и не сказал при составлении договора. Но когда Мигунова Е.А приехала домой и прочитала, что ею было подписано, то осознала, что подписала договор дарения. Мигунова Е.А. обратилась к ответчику и потребовала вернуть экземпляр договора дарения и машину. На что получила отказ. Она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения машины, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Мигунова Е.А. считает, что договор дарения составлен и заключен незаконно, так как спорный автомобиль на момент подписания договора дарения находился и находится по настоящее время под арестом. Более того, она не собиралась дарить ответчику автомобиль, так как она лично его покупала, о чем имеется договор купли-продажи. В настоящее время по документам Мигунова Е.А. является собственником автомобиля. Факт того, что ответчик обязывался передать истцу денежные средства за автомобиль могут подтвердить свидетели. Договор дарения был заключен на незаконных основаниях и является ничтожным. При таких обстоятельствах договор дарения является недействительным в силу своей ничтожности. При этом, акт приема-передачи автомобиля одаряемому не составлялся, который оформляют для подтверждения фактической передачи машины, для фиксации даты передачи, для указания или отсутствия претензий при передаче автомобиля. Кроме того, ответчик неправомерно завладел автомобилем Мигуновой Е.А., так как не желает его возвращать ей. Просит признать договор дарения автомобиля Опель ZAFIRA, 2005 года выпуска, г/н №, заключенный 13 мая 2022 года между Мигуновой Е.А. и Барсуковвым А.П., недействительным в силу его ничтожности, истребовать из чужого владения у Барсукова В.П. автомобиль Опель ZAFIRA, 2005 года выпуска, г/н №, и обязать его возвратить ключ от автомобиля, ПТС, регистрационное удостоверение ТС (л.д. 25-28).

Истец Мигунова Е.А. в судебное заседание не явилась, однако обратилась в суд с заявлением, в котором просила уточненные исковые требования удовлетворить, суду доверяет, отводов не имеет, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Барсуков В.П., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства 19.02.2017 года Мигунова Е.А. приобрела у Вахрушева В.К. транспортное средство Опель ZAFIRA, 2005 года выпуска за 100000 рублей (л.д. 17).

Согласно информации с сайта Госавтоинспекции с 03.03.2017 года по настоящее время транспортным средством Опель ZAFIRA владеет физическое лицо из г. Белореченска Краснодарского края (л.д. 20).

Согласно договору дарения АМТС № от 13.05.2022 года, Мигунова Е.А. подарила Барсукову В.П. транспортное средство Опель ZAFIRA 2005 года выпуска (л.д. 15). На этот момент на автомобиль были наложены многочисленные запреты на регистрационные действия (л.д. 18-19, 21-23).

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В судебном заседании установлено, что Мигунова Е.А., предоставила, принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль Барсукову В.П., намереваясь получить от него 300000 рублей, в связи с чем, подписала договор дарения, предполагая, что этот документ необходим Барсукову В.П. только на право управления автомобилем, В дальнейшем, осознав, что подписала именно договор дарения, 22 июня 2022 года обратилась в Отдел МВД России по Белореченскому району с заявлением по факту хищения машины, но в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 года (л.д. 35-36). В судебном заседании вышеизложенные доводы истца, которые суд находит обоснованными и аргументированными, ответчиком оспорены и опровергнуты не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В соответствии со ст.ст. 167, 168, п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд полагает, что договор дарения является недействительным.

В соответствии с абз. 2,3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые надлежащим образом ответчиком оспорены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мигуновой Е.А. к Барсукову В.П. о признании договора дарения автомобиля недействительным в силу ничтожности, об истребовании автомобиля из чужого владения, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор дарения автомобиля Опель ZAFIRA, 2005 года выпуска, г/н №, заключенный 13 мая 2022 года между Мигуновой Е.А. и Барсуковвым А.П., недействительным в силу его ничтожности.

Истребовать из чужого владения у Барсукова В.П. автомобиль Опель ZAFIRA, 2005 года выпуска, г/н №, и обязать его возвратить ключ от автомобиля, ПТС, регистрационное удостоверение ТС.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме принято 19.09.2022.

Судья А.С. Кириенко