Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепляева А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цепляев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать договор о приобретении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.2» недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Цепляева А.А. денежную сумму в размере 96 000 руб., уплаченную по договору; неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; денежную сумму в качестве расходов на юридические услуги; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредитования, в процессе оформления автокредита Цепляевым А.А. был приобретен сертификат №. Стоимость программы составила 96 000 руб., срок действия независимой гарантии 24 месяца.

Согласно п. 2.11 оферты в случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая гарантия, принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой направлено ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок, в ходе телефонного разговора ему сообщили, что его заявление рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Письменный отказ ему не направлялся.

Фактически никаких услуг ему не было оказано, расходы ответчиком не понесены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредитования с целью приобретения транспортного средства.

Одновременно Цепляевым А.А. была приобретена услуга по предоставлению безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.2», что подтверждается сертификатом 2№– ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Стоимость услуги составила 96 000 руб.

Приобретение данной услуги подтверждается заявлением Цепляева А.А. о предоставлении независимой гарантии, согласно которому данное заявление он просит расценивать как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор», а также согласие с условиями предоставления независимой гарантии, в котором указал, что обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

Из данного заявления следует, что Бенефициаром является АО «Тинькофф Банк», обеспечиваемое обязательство – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия кредитного договора –72 месяца, срок действия независимой гарантии – 24 месяца, стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных выше условиях составляет 96 000 руб. Истец ознакомлен с Офертой о предоставлении гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Цепляев А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление, в котором просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, ссылаясь на п. 2 заявления о предоставлении независимой гарантии, согласно которому принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе. Также указал, что наличие независимой гарантии не является условием предоставления кредита. В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, общество обязано вернуть потребителю плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Согласно п. 2.8. Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с Цепляевым А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С.Дистрибьютер» обязательств за Цепляева А.А. по договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Таким образом, положения ГК РФ о безотзывности независимой гарантии, а также п.2.8 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, на которые сослался ответчик в своих возражениях, не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя, - возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Цепляева А.А. с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах договор о предоставлении безотзывной гарантии «Программа 5.1.2» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Цепляевым А.А., подлежит расторжению со взысканием в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 96 000 руб.

При этом, право ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч.5 ст. 313, ч.1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем действия истца по предъявлению настоящего иска, вопреки доводам ответчика, не могут свидетельствовать о недобросовестном его поведении (возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Д.С.Дистрибьютер»).

Основания для признания договора о приобретении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ Условия безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.2» недействительным и применении последствий недействительности сделки по доводам, приведенным истцом, судом не установлено, учитывая, в том числе, что суд пришел к выводу о необходимости расторжения заключенного между сторонами договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из искового заявления истца, иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

В силу чего, не возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и, соответственно, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки не усматривается.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма 5 000 руб. является достаточной компенсацией Цепляеву А.А. причинённых ему ответчиком нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 50 500 руб. при следующем расчёте: (96 000 + 5000)/2.

Указанный размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, соответствуют требованиям разумности и справедливости, носят компенсационный характер, способствуют восстановлению прав истца.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 192 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цепляева А. А.ича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении безотзывной гарантии «Программа 5.1.2» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Цепляевым А. А.ичем и ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Цепляева А. А.ича денежные средства в сумме 96 000, уплаченные по договору о предоставлении безотзывной гарантии «Программа 5.1.2» от ДД.ММ.ГГГГ№, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., судебные расходы в размере 192 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.06.2022.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2323/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-001587-27).