Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к редакции газеты «Выбери лучшее», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда В обоснование иска указала, что в газете «Выбери лучшее» выпуск №17 от 07 мая 2010 г., учредителем и редактором которой является ФИО3, была опубликована статья ФИО3 под названием «Конституция восторжествует?», второй абзац статьи которой ««На деле» мы помним «назначение» главы администрации в нашем районе осенью прошлого года! Сейчас, вряд ли, возможен «повторный сценарий». Набег «лютого дяди» с «битами» для «усмирения депутатов» - слишком громкое дело. Так «стала главой» администрации района ФИО1.», является заведомо ложным, не соответствующим действительности, порочащим её честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд: обязать редакцию газеты «Выбери лучшее» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем дачи в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда опровержения, текст которого указан в исковом заявлении, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда с редакции газеты «Выбери лучшее» - 100000 руб., с автора статьи ФИО3 - 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Учредитель, редактор газеты «Выбери лучшее», автор статьи ФИО3, её представитель в судебном заседании ФИО4 иск не признали, по основаниям, изложенным в письменном мнении, представленном суду. Указали, что в рассматриваемой статье ФИО3 реализовала свое право журналиста свободно выражать свои убеждения и мысли, статья была опубликована в рамках политической дискуссии, в ней не содержится никаких утверждений о совершении истицей противоправных поступков.

Суд, заслушав ФИО1, её представителя ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допросив свидетеля ФИО, изучив материалы дела, признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что:

учредителем, редактором издания «Выбери лучшее», зарегистрированного в Федеральном государственном учреждении Северо-Западное окружное межрегиональное территориальное управление, ПИ № № от 06 апреля 2001 г., является ФИО3;

издание «Выбери лучшее» имеет тираж 15500 экз., распространяется на территории Кандалакшского района еженедельно бесплатно;

в № 17 от 07 мая 2010 года издания «Выбери лучшее» была опубликована статья под названием «Конституция восторжествует?», автор статьи - ФИО3, статья опубликована под рубрикой «Актуально»;

ФИО1 является главой администрации муниципального образования Кандалакшский район, избранной 28 октября 2009 г. Советом депутатов муниципального образования Кандалакшский район четвёртого созыва, по результатам проведенного конкурса на замещение должности главы муниципального образования Кандалакшский район;

ранее глава органа местного самоуправления муниципального образования Кандалакшский район избирался по результатам прямых выборов гражданами, проживающими на территории муниципального образования;

постановлением Мурманской областной Думы от 24 сентября 2009 г. №1590 в состав конкурсной комиссии для проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования Кандалакшский район были назначены: ФИО5 - заместитель губернатора Мурманской области, ФИО6 - председатель Мурманской областной Думы, ФИО7 - начальник управления по взаимодействию с органами местного самоуправления аппарата Правительства Мурманской области;

в период времени публикации статьи «Конституция восторжествует?» в городском поселении Кандалакша Кандалакшского района проводились мероприятия, связанные с проведением конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района.

Основанием для подачи ФИО1 искового заявления явилось распространение в №17 от 07 мая 2010 г. издания «Выбери лучшее» не соответствующих, по мнению истицы, действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и наносящих ущерб её деловой репутации, содержащихся в абзаце втором статьи:

« «На деле» мы помним «назначение» главы администрации в нашем районе осенью прошлого года! Сейчас, вряд ли, возможен «повторный сценарий». Набег «лютого дяди» с «битами» для «усмирения депутатов» - слишком громкое дело. Так «стала главой» администрации района ФИО1.».

ФИО1 не воспользовалась своим правом высказать на страницах издания «Выбери лучшее» ответ или комментарий в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Для защиты своего нематериального права истица, на основании статьи 152 ГК РФ, избрала способы защиты в виде предъявления к ответчикам требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; публикации в газете «Выбери лучшее» опровержения; взыскании с каждого из заявленных в иске ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере по 100000 руб.

Согласно ст. 152 ГК РФ лицо имеет право на защиту чести, достоинства и деловой репутации при условии, если будет доказано, что сведения одновременно являются распространенными, не соответствующими действительности и порочащими. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

П. 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Свобода слова - эта гарантируемая государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснено, что: Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (абз 3 п. 10).

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 15 июня 2010 г. №16 (ред. от 16.09.2010), указано, что:

свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства. Вместе с тем осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе (преамбула);

при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст. 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой (преамбула);

положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в которых указывается на государственные органы (например, часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 7, часть 4 статьи 18, часть 5 статьи 19, часть 1 статьи 25, часть 2 статьи 35, пункт 2 части 1 статьи 47, статья 56, пункты 3 и 4 части 1 статьи 57, часть 1 статьи 58, пункт 3 части 1 статьи 61), необходимо понимать как относящиеся не только к органам государственной власти и иным государственным органам, но и к органам местного самоуправления (абз 2 п. 4);

к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25);

судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (абз. 4 п. 25);

выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации) (абз. 3 п. 28);

судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела (абз. 4 п. 28).

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что:

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 и 6 п. 7);

в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз 3 п. 9);

судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий (абз. 4 п. 9);

лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз.5 п.9).

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Ст. 130 Конституции Российской Федерации определено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Суд признает, что опубликованная в печатном издании «Выбери лучшее» статья «Конституция восторжествует?» под общим заголовком страницы печатного издания «Актуально» представляет собой субъективное мнение автора о перспективах нового назначения на пост главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, о взаимоотношениях государственных органов субъекта Федерации и органов местного самоуправления в вопросах, связанных с выбором - назначением глав администраций муниципальных образований.

Суд считает, что автором статьи были подняты вопросы, представляющие в Кандалакшском районе общественный интерес, а именно в обнаруженной, по мнению автора, угрозе конституционным принципам общественного и государственного устройства, демократическому правовому государству и гражданскому обществу, выбранная форма и содержание статьи направлены на привлечение общественного внимания к проблеме административной реформы, проводимой в органах местного самоуправления как районного уровня, так и уровня городских поселений, переходу на новую систему, когда глава муниципального образования избирается из состава местного совета, а экономическими вопросами занимается нанимаемый по контракту глава администрации муниципального образования, принятию участия в процедуре назначения глав администраций органов местного самоуправления представителей органов государственной власти субъекта Федерации.

В рамках п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод существует лишь малозначительная возможность наложения ограничений на политические выступления и дебаты по вопросам, представляющим общественный интерес (Постановление Европейского Суда по делу "Сюрэк против Турции (N 1)" (Surek v. Turkey (no. 1), жалоба N 26682/95, § 61, ECHR 1999-IV), учитывая изложенное, суд признает, что рассматриваемая публикация «Конституция восторжествует?» не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в решениях: по делу Лингенс против Австрии от 8 июля 1986 г., Обершлик против Австрии от 23 мая 1991 г., Де Хаэс и Гийселс против Бельгии от 24 февраля 1997 г.

Суд считает, что опубликованная статья носит дискуссионный характер, что подтверждается наименованием рубрики, в которой она размещена, заголовком, состоящим из вопросительного предложения, структурой построения статьи, текстовой информацией в ней содержащейся, применёнными в ней выражениями. Рассматриваемую статью возможно расценить как провоцирующую, в ней допущена большая степень преувеличения, многократно применены кавычки, как подчеркивающие переносный смысл применённых слов, так и определяющие слова заимствованные из других публикаций, однако суд признает, что данной статьей общество не было введено в заблуждение относительно фактической стороны дела.

В судебном заседании никем не оспаривалось правомочность участия в конкурсной комиссии по избранию главы администрации муниципального образования Кандалакшский район трех лиц, включенных в состав комиссии постановлением Мурманской областной Думы, также не оспаривалось, что с депутатами Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район назначенными представителями проводились беседы, о чем в разной форме сообщалось в СМИ: издание «Выбери лучшее» №09 от 12 марта 2010 г., статья «Под контроль народной экспертизы!» (оплачена из избирательного фонда кандидаты в депутаты); издание «Выбери лучшее» № 42 от 21 октября 2009 г. «ЧП районного масштаба» ссылка на перепечатывание из газеты «Территория закона» №25 от 15 октября 2009 г.; газета «Нива» №10 от 12 марта 2010 г. статья «Кто дождется «ребят с битами»?».

Принимая решение, суд учитывает, что сам по себе факт проведения встреч и бесед одним из включенных в состав комиссии лиц с депутатами, городскими руководителями не может быть расценен как утверждение о факте, имеющем какой-либо порочащий характер, та форма, которую избрал автор статьи, возможно и имеет элементы провокации, но ни вся статья в целом, ни оспариваемый абзац данной статьи, не содержат в себе утверждения о каком-либо противозаконном поступке относительно какого-либо конкретного лица, более того, она вообще не содержит указания на совершение какого-либо противоправного поступка истицей, в том числе и утверждения об оказании ФИО1 давления на кого-либо в целях избрания её на должность по конкурсу, при этом автор выразил свое отношение к описываемой ситуации в шокирующей и преувеличенно гротескной форме, но в неоскорбительной манере. Фразу «Так «стала главой» администрации района ФИО1.» суд расценивает как вывод, личное мнение и высказанное суждение автора, которое невозможно проверить на предмет её действительности, и, следовательно, она не может быть предметом опровержения.

Суд учитывает, что утверждение истицы и её представителя, о том, что статья, и рассматриваемая в данном деле часть статьи, отразились на политической карьере или профессиональной деятельности ФИО1, ничем не подтверждено.

Довод представителя истицы, о том, что в статье содержится информация о применении ФИО1 недопустимых и противоправных методов воздействия на депутатов в целях своего назначения на должность, о том, что статья несет в себе информацию о её связях с некими лицами, имеющими противоправное поведение, не обоснован, так как статья не содержит никаких такого рода утверждений, заявленный довод является суждением и мнением представителя истицы, основанном на предположении и возможности такой трактовки содержания статьи. При этом суд учитывает высказанную Европейским судом по правам человека по делу "ФИО8 и ФИО9 (Dyuldin and Kislov) против Российской Федерации" (жалоба N 25968/02), постановление ЕСПЧ от 31.07.2007 г., позицию, что соразмерность вмешательства правомерной цели защиты репутации других лиц требует существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. Обстоятельства конкретного дела должны приводить обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики. Различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями менее важно в деле, когда спорное заявление сделано в контексте оживленной политической дискуссии на местном уровне и когда выборные должностные лица и журналисты должны пользоваться широкой свободой критики в отношении действий местных властей, даже если их заявления не имеют прямого фактического обоснования (см. Постановление Европейского Суда от 24 апреля 2007 г. по делу "Ломбардо и другие против Мальты" (Lombardo and Others v. Malta), жалоба N 7333/06, § 60). Постановление ЕСПЧ от 31.07.2007 г.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не вправе делать выводы на основании предположений истицы, поскольку в порядке ст. 152 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности является распространение не соответствующих действительности утверждений, которое в данном деле судом не установлено.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания абзаца второго статьи «Конституция восторжествует?» - « «На деле» мы помним «назначение» главы администрации в нашем районе осенью прошлого года! Сейчас, вряд ли, возможен «повторный сценарий». Набег «лютого дяди» с «битами» для «усмирения депутатов» - слишком громкое дело. Так «стала главой» администрации района ФИО1.», распространением сведений недостоверных и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, отказывает в удовлетворении заявленного требования об опубликовании опровержения, и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к редакции газеты «Выбери лучшее», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: М.Е. Филиппова