Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Рента плюс», ООО «Лига-Нерехта», ЗАО «Приоритет Маркет Плюс» о взыскании материального ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ЗАО «Рента плюс», ООО «Лига-Нерехта», ЗАО «Приоритет Маркет Плюс» о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что <дата> около 15 часов 30 минут в результате падения снега с крыши <адрес> (здание кинотеатра) был поврежден автомобиль Hyndai solaris, 2013 года выпуска, г.р.н. № Обнаружив на автомобиле снег со льдом и поврежденные крышу, стекло, капот, бампер истец ФИО1 сразу же сообщила в дежурную часть полиции и администрацию магазина. Сотрудники магазина, увидев случившееся, сразу стали огораживать территорию сигнальной лентой и вешать объявление о возможном сходе снега. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали повреждения на транспортном средстве. <дата> старшим лейтенантом полиции УУП У МВД России по г Костроме ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В данном постановлении указано, что <адрес> обслуживает ООО «Лига Нерехта», расположенная по адресу: <адрес> Взяв предварительно справку о стоимости запасных частей, подлежащих замене, истец ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Лига Нерехта», где в принятии претензии ей отказали. В связи с этим ФИО1 написала жалобу в прокуратуру г. Костромы, по результатам рассмотрения которой была проведена дополнительная проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.02.2016г. Так как руководство магазина отказалось давать информацию о юридическом лице, несущем обязанности по содержанию здания, о собственнике здания, ФИО1 пришлось запросить данные сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Согласно выписке из ЕГРП № от <дата> правообладателем здания кинотеатра является ЗАО «Рента плюс» ИНН №. Арендатором по договору аренды нежилых помещений от <дата> является ЗАО «Приоритет Маркет Плюс», ИНН №. В целях определения размера причиненного имущественного ущерба истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику ФИО3 и уведомила о предстоящем осмотре автомобиля организации: ЗАО «Рента плюс»; ЗАО «Приоритет Маркет Плюс»; ООО «Лига Нерехта», направив уведомления по почте. Представители указанных организаций на осмотр не явились. В соответствии с заключением № от <дата> независимого оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 130389,85 рублей (Сто тридцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 21360,71 (Двадцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 71 копейка. <дата> исх. № в адрес ФИО1 из Администрации города Костромы направлен ответ на обращение, поступившее в Администрацию Костромской области из прокуратуры города Костромы в части ненадлежащего исполнения обязанности по очистке от снега и наледи крыши <адрес>. В данном письме указано, что специалистами Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы на директора магазина «Высшая лига», расположенного по вышеуказанному адресу, составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с п.3 ст. 7 Решения Думы города Костромы от 25.04.2013 N 60 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Костромы" уборка территорий города Костромы в зимний период предусматривает очистку проезжей части дорог, тротуаров, площадей, пешеходных зон, придомовых территорий от снега, льда, грязи, мусора и посыпку их песко-солевой смесью, очистку крыш от снега и удаление наростов льда с карнизов, крыш, водостоков, вывоз снега в места для приема снега. Очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором (абз. 11 п.6 ст.7 Правил благоустройства территории города Костромы). В силу п. 10 ст. 8 Правил благоустройства в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. В связи с изложенным просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей в размере 130389,85 рублей (Сто тридцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых запчастей в размере 130389,85 руб.85 коп., утрату товарной стоимости 21360 руб. 71 коп., получение сведений из ЕГРП 200 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., госпошлина 3808 руб., на представителя 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, ущерб не возмещен до настоящего времени, полагала возмещение ущерба с учетом износа деталей, в соответствии с представленной экспертизой. Возложение обязанности по возмещению ущерба на конкретное лицо полагала на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «Рента Плюс» по доверенности ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ЗАО «Рента Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником здания нежилое помещение передано в аренду ЗАО «Приоритет Маркет», в свою очередь субарендатором является ООО Лига Нерехта, на которое, в соответствии с договором, возложены обязанности по очистке крыши от снега и наледи.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> поврежден автомобиль марки Hyndai solaris, 2013 года выпуска, г.р.н. № в результате падения с крыши дома по адресу: <адрес> (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>). В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль Hyndai solaris, 2013 года выпуска, г.р.н. № на праве собственности принадлежит ФИО1, ПТС №

Согласно заключению № от <дата>, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 130389 руб. 85 коп., величина утраты товарной стоимости 21360 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, возражений относительно суммы причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕНТА ПЛЮС» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> является собственником нежилого здания с подвалом, общей площадью 1730,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> ЗАО «Рента плюс» указанное нежилое помещение в части 437,2 кв.м. <адрес> переданы ЗАО «Приоритет Маркет Плюс» в аренду сроком до <дата>, сделка с недвижимостью зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно п.2.2.3 арендатор обязуется нести текущие расходы по содержанию и эксплуатации помещений, одновременно сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности между ЗАО «Рента плюс» и ЗАО «Приоритет Маркет Плюс», в соответствии с которым обслуживание крыши здания, в части текущего ремонта, очистки от снега и наледи в зимний период относится к эксплуатационной ответственности арендатора - ЗАО «Приоритет Маркет Плюс».

Как следует из договора субаренды нежилого помещения от <дата>, <дата>, заключенных между ЗАО «Приоритет Маркет Плюс» и ООО «ЛИГА-Нерехта», Субарендатор обязан содержать в исправном состоянии и обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, а также производить за свой счет текущий ремонт Помещения. Субарендатор обязан самостоятельно осуществлять вывоз мусора накопившееся в процессе его коммерческой деятельности, осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, скопления снега и наледи.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на ответчика ООО «Лига Нерехта» в соответствии с договором аренды возложена обязанность по содержанию крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии, в том числе очистка от снега и наледи, возражений относительно условий договора аренды ответчиком не представлено. Условия договора согласованы сторонами, договор заключен в требуемой для данных договоров письменной форме.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вред имущественным интересам ФИО1 является следствием неправомерного бездействия арендатора ООО «Лига Нерехта», причиненный ущерб в сумме 130389 руб. 85 коп., утрата товарной стоимости 21360 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании было установлено, что истцу оказывались юридические услуги по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. Стоимость данных услуг в соответствие с договором составила 10000 руб. и оплачена полностью.. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает разумным и справедливым заявленную стоимость услуг представителя.

Государственная пошлина ООО «Лига-Нерехта», уплаченная заявителем при подаче искового заявления подлежит взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным суд полагает взыскать также с ООО «Лига-Нерехта» расходы, связанные с оценкой в сумме 12000 руб., а также с получение выписки из ЕГРП 200 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш е н и е:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лига-Нерехта», ущерб в размере 130 389 руб. 85 коп., утрату товарной стоимости 21360 руб. руб. 71 коп., расходы, связанные с оценкой 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3808 руб., расходы на представителя 10000 руб., стоимость сведений из ЕГРП 200 руб., а всего взыскать 177758 (сто семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья С.В. Ветрова