Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда 2 декабря 2013 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее. В 2011 году истец получила кредитную карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Карта активирована, на протяжении двух лет истец пользуется денежными средствами Банка. Ежемесячно истец вносит обязательные платежи в счет погашения кредита через терминалы в поселке Ола. Платежным Агентом является индивидуальный предприниматель ФИО3, в чеках указаны адреса терминалов и контактный телефон. 13 сентября 2013 года, в связи с наступлением срока внесения обязательного платежа, учитывая, что истец не внесла платеж за предыдущий месяц, она внесла денежные средства в размере 8000 рублей за предыдущий и текущий месяц через терминал, расположенный в магазине «Славутич» <адрес> После проведенной операции получен чек, но по виду он отличался от обычных чеков о внесении платежа; в нем было указано, что денежные средства в размере 8000 рублей приняты, а также указан телефонный номер супруга истицы <данные изъяты>, который она не вводила, поскольку данный номер сейчас не используется, в сети не зарегистрирован. Через терминал истец узнала, что деньги находятся в электронном кошелке, но извлечь их оттуда она не имеет возможности. В связи с непоступлением обязательного платежа Банк уведомил истца о необходимости погашения задолженности до 14.10.2013 года в размере <данные изъяты>, это сумма двух обязательных платежей и процентов за просрочку платежа. Денежные средства внесены истцом в салоне «МТС» через терминал ответчика, но кроме обязательного платежа она вынуждена была оплатить вознаграждение ответчику в сумме 180 рублей 54 копейки. В общей сложности истец заплатила за кредит <данные изъяты> рублей. Эта сумма является для нее значительной. Истец оплатила почтовые расходы в размере 44 рубля на отправку претензии ответчику. Ответчик некачественно оказал услуги по приему платежей в счет погашения кредита, чем причинил истцу материальный и моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске; пояснила, что 13 сентября 2013 года вносила денежные средства через терминал, расположенный в магазине «Ветеран», а указание в иске на магазин «Славутич» является опечаткой. Пояснила, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред, который выражается в том, что на протяжении длительного времени она не может добиться возврата денег, ей постоянно звонили из Банка и присылали смс-сообщения о просроченной задолженности, истец не может оплатить детский сад и питание ребенку в школе, поскольку была вынуждена отдать деньги Банку. Представила справку о наличии задолженности по оплате за детский сад. Настаивала на рассмотрении ее искового заявления к данному ответчику.

Ответчик исковые требования не признала; представила возражения на исковое заявление; пояснила, что ее вины в задержке перевода денежных средств по кредиту нет, поскольку терминал, через который истец вносила платеж, 01.09.2013 года по договору купли-продажи продан индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается договором, приходным ордером, актом о приеме-передаче основных средств. В связи со сменой владельца терминала изменилась система перевода платежей, и поскольку истец не подтвердила осуществление перевода, денежные средства остались в системе электронного кошелька, то есть на счету самого истца. В связи с отсутствием факта причинения материального ущерба и вины ответчика в этом, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих повторную оплату кредита в большем размере, то есть с процентами за просрочку платежа. Указывает, что причинителем вреда не является, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с отсутствием согласия истца на замену ответчика другим лицом, суд в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился. Представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя государственного органа, а также заключение по заявленным исковым требованиям, согласно которому требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком услуг, будут обоснованными при установлении юридически значимых фактов и наличии подтверждающих документов.

Принимая во внимание заявленное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, учитывая мнение сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона плательщик - это физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя (ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2012 года, 16.03.2013 года, 17.06.2013 года, 18.07.2013 года ФИО2 вносила оплату за услуги ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору <данные изъяты> через терминал, расположенный в <адрес> Платежным агентом выступала индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д. 17, 18).

Данный терминал расположен в магазине «Ветеран»; прием платежным агентом - индивидуальным предпринимателем ФИО3 от плательщика - ФИО2 денежных средств в каждом случае был подтвержден выдачей кассового чека, соответствующего требованиям статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 года № 103-ФЗ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что 13 сентября 2013 года во исполнение вышеуказанного договора она внесла через терминал, расположенный в магазине «Ветеран», очередной платеж - денежные средства в сумме 8000 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются копией чека от 13 сентября 2013 года (л.д.16) и подлинником чека, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Именно в связи с непоступлением в Банк данного платежа истцу причинен материальный ущерб, о взыскании которого с ответчика ФИО3 и просит истец.

Однако, из указанного чека следует, что агентом в данном случае выступал индивидуальный предприниматель ФИО1, все средства были зачислены на счет истца Visa Qiwi Wallet.

В подтверждение осуществления платежа 13 сентября 2013 года в терминале, расположенном в магазине «Ветеран», истцу выдан кассовый чек, подтверждающий проведение платежа не ФИО3, а агентом ИП ФИО1.

То обстоятельство, что 1 сентября 2013 года, то есть за двенадцать дней до осуществления истцом платежа, терминал перешел во владение индивидуального предпринимателя ФИО1, подтверждается представленными ответчиком: договором купли-продажи оборудования, актом приема-передачи оборудования, договором безвозмездного пользования нежилым помещением.

Таким образом, по состоянию на 13 сентября 2013 года ФИО3 не являлась владельцем терминала, через который истцом ФИО2 проведен платеж, а также не выступала платежным агентом, использовавшим указанный терминал при приеме платежей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО3 не возникло каких-либо обязательств по перечислению внесенных истцом денежных средств поставщику услуг - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу ФИО2

В связи с чем, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, а следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и понесенных истцом почтовых расходов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче в суд искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч.1 ст.103 УПК РФ, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 6 декабря 2013 года.

Судья подпись Е.Н. Ярославцева

Копия верна: судья Е.Н. Ярославцева