Гражданский кодекс часть 1

Истец указала, что свои обязательства как продавец она исполнила в полном объеме, а ответчик не перерегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, в связи с чем, в августе 2013г. она получила уведомление об уплате административного штрафа за нарушение ПДД. На прилагаемом фотоматериале было зафиксировано превышение скоростного режима на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынуждена была оплатить административный штраф, опасаясь мер воздействия, накладываемых на задолжников по уплате платежей в бюджет. Так же истцу пришло уведомление об уплате налога на вышеназванную автомашину.

Истец обратилась к ответчику с просьбой переоформить автомашину в органах ГИБДД. Однако, ответчик своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля добровольно исполнить не желает.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что купил через комиссионера автомашину истца. Однако, его не устроило техническое состояние машины и он сдал автомобиль тому же комиссионеру для продажи. При этом в МРЭО ГИБДД он машину на учет не ставил, так как не намеревался ее эксплуатировать. Автомашина была продана, кто, в настоящее время является собственником автомашины ответчик пояснить не смог. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен телефонограммой. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ 21093 №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора комиссии № передала машину ИП ФИО4 для того, чтобы комиссионер по ее поручению заключил сделку по продаже вышеназванного транспортного средства. ( копия договора комиссии приобщена к материалам дела).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, действуя в интересах ФИО1, продал автомобиль ФИО2. Копия договора купли-продажи приобщена к материалам дела, и исследовалась судом.

Согласно п. 1.4 Договора продавец и покупатель договорились, что договор купли-продажи имеет одновременно силу передаточного акта. Так как договор подписан продавцом и покупателем, суд приходит к выводу о том, что сделка состоялась, имущество ФИО1 было передано в собственность ФИО2 Ответчик ФИО2 не отрицал того, что машина ему была передана со всеми необходимыми документами, подтверждающими переход к нему права собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, с момента передачи имущества ФИО1 через ее представителя ИП ФИО4 к ФИО2 договор купли-продажи между ними был заключен, а соответственно, к ФИО2 перешло право собственности на автомашину ВАЗ 21093 №.

Главой 30 ГК РФ не предусмотрена обязательная регистрация права собственности на автомашину в органах регистрации.

Положениями п.3 ст. 15 ФЗ « О безопасности дорожного движения» обусловлен допуск транспортного средства как источника повышенной опасности к эксплуатации, с его регистрацией и выдачей соответствующих документов. Соответственно, собственник транспортного средства вправе регистрировать транспортное средство в органах МРЭО ГИБДД либо не регистрировать его, если он не намеревается данное транспортное средство эксплуатировать.

Таким образом, действующим законодательством на собственников транспортных средств не возложена обязанность по регистрации данных транспортных средств в органах гос.регистрации. Регистрация является лишь условием допуска к эксплуатации транспортного средства.

В связи с чем требования истца обязать ФИО2 зарегистрировать автомобиль в органах МРЭО ГИБДД не основаны на нормах действующего законодательства, а соответственно, не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с уплатой административного штрафа.

Ответчик, утверждая о том, что он продал автомашину иным лицам, в суд доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

В связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения спора и на момент нарушения ПДД-ДД.ММ.ГГГГ ответчик не владел данным имуществом. В свою очередь, истец представила доказательства тому, что ответчику в результате сделки по отчуждению было данное имущество передано- договор купли-продажи, который является передаточным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, оплачивая чужие административные штрафы, несет убытки от неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании исполнить договор, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей ( триста рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 100 рублей ( сто рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ