Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Хазиеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Хазиеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 04.12.2012 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Хазиевым А.С. заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 112553,20 руб. на срок до 04.12.2015 из расчета 29% годовых.

26.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ по делу №.... о взыскании с Хазиева А.С. части задолженности по основному долгу по кредитному договору №.... от 04.12.2012 в размере 50000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 850 руб.

В период с 26.08.2014 по 18.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 18.03.2022 составила: 25257,11 руб. – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу №.... от 23.09.2020, 45837,29 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, расчитанных по состоянию на 26.08.2014 по 18.03.2022, 361101,70 руб. – сумма неоплаченной неустойки поставке 0,5% в день, расчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 18.03.2022.

Истец полагает, что сумма неустойки предусмотренная кредитным договором в размере 361101,70 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице Председателя Правления А.А.Ю.. и ООО «ИТК ХОЛДИНГ» в лице директора Т.К.С.. 25.08.2014 заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.

01.09.2014 ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

В связи с этим ИП Инюшин К.А. просит взыскать с ответчика в задолженность по кредитному договору №.... от 04.12.2012 в размере 91094,40 руб., из которой: 25257,11 руб. – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу №.... от 23.09.2020, 45837,29 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, расчитаных по состоянию на 26.08.2014 по 18.03.2022, 20000 руб. – сумма неоплаченной неустойки поставке 0,5% в день, расчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 18.03.2022; проценты, по ставке 29% годовых начисляемые на сумму основного долга 25257,11 руб. за период с 19.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25257,11 руб. за период с 19.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 2932,83 руб.

Истец ИП Инюшин К.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хазиев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

Представители третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Финансовый советник» в судебное заседание не явились. Свое мнение по иску не выразили.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 04.12.2012 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Хазиевым А.С. заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 112553,20 руб. на срок до 04.12.2015 из расчета 29% годовых.

В случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условия заключенного между сторонами договора были определены в заявление – оферте, Условиях кредитования физических лиц, Условиях и Тарифах по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, Тарифах по выпуску и обслуживанию банковских карт.

Как видно из заявления – оферты, ответчик был ознакомлен с указанными условиями, правилами и тарифами, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ответчик согласился со всеми условиями договора.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице Председателя Правления А.А.Ю.. и ООО «ИТК ХОЛДИНГ» в лице директора Т.К.С. 25.08.2014 заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ.

01.09.2014 ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, 26.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ по делу №.... о взыскании с Хазиева А.С. в пользу ИП Инюшина К.А. части задолженности по основному долгу по кредитному договору №.... от 04.12.2012 в размере 50000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 850 руб.

По состоянию на 18.03.2022 составила: 25257,11 руб. – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу №.... от 23.09.2020, 45837,29 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, расчитанных по состоянию на 26.08.2014 по 18.03.2022, 361101,70 руб. – сумма неоплаченной неустойки поставке 0,5% в день, расчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 18.03.2022.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 361101,70 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20000 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявление – оферте, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, право банка уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе лица не имеющим лицензии на совершении банковских операций.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ИП Инюшин К.А. на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями, согласно расчету, представленного истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых на сумму основного долга с 19.03.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 19.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов и неустойки по договору по день фактического исполнения обязательства, поскольку это предусмотрено действующим законодательством и разъяснениями по их применению ( ст. ст. 333, 809 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 91094,40 руб., из которой: 25257,11 руб. – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу №.... от 23.09.2020, 45837,29 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, расчитанных по состоянию на 26.08.2014 по 18.03.2022, 20000 руб. – сумма неоплаченной неустойки поставке 0,5% в день, расчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 18.03.2022; проценты, по ставке 29% годовых начисляемые на сумму основного долга 25257,11 руб. за период с 19.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25257,11 руб. за период с 19.03.2022 по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2932,83 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Хазиеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хазиева А.С., года рождения, уроженца , паспорт серии , в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по заключенному с АО КБ «Русский Славянский банк» кредитному договору от 04.12.2012 №.... в размере 91094,40 руб., из которой: 25257,11 руб. – сумма невозвращенного основного долга с учетом взысканной задолженности по судебному приказу №.... от 23.09.2020, 45837,29 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, расчитанных по состоянию на 26.08.2014 по 18.03.2022, 20000 руб. – сумма неоплаченной неустойки поставке 0,5% в день, расчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 18.03.2022; проценты, по ставке 29% годовых начисляемые на сумму основного долга 25257,11 руб. за период с 19.03.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25257,11 руб. за период с 19.03.2022 по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 2932,83 руб.

Ответчик вправе подать в Чердаклинский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года.