Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Княгининскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО3, ФИО5 снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Княгининского РОСП ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он /истец/ является собственником транспортного средства автомашины Мерседес-Бенц , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. На момент покупки автомобиля истец был гражданином Молдовы, имел вид на жительство в Российской Федерации, на момент покупки транспортного средства запрет на регистрационные действия отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец /ФИО1/ получил паспорт РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД по вопросу внесения изменений в данные о владельце транспортного средства, где ему было отказано, ввиду того, что на автомобиль налажено ограничение (запрет на регистрационные действия). Обеспечительные меры препятствует ему в реализации права на государственную регистрацию права собственности, создают препятствия для владения и пользования спорным имуществом.

Определением Княгининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Княгинскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ФИО3 снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средств передано по подсудности в Чеховский городской суд Московской области / л.д. 85-89/

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Княгининского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с почтовым идентификатором № и №.

Ответчики ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с почтовым идентификатором № и № соответственно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и в лице директора ФИО4, заключен договор комиссии №, согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже автомобиля Мерседес-Бенц , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № /л.д. 14/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заключен договор купли-продажи транспортного средства № Мерседес-Бенц , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в по договору купли-продажи /л.д.15/.

На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства истец являлся гражданином , имел вид на жительство на территории Российской Федерации, постановку транспортного средства на регистрационный учет осуществлял будучи иностранным гражданином, в связи с чем была произведена временная регистрация транспортного средства в органах ОГИБДД, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о собственнике спорного транспортного средства ФИО1 занесены в паспорт транспортного средства / л.д. 13/. Истцом получено свидетельство о регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц на свое / истца/ имя; дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 16/.

Из ответа МРЭО ГИБДД № () от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Мерседес-Бенц ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил паспорт гражданина РФ /л.д.16/.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ГИБДД с целью решения вопроса о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением персональных данных о владельце транспортного средства, в ОГИБДД ему сообщили, что на транспортное средство Мерседес-Бенц ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № наложен ограничение (запрет на регистрационные действия). На момент приобретения транспортного средства и постановки на регистрационный учет в органах ОГИБДД транспортное средство не значилось в реестре залогового имущества, сведений о запрете и ограничениях регистрационных действий в органах ОГИБДД не имелось. С момента приобретения истец открыто и добросовестно владеет и пользуется автомобилем.

Запрет на регистрационные действия был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Княгининского РОСП ФССП по Нижегородской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Княгининским районным судом по делу №, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 17 604 руб. в пользу взыскателя ФИО5 с должника ФИО3 / л.д. 31/.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, сведения о наличии запрета на регистрационные действия, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Княгининского РОСП ФССП по Нижегородской области ФИО6, внесено в базу ОГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ / дата операции/ / л.д. 37/.

ФССП России имеет доступ к единой системе межведомственного электронного взаимодействия ( СМЭВ), Указанная система содержит базы данных, в том числе содержащие сведения о зарегистрированных транспортных средствах, которые являются официальной информацией, на основании которой могут быть произведены юридические значимые действия. При помощи средств, имеющихся в СМЭВ, должностные лица ФССП России имеют возможность самостоятельно, оперативно получать интересующие сведения, а также вносить информацию о наложении и снятии ограничений на совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

Как установлено судом, информация о запрете на регистрационные действия была внесена в базу данных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства и внесения изменений в регистрационные сведения о собственнике транспортного средства.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно сведениям, МРЭО ГИБДД № по ГУ МВД России по автомобиль Мерседес-Бенц ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, поставлен на учет на имя ФИО1, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации.

Автомобиль после заключения сделки был допущен уполномоченными лицами, имеющими доступ к единой системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), к участию в дорожном движении.

Сведения о наличии запрета на регистрационные действия были внесены в базу данных ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ – дата операции, т.е. после совершения сделки купли-продажи транспортного средства и постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Таким образом доказательств, того что приобретатель имущества ФИО1 знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества суду не представлено.

Поскольку обременение в виде запрета на регистрационные действия нарушает права истца как владельца ТС, исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Княгининского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц государственный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: / подпись/ Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ