Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения иска) просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 23.12.2017 с ФИО2, взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 1800000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что после приобретения автомобиля обратился с заявлением о совершении регистрационных действий транспортного средства, в ходе которых было установлено, что у автомобиля изменен идентификационный номер, в связи с чем регистрация и дальнейшее использование автомобиля невозможны.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

23.12.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н (номер обезличен), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), стоимостью 1800000 рублей, в подтверждение чего представлен соответствующий договор (л.д. 8).

В данном договоре указано дословно: «один миллион восемьсот тысяч рублей покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере одного миллиона восьмисот тысяч рублей».

Факт принадлежности ФИО2 указанного автомобиля на момент продажи подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), паспортом транспортного средства (л.д. 10) и карточкой учета транспортного средства (л.д. 106).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

После заключения договора купли-продажи истец 26.12.2017 обратился с заявлением о регистрационных действиях приобретенного транспортного средства.

В проведении регистрационных действий истцу было отказано, поскольку идентификационный номер автомобиля был изменен, о чем дан письменный отказ (л.д. 12).

Согласно автотехническому исследованию, проведенному экспертом ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, маркировочное обозначение рамы (шасси) автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с пластинами г/н «(номер обезличен)» подвергалось изменению (уничтожению) путем удаления (демонтажа) фрагмента маркируемой детали рамы (шасси) с выполненными на ней знаками первичной идентификационной маркировки, с последующей кустарной установкой в полученном проеме, с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки «(номер обезличен)», также путем демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным обозначением идентификационного номера с последующим закреплением полимерных наклеек с обозначением вторичного идентификационного номера «(номер обезличен)», выполненных кустарным способом. Выявить первоначальные обозначение идентификационного номера, маркировочное обозначение рамы (шасси) специальным исследованием не представилось возможным в связи с отсутствием иных дублирующих их обозначений. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления верхнего слоя металла с поверхности маркировочной площадки двигателя со знаками первичной идентификационной маркировки порядкового номера двигателя и нанесения знаков «(номер обезличен)» (л.д. 13-21).

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Строгино города Москвы от 31.01.2018 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 8.02.2018 автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с пластинами государственных регистрационных знаков «(номер обезличен)» признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела – помещен на стоянку УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве до установления первичного маркировочного обозначения идентификационного номера.

Постановлением дознавателя от 28.03.2018 дознание по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Поскольку истцу был продан автомобиль, имеющий регистрационные ограничения в связи с изменением первичного идентификационного номера, что лишает его возможности зарегистрировать и эксплуатировать автомобиль, то выявленные изменения автомобиля являются существенными нарушениями договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости расторжения указанного договора и взыскания в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств.

Доводы ответчика и его представителя о том, что представленные представителем истца копии из материалов уголовного дела не являются надлежащими доказательствами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5).

Представленные копии документов из материалов уголовного дела заверены надлежащим образом подписью сотрудника и печатью ОМВД России по району Строгино г. Москвы, то есть являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что осмотр автомобиля с целью регистрационных действий проводился 26.12.2017 сотрудником полиции МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве.

В карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д. 107), имеется отметка о запрете регистрационных действий именно 26.12.2017, основанием которого является рапорт сотрудника полиции МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве.

Указанные обстоятельства также подтверждают достоверность представленных стороной истца доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт продажи автомобиля, возражал против его стоимости и представил договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 22.12.2017 между ним и ФИО4, в котором стоимость указана 249000 рублей (л.д. 96).

При этом ответчик подтвердил, что подпись в договоре купли-продажи от 23.12.2017 на сумму 1800000 рублей принадлежит ему.

Оспаривая договор купли-продажи от 23.12.2017 на сумму 1800000 рублей, ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы давности документа (л.д. 93), однако при рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании 19.12.2018 и ФИО2, и его представитель отказались от этого ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в защиту своих интересов и фактов, опровергающих доводы истца.

При определении стоимости транспортного средства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 23.12.2017 – 1800000 рублей, поскольку указанный договор не оспорен, ответчик подтвердил свою подпись в нем, при этом пояснил, в том числе и письменно (л.д. 94) о том, что истец подписал пустой бланк договора купли-продажи с целью дальнейшего заполнения ответчиком. Представитель истца также пояснил в судебном заседании, что кроме заполненного договора купли-продажи от 23.12.2017 истец расписался и в пустом бланке, который оставил для ответчика. По поводу договора на сумму 249000 рублей представитель истца пояснил, что в момент подписания договора ответчик вписал в него сумму 240000 рублей, ФИО4, увидев это, попросил переписать договор, так как автомобиль не может стоить 240000 рублей, на что ФИО2 попросил оставить эту сумму во избежание уплаты налога.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что является другом ФИО4, с которым вместе ездили покупать спорный автомобиль. Сделка заключалась 23.12.2017. Деньги на покупку машины ФИО5 давал он, с собой наличными была сумма 1700000 рублей с лишним, оставшуюся сумму до 1800000 рублей перечислили на банковскую карту жены ответчика. При заполнении договора между сторонами возникали проблемы, так как ФИО2 был сильно пьян, несколько раз подписывал договоры. Когда ФИО4 увидел, что в договоре указали сумму 250000 рублей, он возмутился, поскольку автомобиль не может стоить таких денег, но супруги ФИО2 объяснили, что сумма до 250000 рублей не облагается налогом. Истец на это не согласился, написал своей рукой договор, который стороны подписали, после чего они уехали.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что 40000 рублей, которых не хватало наличными, были перечислены на карту жены ответчика.

Из представленной ответчиком выписки по карте на имя С. следует, что 23.12.2017 ей поступила денежная сумма в размере 40000 рублей. Суммы в размере 240000 рублей ни 22.12.2017, ни 23.12.2017 на указанную карту не поступало, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в судебном заседании 22.08.2018 о перечислении всей суммы по договору в размере 240000 рублей на банковскую карту его жены, подлежат отклонению.

Таким образом, стороной истца приведены обстоятельства появления второго договора на сумму 249000 рублей, эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля, при этом практика оформления при приобретении автомобилей второго договора купли-продажи транспортного средства с указанием меньшей стоимости для уменьшения суммы налогообложения является распространенной, одного данного обстоятельства недостаточно для вывода о том, что при приобретении спорного автомобиля истец действовал недобросовестно, напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что в связи с заключением оспариваемого договора он понес нравственные страдания, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб. В связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н (номер обезличен), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), заключенный 23.12.2017 между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 1800000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2019.

Судья Ю.А. Переверзева